УХВАЛА

10 червня 2026 року
м. Київ

справа № 947/5905/24
провадження № 61-7503ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей-55», про скасування рішення державного реєстратора, внесення змін в реєстр та приведення самочинно реконструйованої квартири в попередній стан, 

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання ОСОБА_1 за власні кошти у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 у попередній стан нежитлового приміщення № 9 з технічним и характеристиками майна згідно з технічним паспортом на приміщення № 9 від 16 січня 2018 року, виданого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» шляхом знесення самочинно добудованих приміщень загальною площею 52,1 кв. м та відновлення стін, що встановлювали межі приміщення № 9 - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власні кошти у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 у попередній стан нежитлового приміщення № 9 з технічними характеристиками майна згідно з технічним паспортом на приміщення № 9 від 16 січня 2018 року, виданого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» шляхом знесення самочинно добудованих приміщень загальною площею 52,1 кв. м та відновлення стін, що встановлювали межі приміщення № 9.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У червні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , на постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як підставу касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 815/2311/15, від 17 липня 2019 року у справі № 462/469/14-ц, від 21 травня 2020 року у справі № 726/824/15-ц, від 22 квітня 2020 року у справі № 725/5630/15-ц та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, що виразилось у неналежному дослідженні доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей-55», про скасування рішення державного реєстратора, внесення змін в реєстр та приведення самочинно реконструйованої квартири в попередній стан, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , на постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали справи № 947/5905/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков     	
	Р. А. Лідовець     	
	Д. Д. Луспеник