справа № 208/15144/25
провадження № 2/208/1328/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 р.  м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 208/15144/25 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 подала до Заводського районного суду міста Кам`янського позовну заяву до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.
В обґрунтування позову зазначає, що вона є дружиною ОСОБА_2 , що пiдтверджується свiдоцтвом про одруження, виданого віддiлом реєстрацiї актiв громадянського стану Виконкому Заводської ради м. Днiпродзержинська вiд 27 листопада 1999 року серiя НОМЕР_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_2 - помер, що пiдтверджується свiдоцтвом про смерть, виданим Вiддiлом росєтрацii актiв цивiльного стану у мiстi Кам`янське Кам`янського району Днiпропетровськоi областi 19 квiтня 2024 року серiя НОМЕР_2 .
Пiсля смертi ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у виглядi квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому на пiдставi договору дарування квартири вiд 16 липня 2002 року.
Позивач, в межах 6-мiсячного строку для прийняття спадщини звернулася до приватного нотарiуса Кам`янського районного нотарiального округу Моiсеєнко Д.О. та 28.05.2024 року була заведена спадкова справа: номер у спадковому реєстрi - №72498703, номер у нотарiуса - 16.
Під час оформлення спадкової справи було виявлено обтяження на все нерухоме майно померлого ОСОБА_2 , зокрема на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Зriдно до iнформацiї з Державного реєстру речових прав (спецiальний роздiл) особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_2 , запис про обтяження 49464373, пiдстава - рiшення державного виконавця Литвин-Олійник Анни Олегiвни Заводського вiддiлу державної виконавчої служби у мiстi Кам`янське Кам`янсъкого району Днiпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер 69029996, виданого 06.03.2023 року.
Вiдповiдно до вiдомостей, повiдомлених листом Управлiння забезпечення примусового виковавня рiшень у Днiпропетровськiй областi Пiвденного мiжрегiонального управлiння Мiнiстерства юстицiї (м. Одеса) №50269/05.2-09 вiд 19.08.2025 р. вбачається, що згiдно з даними автоматизованої· системи виконавчого провадження та вiдповiдно до iнформацiї, наданої Заводським вiддiлом державної виконавчої служби у м. Кам 'янське Кам`янського району Днiпропетровської областi Пiвденного мiжрегiонального управлiння Мiнiстерства юстицiї (м. Одеса), встановлено, що на виконаннi у вказаному вiддiлi ДВС перебували виконавчi провадження, а саме:
- № 68903139 перебувало в перiод з 29.04.2022 по 12.04.2023. з примусового виконання постанови № БАБ 103821 вiд 20.11.2021, виданої Кам`янським РУД про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмiрi 850,00 грн;
- № 69029898 перебувало в перiод з 17.05.2022 по 24.03.2023, з примусового виконання постанови № 208/10712/21 вiд 10.05.2022, виданої Заводським районним судом м. Днiпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмiрi 17000, 00 грн. Данi виконавчi провадження завершені з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
На сьогодні відсутні будь-які відкритті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , тобто відсутні підстави арешту спадкового майна.
Наявний арешт на спадкове майно порушує права позивача, як власника майна та позбавляє її права розпоряджатися своїм майном.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що в інший спосіб захистити свої порушені права вона не має можливості, тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить суд позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з належного їй майна.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 року цивільну справу № 208/15144/25 було розподілено судді Гречаній В.Г.
Ухвалою суду від 28.11.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 208/15144/25 та призначено справу до підготовчого судового засідання.
29.12.2025 року представником відповідача Заводського відділу ДВС міста Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиці України старшим державним виконавцем Івановою Світланою Олександрівною та ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 02.10.2025 за вх. № 13644 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування арешту накладеного на нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
На вищезазначену заяву Відділом надано відповідь відповідно до якої, перевіркою Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що наявне обтяження № 66670543 накладене на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , згідно постанови про арешт майна боржника б/н по ВП 69029996 від 06.03.2023 року, виданої Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно перевірки автоматизованої системі виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 69029996 що до примусового виконання постанови № 208/10712/21 виданої 10 травня 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, яка надійшла до відділу 16.05.2022 року вхідний № 3295 про стягнення адміністративного штрафу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави у розмірі 17 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, 17.05.2022 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69029996, копії якої були надіслані сторонам виконавчого провадження.
У ході виконання з метою повного та фактичного виконання зазначеного рішення суду, державним виконавцем відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».
04.08.2022 року винесена постанова про арешт коштів боржника, якою звернено стягнення на кошти на рахунках боржника та 06.03.2023 року винесена постанова про арешт майна боржника, на підставі якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження № 66670543 на нерухоме майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 .
24.08.2023 року виконавче провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
Законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, та зазначити про це у відповідній постанові, а саме: 
- у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій); 
- у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. 
Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження та у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків.
Повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника.
Враховуючи вищевикладене, просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви про зняття арешту з нерухомого майна.

15.01.2026 року до суду представником відповідача Заводського відділу ДВС міста Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України старшим державним виконавцем Івановою Світланою Олександрівною подано до суду доповнення до заперечень на позовну заяву, в яких вона додатково зазначає, що згідно перевірки автоматизованої системі системі виконавчих проваджень (AСВП) на виконанні перебувало виконание провадження № 69079996 щодо примусового виконання постанови № 208/10712/21 виданої 10 травня 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, яка надійшла до відділу 16.05.2022 року вхідний № 3295 про стягнения адміністративного штрафу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави у розмірі 17 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26. 27 Закону України «Про виконавче проваджения. державним провадження виконавцем, 17.05.2022 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69029996, конії якої були падіслані сторонам виконавчого провадження. 
У ході виконання з метою повного та фактичного виконання зазначеного рішения суду. державним виконавцем відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про виконаиче провадження» 04.08.2022 року винесена постанова про арешт коштів боржника, якою звернено стягнення на кошти на рахунках боржника та 06.03.2023 року винесена постанова про арешт майна боржника, на підставі якої в державному реєстрі речових прав на перухоме майно заресстровано обтяжения № 66670543 на майно боржника за адресою АДРЕСА_1 . 
24.08.2023 року виконавче провадження відповідно до 1.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче проваджения» було повернуто до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
Також згідно перевірки автоматизованої системі виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 68903139 по до примусовому виконання постанови № БАБ №103821, виданої 20.11.2021 року Кам`янським РУП про стягнення адміністративного штрафу з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКТИ НОМЕР_3 на користь держави у розмірі 850.00 грн. 
Керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче проваження». державним виконавцем, 29.04.2022 року випесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 68903139, копії якої були надіслані сторонам виконавчого проваджения. 
У ході виконання з метою повного та фактичного виконання зазначеної постанови державним виконавцем відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» 01.11.2022 року винесена постанова про арешт контів боржника. 
12.04.2023 року виконавче провадження відповідно до 1.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче проваджения» було повернуто до Кам`янського РУП.
Окрім того, згідно перевірки автоматизованої системі виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 69029898 до примусового виконания постанови № 208/10712/21 виданої 10 травня 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення судового збору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКНИ НОМЕР_4 1913 на користь держави у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження державним виконавцем. 17.05.2022 року винесена постанова про відкриття виконавтоно проваджения №69029898. копії якої були надіслані сторонам виконавчого провадження. 
У ході виконання з метою повного та фактичного виконання зазначеного рішення суду, державним виконавцем відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про виконание провадження» 23.08.2022 року винесена постанова про арент коштів боржника, якою звернено стягнення на кошти на рахунках боржника. 
24.08.2023 року виконавче провадження відповідно до 1.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
Зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавце провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтверджения, по paxymок боржника мас спеціальний режим використання та/або звернения стягнения на такі кошти заборопено закопом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволения вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого проваджения та штрафів, накладених на боржника; 
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгих;
4) наявність письмового висновку сксперта, суб`єкта оціночної діяльності. суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арентованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношения, пошкодженням; 
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомления виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою переалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечения позову; 
7) ногашения заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коптів, достатніх для виконання рішения про забезпечення позову
9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закопу».
Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче прова жения» встановлено, що у всіх інших випадках арент може бути знятий за рішенням суду.
Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавия зняти арент, накладений на майно боржника, у разі поверпения виконавчого документа стягувачу оскільки таке повернення не свідчить про закінчения виконавчого проваджения та у такому випадку стягувач мас право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків. 
Повернення викопавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника.
Окрім того, позивач, яка є правонаступником боржника у зазначених виконавчих провадженнях, з метою урегулювання спору, може звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та здійснити погашення наявних заборгованостей, що буде підставою для знаття належного їй на праві спадкування майна.
Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 18.03.2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
Заходи забезпечення позову судом не вживались.
17.04.2026 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
17.04.2026 року представник відповідача Заводського ВДВС в місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, у своїх запереченнях просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності 
У відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Згідно з Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що:
- ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 06.03.2023 року на підставі постанови №69029996 від 06.03.2023 року державного виконавця Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Литвин-Олійник Анною Олегівною накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на все нерухоме майно.

Відповідно до надано відповідачем відзиву на позову заяву та доповнення до нього вбачається, що згiдно перевiрки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконаннi у Вiддiлi перебували виконавчi проваджеення:

-ВП № 68903139 по до примусовому виконання постанови № БАБ №103821, виданої 20.11.2021 року Кам`янським РУП про стягнення адміністративного штрафу з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКТИ НОМЕР_3 на користь держави у розмірі 850.00 грн. 24.08.2023 року виконавче провадження відповідно до 1.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче проваджения» було повернуто до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
ВП № 69029898 до примусового виконания постанови № 208/10712/21 виданої 10 травня 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення судового збору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКНИ НОМЕР_4 1913 на користь держави у розмірі 454,00 грн. 12.04.2023 року виконавче провадження відповідно до 1.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче проваджения» було повернуто до Кам`янського РУП.
ВП № 69029898 до примусового виконания постанови № 208/10712/21 виданої 10 травня 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення судового збору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКНИ НОМЕР_4 1913 на користь держави у розмірі 454,00 грн. 24.08.2023 року виконавче провадження відповідно до 1.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Згідно даних з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 06.03.2023 року реєстратором: державним виконавцем Заводського відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , номер запису про обтяження 49464373, в тому числі й квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності.
На момент розгляду справи в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального Міністерства юстиції України відсутні відкритті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 .. 
З наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 , виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янстке Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) актовий запис про смерть 774, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 – помер
Як вбачається зі свідоцтва про одруження серія НОМЕР_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 27.11.1999 року уклали шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м. дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 414.
Згідно витягу про реєстрації в Спадковому реєстрі № 77122532 від 28.05.2024 року, виданого приватним нотаріусом Мосієнко Д.О. відкрито спадкову справу за номером у спадковому реєстрі № 72498703 після померлого ОСОБА_2 .
У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У відповідності до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
У постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов в даній справі потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу, допоки триватиме порушення прав.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Відповідно до частин 1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час вирішення спору судом першої інстанції, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. На це вказав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 14 серпня 2023 року у справі № 927/322/14.
Під час розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 не має відкритих на незавершених виконавчих проваджень у Заводському Відділі державної виконавчої служби м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Виконавчі провадження, які перебували на виконанні в ДВС Заводського району м. Дніпродзержинсчька, в рамках виконання якого було накладено арешт на майно її чоловіка ОСОБА_2 , а саме все нерухоме майно, в тому числі у належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на даний момент повернуті стягувачу і повторно на виконання до відділу не надходили.
Щодо твердження відповідача у своєму відзиві про те, що боржник ОСОБА_2 міг за життя сплатити заборгованість за виконавчими провадження, які в 2023 році перебували на примусовому виконанні у відділі, однак цього не зробив, а тому позивач, як його правонаступник, має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та як його спадкоємиця, яка прийняла спадщину здійснити погашення заборгованості і вже після цього арешт з майна буде знято, суд зазначає наступне.
Так, дійсно, до спадкоємця, який прийняв спадщину від умерлого, переходять всі його права та обов`язки, однак питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).
Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).
Як вбачається з наявним в матеріалах справи доказах, виконавчі провадження № 68903139 щодо примусовомго виконання постанови № БАБ №103821, виданої 20.11.2021 року Кам`янським РУП про стягнення адміністративного штрафу з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 850.00 грн, ВП № 69029898 щодо примусового виконания постанови № 208/10712/21 виданої 10 травня 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення судового збору ОСОБА_2 , на користь держави у розмірі 454,00 грн. та ВП № 69029898 щодо примусового виконания постанови № 208/10712/21 виданої 10 травня 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення судового збору ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 454,00 грн. були повернуті стягувачам та повторно до відділу ДВС не поверталися. Тобто зазначені виконавчі провадження на момент розгляду справи є завершеними і здійснити в них заміну сторони на його правонаступника не є можливим.
Враховуючи те, що на даний момент будь-які відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та її померлого чоловіка ОСОБА_2 у виконавчій службі на виконанні відсутні, а позивач у зв`язку з наявністю арешту на майно, яке вона успадкувала за законом, позбавлена можливості вільно володіти та розпоряджатися, суд, з метою відновлення прав та законних інтересів позивача на вільне володіння та розпорядження належним їй майном, приходить до переконливого висновку про те, що позовні вимогув частині звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 759/2952/20 (провадження 61-16694св21).
У справі заявлено до відшкодування витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна, що підтверджується витягом із договору № 169/2 від 18.11.2025 року про надання правничих посгул, актовм виконаних робіт адвоката за договором № 169/2 від 18.11.2025 року про надання правничох послуг від 24.11.2025 року та квитанції № 169/2 про оплату наданих послуг у розмірі 7 000,00 грн. 
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
18.1.2025 року між позивачем, як замовником, та адвокатом Бундюк Єлизаветою Володимирівною як виконавцем, було підписано Акт виконаних та підготовлених до виконання послуг на суму 7 000,00 грн, а саме за складання позовної заяви про зняття арешту з майна.
Відповідно до квитанції серія № 169/2 від 24.11.2025 року адвокатом Бундюк Єлизаветою Володимирівною прийнято від ОСОБА_1 оплату наданих їй послуг відповідно у розмірі 7000,00 грн.
Отже, суд вважає встановленим, що позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Юрочкіна Ю.В.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
При вирішенні питання розподілу судових витрат враховуються: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із зняттям арешту з майна. Як вбачається із наданої квитанції витрати, які просить позивач стягнути з відповідача полягали у підготовці до суду позовної заяви. В судові засідання адвокат не з`явлалася та будь-яких інших клопотань чи заяв до суду не подала.
За таких обставин, беручи до уваги предмет позову, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн, оскільки суд вважає, що саме дана сума є співмірною із об`ємом виконаних адвокатом робіт.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд відповідно до ст.141 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.ст.4,5,10,12.81,259,263-265, 354 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна- задовольнити частково.
Зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виключити з Державного реестру речових прав ( спецiалъний роздiл) запис про обтяження 49464373, рiшення про державну реестрацiю прав та їx обтяженъ - iндексний номер 66670543 вiд 06.03.2023 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, опис предмета обтяжень - все нерухоме майно, накладевий на пiдставi рiшення державного виконавця Литвин-Олiйник Анни Олегiвни Заводського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо обтяження прав на нерухоме майно, серія та номер 69029996, виданого 06.03.2023 року. 
Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 34974176, адреса: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Гімназичний, будинок 47  на користь  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
В задоволені решти позовних вимог – відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Відомості про сторони:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 34974176, адреса: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Гімназичний, будинок 47.

Суддя   В.Г. Гречана