Справа №295/7181/26
Категорія 146
3/295/1782/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій,  і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :
20.04.2026 о 16 год. 58 хв. в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 98, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у крайній правій смузі, при перелаштуванні не надав перевагу в русі автомобілю Volvo н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, в результаті чого здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що керував т/з Ford д.н.з. НОМЕР_2 в м. Житомирі по вул. Чуднівській рухався в крайній правій смузі та водій т/з Volvo, який рухався в лівій смузі створив аварійну ситуацію, щоб уникнути зіткнення змушений був змінювати напрямок руху, у зв`язку з чим пошкодив диски на колесах. Водій вказаного т/з не зупинився, а він пересвідчившись, що пошкодження незначне продовжив рух далі в правій смузі. Через декілька кварталів, під`їхав до пішохідного переходу та зупинився, т/з Volvo також зупинився в лівій смузі, оскільки перед його т/з пішоході пройшли почав здійснювати перестроювання в ліву смугу, щоб об'1їхати тролейбус. Почав перестроювання, виїхавши на 1/4 довжини корпусу свого т/з в ліву смугу відбулося зіткнення з т/з Volvo, який розпочав рух в лівій смузі. Зазначив, що він впевнився в безпечності свого маневру і розпочав перестроювання, при цьому т/з Volvo знаходився в попутному з ним напрямку в лівій смузі.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався в лівій смузі прямо не перевищуючи дозволеної швидкості руху, ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку в правій смузі і який раптово здійснив виїзд на його смугу, що стало причиною зіткнення. Заперечив, що створював небезпеку на дорозі, з моменту в`їзду у місто рухався лише в лівій смузі, напрямок не змінював.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 , пояснила, що 20.04.2026 перебувала на пасажирському місці т/з Ford, що рухався в правій смузі, т/з Volvo перебував в лівій смузі. Вони зупинилися перед пішохідним переходом і коли пройшли пішоходи чоловік почав здійснювати маневр ліворуч, щоб об`їхати тролейбус. Відбулося зіткнення з т/з Volvo.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.
При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.
Згідно п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645886 від 20.04.2026; схемою місця ДТП від 20.04.2026; фото розташування транспортних засобів з місця події.

Твердження ОСОБА_1 , що він під час здійснення перестроювання впевнився в безпечності маневру спростовується поясненнями другого водія ОСОБА_2 , фото розташування транспортних засобів після ДТП, з яких вбачається, що т/з Volvo д.н.з. НОМЕР_3 перебуває в лівій смузі не змінюючи напрямку руху, а т/з Ford д.н.з. НОМЕР_4 здійснив маневр перестроювання в ліву смугу, коли в цей час в попутному напрямку рухався т/з Volvo. Отже, водій ОСОБА_1 не пересвідчився в безпечності свого маневру перестроювання, не надав перевагу у русі попутному транспортному засобу. 

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу  ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 5 п.13 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, оскільки являється учасником бойових дій.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», КУпАП,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.