1-кп/130/190/2026 
130/1077/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026020130000017 від 2 січня 2026 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Скадовського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, співмешкаючого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307, частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження: 
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , 
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин, визнаних судом доведеними 
Обвинувачений ОСОБА_3 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 1 серпня 2000 року (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу канабісу, обіг якої обмежено, за невстановлених слідством обставин, у невстановлені дату та час, у невстановлених осіб придбав наркотичний засіб – канабіс, який зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . 
У подальшому, 21 січня 2026 року, приблизно о 8-40 год, під час проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу, обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив та умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув легендованій особі ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 1000 грн подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору – наркотичний засіб канабіс, який знаходився у паперовому згортку, масою 7,20 г у перерахунку на висушену речовину. 
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України – незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів. 
Крім цього, 20 лютого 2026 року, приблизно о 8-25 год, під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_3 , повторно, переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув легендованій особі ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 1000 грн подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору – наркотичний засіб канабіс, який знаходився у паперовому згортку, масою 3,33 г у перерахунку на висушену речовину. 
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України – незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинені повторно. 
Після проведення оперативної закупки 20 лютого 2026 року, на підставі ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2026 року, проведено обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабіс масою 0,52 г у перерахунку на висушену речовину, який обвинувачений повторно, переслідуючи корисливий мотив та умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно зберігав з метою збуту. 
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України – незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинені повторно. 

Досліджені судом докази 
У вчинених злочинах обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю та погоджується надати показання. 
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин і просить у відповідності із частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а пропонує допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та свідчать про процесуальні витрати та речові докази. Обвинувачений та його захисник згодні з думкою прокурора. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та свідчать про процесуальні витрати та речові докази. 

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надає показання, що дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах двічі продав чоловіку на ім`я « ОСОБА_9 » канабіс. З об`ємом наркотичного засобу згоден. Не заперечує, що у його будинку було виявлено 0,52 г канабісу, який він добровільно видав при обшуку. У вчиненому розкаюється, просить зменшити термін покарання. Вилучений у нього мобільний телефон просить повернути співмешканці. 
З матеріалів кримінального провадження видно, що:
- вартість проведених у кримінальному провадженні судових експертиз складає загалом 16 018,20 грн;
- канабіс масою 7,2 г, 3,33 г, 0,52 г визнаний слідчим речовими доказами з винесенням відповідних постанов;
- наркотична речовина та вилучений мобільний телефон знаходяться на зберіганні у Жмеринському РВП, грошові кошти – в «Укргазбанку»;
- ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2026 року на речові докази накладений арешт. 

Відомості щодо особи обвинуваченого 
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорта.
Відповідно до довідки № 910 від 30 січня 2026 року голови квартального комітету «Велика Жмеринка» видно, що склад сім`ї ОСОБА_3 – співмешканка та троє дітей, характеризується позитивно. 
Відповідно до довідок № 35 та № 36 від 8 січня 2026 року Жмеринської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває під консультативним-лікувальним спостереженням у нарколога та згідно даних медичної документації звернень за лікуванням не виявлено; а також що він звертався за наданням амбулаторної консультативної психіатричної допомоги 2 травня 2025 року.
Згідно з довідкою про судимість від 12 січня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий. 

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які у відповідності із статтями 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 цього ж Кодексу обтяжують покарання, судом не встановлено. 

Мотиви призначення покарання 
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Водночас суд враховує, що санкцією частини другої статті 307 Кримінального кодексу України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів. 
Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді реального відбування покарання у виді позбавлення волі, про що просить прокурор, є пропорційним, тобто спрямованим на досягнення легітимної мети та співмірними з нею, та адекватним, тобто справедливим. 
Тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, із застосуванням статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини другої статті 307 Кримінального кодексу України.
Саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції. 

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень
Суд вважає, що з речових доказів слід зняти арешт, канабіс знищити, мобільний телефон повернути співмешканці обвинуваченого, з обвинуваченого у відповідності з вимогами статті 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути судові витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз. 
Запобіжний захід – тримання під вартою – до набрання вироком законної сили слід продовжити на 60 днів з метою забезпечення можливості оскарження вироку, апеляційного розгляду кримінального провадження та виконання вироку. 
Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд 

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.
У відповідності з частиною першою статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна. 
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили. 
Речові докази, які знаходяться у Жмеринському РВП : канабіс вагою 7,20 г, 3,33 г та 0,52 г знищити; мобільний телефон «Tecno» у спецпакеті НПУ ІСR0181471 повернути ОСОБА_10 . Грошові купюри номіналом: 100 (сто) гривень, серія ЄЄ 1096682; 100 (сто) гривень, серія ЄЄ 1096687; 100 (сто) гривень, серія ЗВ 6828939; 100 (сто) гривень, серія АЛ 3828741; 200 (двісті) гривень, серія ЄА 2481218; 200 (двісті) гривень, серія ГИ 1104803; 200 (двісті) гривень, серія БС 2007002, які поміщено до спец, пакету НПУ СУ PSP 1241508 і перебувають на зберіганні у відділенні № 220/01 АТ «Укргазбанк», які виділялись із спецфонду ГУНП у Вінницькій області для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 – повернути до спецфонду ГУНП у Вінницькій області. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз в сумі 16 018 (шістнадцять тисяч вісімнадцять) грн 20 коп.
Ухвалу слідчого судді від 24 лютого 2026 року про накладення арешту на речові докази скасувати. 
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів – з 8 травня 2026 року по 6 липня 2026 року включно.
В строк відбування покарання, відповідно до частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 20 лютого 2026 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений в той же строк з моменту отримання копії вироку. 
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_11