Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/797/24
Провадження № 1-кп/650/129/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка Херсонської області, в порядку спеціального судового провадження (in absentia), обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 22023230000000152 від 17.03.2023 року відносно:
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бургунка Бериславського району Херсонської області, документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданого 15.11.2018 Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом ради будь-якого рівня, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи громадянином України та водночас проросійськи налаштованою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, починаючи з 23 червня 2022, перебуваючи у с. Бургунка Бериславського району Херсонської області, територія якого з 27.02.2022 по 11.11.2022 перебувала під окупацією представниками зс держави-агресора російської федерації, усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч передбачених Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» та інших норм і законів, діючих на території суверенної України, прийняв пропозицію осіб із числа представників окупаційної влади держави-агресора російської федерації та добровільно, з власної ініціативи зайняв посаду так званого «Главы Бургунского сельского совета ВГА Бериславского административного района Херсонской области», на яку призначений згідно «Приказа от 23 июня 2022 года № 4 «О назначении на должность главы Бургунского сельского совета». 
В подальшому, перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_5 відповідно до незаконно набутих владних повноважень виконував обов`язки щодо здійснення і виконання організаційно-розпорядчих функцій, пов`язаних з забезпеченням обігу російського рубля; організацією формування апарату окупаційного органу влади та його грошовим забезпеченням; вирішенням питань щодо нарахування та виплати пенсійних виплат, грошового забезпечення незахищених верств населення; проведення роботи з налагодження освітнього процесу за російською програмою; оформлення інформаційних довідок для населення с. Бургунка Бериславського району Херсонської області; забезпечення населення твердим паливом та дровами.
Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена в зв`язку із звільнення ЗСУ 11.11.2022 правобережної частини Херсонської області, в тому числі с. Бургунка Тягинської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області.
Дії обвинуваченого  ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 5 ст. 111-1 КК України – як добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.
Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні за підозрою  ОСОБА_5  у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, здійснювалось в порядку спеціального досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року.
Також відповідно до ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2024 року, здійснено спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого  ОСОБА_5 (in absentia), який показань суду не надавав та від якого будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.
Згідно із ч. 2 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Приймаючи рішення щодо проведення спеціального досудового розслідування та проведення розгляду за процедурою in absentia, слідчий суддя виходив із того, що інкриміновані обвинуваченому злочини та його поведінка відповідають вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 297-1 КПК України. Положення закону щодо здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження не визнані неконституційними і є такими, що узгоджуються зі стандартами, визначеними у Резолюції (75) 11 Комітету Міністрів Ради Європи щодо критеріїв, які регламентують провадження, що здійснюється за відсутності обвинуваченого. Так відповідно до рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи важливою умовою застосування спеціального досудового розслідування та спеціального судового розгляду є те, щоб під час спеціального досудового розслідування або спеціального судового провадження було забезпечено процесуальні права та гарантії осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема, право обвинуваченого бути поінформованим належним чином про дату слухання справи та про своє право на законне чи інше представництво в суді.
Повістки про виклик  ОСОБА_5 , повідомлення останньому про підозру, повідомлення про початок здійснення спеціального досудового розслідування надсилались та публікувались відповідно до вимог КПК України, шляхом публікування на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та на стадії судового розгляду - на офіційному веб-сайті Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Також зазначені виклики здійснювалися у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газеті «Урядовий кур`єр» в рубриці «Оголошення». Копії процесуальних документів, що підлягали врученню обвинуваченому, на виконання вимог ч. 2 ст. 297-5 КПК України надавались захиснику. 
Після вручення  ОСОБА_5 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, згідно доручення від 08 січня 2024 року № 002-140000061 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правовї допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях про залучення захисника, підозрюваному  ОСОБА_5 , було забезпечено захисника  ОСОБА_4 . Також захиснику надавалися копії процесуальних документів, що підлягали врученню обвинуваченому, на виконання вимог ч. 2 ст. 297-5 КПК України, що свідчить про дотримання прав підозрюваного на захист в ході досудового розслідування. 
Враховуючи наведене та з урахуванням здійснення у даному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування і спеціального судового провадження, суд вважає, що стороною обвинувачення та судом вжито достатніх заходів щодо дотримання прав підозрюваного та вподальшому обвинуваченого  ОСОБА_5 , на захист та доступ до правосуддя.
Всі наведені вжиті заходи вказують на те, що обвинувачений був проінформований належним чином про дати та час розгляду кримінального провадження, а також належним чином були дотримані його права на представництво у суді.
Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого, як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду належної оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, а отже поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.
Вина обвинуваченого  ОСОБА_5  у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що з перших днів окупації с. Бургунка ОСОБА_5 спілкувався з окупаційними військовими рф. На початку літа 2022 року зайняв посаду голови «поссовєта» Бургунської сільської ради. Він приїздив до її рідних та вимагав віддати всі документи та техніку старостівського округу. Крім того агітував людей до співпраці з окупаційною владою рф. Пропонував вчителям, щоб вони йшли працювати до школи, яку окупаційна влада мала відкривати. Також набирав штат працівників у сільську раду та сільський клуб;
- показами свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що у березні місяці 2022 року село Бургунка було окуповане військовими рф. Через деякий час була створена окупаційна влада, яка призначила ОСОБА_5 , на посаду голови Бургунської сільської ради. ОСОБА_5 пропонував йому працювати спеціалістом по землі, на що він відмовився. ОСОБА_5 , як голова сільської ради, організовував збори мешканців села за участю районної адміністрації і представників окупаційної влади;
- показами свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що вона мешканка села Бургунка Бериславського району Херсонської області, яке було окуповане військовими рф з 4 березня 2022 року. До окупації працювала вчителем у Бургунському ліцеї, а ОСОБА_5 займався господарством на власній землі. Був депутатом та балатувався на посаду сільського голови, але не пройшов. Під час окупації він подав свою кандидатуру на посаду голови сільської ради окупаційної влади. Після його призначення на вказану посаду він пропонував їй разом з іншими вчителями працювати в окупаційній школі, на що вона відмовилася. Крім того він займався відновленням пошкоджених об`єктів у громаді. Приїздив до її брата і погрозами змушував його копати окопи, рубати дрова для військових рф;
Також, у судовому засіданні були досліджені показання свідків отримані не шляхом їх безпосереднього допиту судом під час судового засідання, а у порядку частини одинадцятої статті 615 КПК України, відповідно до якої показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
У вказаному порядку досліджені показання свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які були допитані під час досудового розслідування, яке здійснювалося в умовах воєнного стану, що підтверджується протоколами допитів свідків та змістом DVD-R дисків доданих до них, які було оглянуто в присутності учасників справи та відтворено в залі суду.
Таке рішення було судом ухвалене у зв`язку з неможливістю забезпечення прибуття вказаних свідків до зали суду з об`єктивних причин, а саме, віддаленістю місця проживання свідків від суду та станом здоров`я. 
Так, відповідно до результатів допиту свідка ОСОБА_9 , які зафіксовані за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації, встановлено, що вона на під час окупації знаходилася у с. Бургунка, яке було окуповане військовими рф 04.03.2022 року. У період окупації створювалася окупаційна влада, у селі головний був ОСОБА_5 . Він був відповідальний за видачу гуманітарної допомоги. На святі до дня 9 травня він встановив флагшток, щоб підняти прапор росії. Проводив та організовував ремонт доріг. Він намагався відкрити будинок культури при окупаційній владі. Під час проведення референдуму ходив по селу, агітував за росію та змушував голосувати. Він видавав військовим рф учасників АТО;
Відповідно до результатів допиту свідка ОСОБА_10 , які зафіксовані за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації, встановлено, що у період окупації вона знаходилася вдома у с. Бургунка. У селі було створено окупаційні органи влади, в кінці червня 2022 року головою сільської ради став ОСОБА_5 . Мешканців села опитували чи не бажають вони отримувати російський паспорт, хто хотів їздив в м. Херсон та надавав заяву. ОСОБА_5 намагався почати освітній процес, ходив до вчителів в тому числі й до свідка та пропонував працювати, на що вона відмовилася. Тоді ОСОБА_5 сказав, що якщо вона відмовиться то до неї прийдуть військові рф і тоді вже буде неможливо щось зробити. Крім того пропонував медичне лікування в росії;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 , впізнала на фотокартці № 4 ОСОБА_5 , як особу, який добровільно пішов на співпрацю з рф та займав посаду т.зв голови Бургунської сільської ради окупаційної влади;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 , впізнав на фотокартці № 4 ОСОБА_5 , як особу, який добровільно пішов на співпрацю з рф та займав посаду т.зв голови Бургунської сільської ради окупаційної влади;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 , впізнала на фотокартці № 4 ОСОБА_5 , як особу, який добровільно пішов на співпрацю з рф та займав посаду т.зв голови Бургунської сільської ради окупаційної влади;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 , впізнав на фотокартці № 4 ОСОБА_5 , як особу, який добровільно пішов на співпрацю з рф та займав посаду т.зв голови Бургунської сільської ради окупаційної влади;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 , впізнала на фотокартці № 4 ОСОБА_5 , як особу, який добровільно пішов на співпрацю з рф та займав посаду т.зв голови Бургунської сільської ради окупаційної влади;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 , впізнала на фотокартці № 4 ОСОБА_5 , як особу, який добровільно пішов на співпрацю з рф та займав посаду т.зв голови Бургунської сільської ради окупаційної влади;
- протоколом огляду місця події від 07.07.2023 року, відповідно до якого вилучено та оглянуто документи які підтверджують факт призначення та факт роботи ОСОБА_5 , на посаді так званого «Главы Бургунского сельского совета ВГА Бериславского административного района Херсонской области»окупаційної адміністрації, які складено на його ім`я та підписано від його імені; 
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 , впізнав на фотокартці № 4 ОСОБА_5 , як особу, який добровільно пішов на співпрацю з рф та займав посаду т.зв голови Бургунської сільської ради окупаційної влади;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 , впізна на фотокартці № 4 ОСОБА_5 , як особу, який добровільно пішов на співпрацю з рф та займав посаду т.зв голови Бургунської сільської ради окупаційної влади;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 , впізнала на фотокартці № 4 ОСОБА_5 , як особу, який добровільно пішов на співпрацю з рф та займав посаду т.зв голови Бургунської сільської ради окупаційної влади;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 , впізнала на фотокартці № 4 ОСОБА_5 , як особу, який добровільно пішов на співпрацю з рф та займав посаду т.зв голови Бургунської сільської ради окупаційної влади;
- висновком судово-почеркознавчої експертизи № СЕ19/115-23/14361-ПЧ від 18.10.2023 року, згідно з яким підписи на документах: «служебная записка», датована 01.07.2022; «Акт приема передачи компютерной техники», датований 07 вересня 2022 року; «Акт приема - передачи Т-2»; «Заявление», датоване 17.07.2022, складене від імені ОСОБА_5 , щодо місця проживання « ОСОБА_17 »; «Заявление», датоване 17.07.2022, складене від імені ОСОБА_5 , щодо місця проживання « ОСОБА_15 »; «Заявление» датоване 17.07.2022, складене від імені ОСОБА_5 щодо місця проживання « ОСОБА_18 », виконані ОСОБА_5 ;
- речовими доказами, а саме: письмовий документ - «Служебная записка», датований 01.07.2022; Документ під назвою «Акт приема передачи компьютерной техники» датований 07 сентября 2022 року; документ під назвою «Акт приема – передачи Т-2», без дати; документ під назвою «Заявление», датований 17.07.2022, складений від імені ОСОБА_5 щодо місця проживання « ОСОБА_17 »; документ під назвою «Заявление» датований 17.07.2022, складений від імені ОСОБА_5 щодо місця проживання « ОСОБА_15 »; документ під назвою «Заявление» датований 17.07.2022, складений від імені ОСОБА_5 щодо місця проживання « ОСОБА_18 », які були складені та підписані ОСОБА_19 , та підтверджують факт зайняття ОСОБА_19 посади т.зв голови Бургунської сільської ради окупаційної влади.
Враховуючи повну узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані достовірними доказами обвинувачення.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Будь-яких порушень процесуального закону під час руху кримінального провадження на всіх стадіях процесу, які були б підставою для визнання доказів неналежними чи не допустимими не виявлено.
Судом також встановлено, що дане кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Судом використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого, зокрема, право на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя. Також судом у повному обсязі було забезпечено змагальність процесу.
Аналізуючи, чи наявна у діях обвинуваченого ОСОБА_5 , ознака добровільності, суд враховує постанову Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 638/5446/22, провадження № 51-4092км23, відповідно до якої зазначено, що в кримінальному праві добровільним вважається діяння, яке вчинено при можливості вибрати декілька варіантів поведінки, з урахуванням сукупності обставин, які можуть виключати кримінальну протиправність за приписами статей 39, 40 КК України. 
Зміст досліджених судом письмових доказів та показів свідків, дають підстави стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи громадянином України, перебуваючи на тимчасово окупованій території с. Бургунка Бериславського району Херсонської області, діяв як і особисто, так і за вказівками та за погодженим планом із представниками окупаційної влади. Його діяльність та активні дії на посаді голови так званого «Главы Бургунского сельского совета ВГА Бериславского административного района Херсонской области», створеного на тимчасово окупованій території, були спрямовані на запровадження та зміцнення влади окупаційної адміністрації, тобто ОСОБА_5 діяв, добровільно, мав вибір та можливість відмовитися від дій, які є кримінально-караними. Суду не надано доказів того, що обвинувачений не мав можливості відмовитися від цієї посади.
Враховуючи повноту та несуперечливість досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, мотив та мету вчиненого злочину.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, який посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави та дані про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини обтяжуючої покарання, суд дійшов висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу ОСОБА_5 , дають підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. 
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд також приймає рішення, щодо залишення обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироку законної сили - тримання під вартою, оскільки, судовий розгляд кримінального провадження завершено, жоден із більш м`яких запобіжних заходів для обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,  

У Х В А Л И В:

Визнати  ОСОБА_5  винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та призначити йому покарання за ч. 5 ст. 111-1 КК України 10 (десять) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати будь-які посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги строком на 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією усього майна, що належить обвинуваченому.
Залишити незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно  ОСОБА_5  до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання на виконання вироку суду.
Строк додаткового покарання рахувати з моменту відбуття основного покарання.
Арешт накладений на майно обвинуваченого  ОСОБА_5  ухвалою Центрально районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2024 року, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер 6520680200:02:015:0029, площею 2,91 га, для ведення товарного сільського виробництва, місце розташування: Херсонська область Бериславський район Бургунська сільська рада; земельну ділянку, кадастровий номер 6520680200:02:089:0009, площею 1,75 га, для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: Херсонська область Бериславський район Бургунська сільська рада, контур № 89 ділянка № 59; земельну ділянку, кадастровий номер 6520680200:01:001:0047, площею 0, 14 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер 6520680200:02:015:0030, площею 2,91 га, для ведення товарного сільського виробництва, місце розташування: Херсонська область Бериславський район Бургунська сільська рада; земельну ділянку, кадастровий номер 6520680200:01:013:0003, площею 0, 07 га, землі сільськогосподарського призначення (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_2 ; житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2335288565206, загальна площа 96,5 кв.м, житлова площа 25,6 кв.м, місце розташування: АДРЕСА_1 ; причіп 2 ПТС 4, рік випуску 1997, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 24.03.2008, свідоцтво АБ443760; трактор колісний Т-40 М, рік випуску 1997, номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 24.03.2008, свідоцтво НОМЕР_4 ; причіп КРД 050122, державний номерний знак НОМЕР_5 ; автомобіль VOLKSWAGEN CADDY державний номер НОМЕР_6 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення конфіскації майна, залишити незмінним до приведення вироку до виконання в частині конфіскації всього належного  ОСОБА_5  майна на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_5  на користь держави витрати за проведення судової - почеркознавчої експертизи № СЕ19/115-23/14361-ПЧ від 18.10.2023 року у розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.
Речові докази: письмовий документ - «Служебная записка», датований 01.07.2022, який містить підпис на 1 арк.; документ під назвою «Акт приема передачи компютерной техники» датований 07 сентября 2022 року, який в нижньому правому куті в графі «Сторона 2» містить підпис на 1 арк.; документ під назвою «Акт приема - передачи Т-2», без дати, який в нижньому правому куті в графі «Сторона 2» містить підпис на 1 арк.; документ під назвою «Заявление», датований 17.07.2022, складений від імені ОСОБА_5 щодо місця проживання « ОСОБА_17 » який містить підпис на 1 арк.; документ під назвою «Заявление» датований 17.07.2022, складений від імені ОСОБА_5 щодо місця проживання « ОСОБА_15 », який містить підпис на 1 арк.; Документ під назвою «Заявление» датований 17.07.2022, складений від імені ОСОБА_5 щодо місця проживання « ОСОБА_18 », який містить підпис на 1 арк.; Договір купівлі - продажу № 74 від 05.11.2021, в якому на зворотній стороні в лівому нижньому куті в графі «покупець» міститься підпис ОСОБА_5 на 1 арк.; Акт приймання - передачі від 16.11.2021, в якому в лівому нижньому куті в графі «покупець» міститься підпис ОСОБА_5 на 1 арк.; видаткова накладна № РН - 0000291 від 16 листопада 2021 року, в якому в правому нижньому куті в графі «Отримав(ла)» міститься підпис ОСОБА_5 на 1 арк.; Договір про надання послуг № 26 від 21 березня 2012 року в якому на зворотній стороні в лівому нижньому куті в графі «замовник» міститься підпис ОСОБА_5 на 1 арк.; Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників від 22.03.2012 в якому на зворотній стороні в графі «роботодавець» міститься підпис ОСОБА_5 на 1 арк.; Акт визначення категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичному) медичного огляду від 15.03.2012 в якому на зворотній стороні в графі «роботодавець» міститься підпис ОСОБА_5 на 1 арк. – залишити у матеріалах справи.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копію вироку вручити прокурору негайно після його проголошення, а також із урахуванням положень ч.4 ст.46, ч.2 ст. 297-5 КПК України, дві копії вироку направити захиснику обвинуваченого.
Повідомлення про ухвалений вирок опублікувати на офіційному веб-сайті суду, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Головуючий суддя   ОСОБА_20