ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 682/3347/25
Провадження № 22-ц/820/983/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2026 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.
ОСОБА_1 зазначив, що він перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають троє дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 13 червня 2018 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на трьох дітей у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно. Після досягнення сином ОСОБА_3 повноліття він продовжує навчання у Кременецькому лісотехнічному фаховому коледжі та у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, однак, відповідачка не надає коштів на утримання сина. За матеріальним і сімейним станом ОСОБА_2 в змозі сплачувати аліменти на повнолітнього сина.
За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 3 000 грн щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову та до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2026 року в позові відмовлено.
Суд керувався тим, що ОСОБА_1 не довів спроможність відповідачки сплачувати аліменти на повнолітнього сина.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 після досягнення повноліття продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. Водночас ОСОБА_2 проживає та працює за кордоном, отримує дохід і має можливість утримувати сина. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 не подала відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Суд першої інстанції не з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, неправильно витлумачив норми статей 198, 199 Сімейного кодексу України (далі – СК України) та не врахував норми статей 12, 13, 81 ЦПК України.
У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Також суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року. Від шлюбу сторони мають троє дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - які проживають разом із позивачем.
13 червня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , дочку ОСОБА_4 , дочку ОСОБА_4 , - у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 5 червня 2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 , дочки ОСОБА_4 і дочки ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 навчається у Кременецькому лісотехнічному фаховому коледжі (денна форма навчання, державне замовлення, термін закінчення навчання – 30 червня 2027 року).
ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 198 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.
Відповідно до статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
За змістом статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
В силу статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Чинне законодавство встановлює обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що батьки можуть надавати їм матеріальну допомогу.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Розмір аліментів, які будуть стягуватися як аліменти на дочку, сина, визначається судом. При цьому суд зобов`язаний врахувати ряд обставин, а саме матеріальний та сімейний стан платника аліментів і повнолітніх дочки, сина.
Зібрані докази вказують на те, що ОСОБА_3 досяг повноліття, продовжує навчання, не працює і перебуває на повному утриманні батька ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 є працездатною особою та не має інших утриманців.
У зв`язку з продовженням навчання ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги. Водночас матеріали не містять доказів про відсутність у ОСОБА_2 можливості надавати таку допомогу сину.
Висновок суду першої інстанції про недоведеність спроможності відповідачки сплачувати аліменти на повнолітнього сина не відповідає фактичним обставинам справи та є помилковим.
Крім того, відповідно до основних засад цивільного судочинства – змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), обов`язків з доказування (частина перша статті 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, у якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач. При цьому, суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки про те, чим спростовується твердження позивача, що  ОСОБА_2 має можливість утримувати сина, якщо вона сама це не спростовує, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання та не з`явившись до суду.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

При вирішенні спору суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не врахував норми чинного законодавства та дійшов помилкового висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому ухвалене ним рішення не може залишатися в силі.
Позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 3 000 грн щомісячно на період його навчання.

Щодо судових витрат

Вирішуючи питання щодо зміни розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи норми пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України позов ОСОБА_1 заявлено з ціною 18 000 грн (3000?6) і задоволено в цілому.
Цей позов має бути оплачений судовим збором за мінімальною ставкою, внаслідок чого з ОСОБА_2 в дохід держави слід присудити судовий збір: 1 211 грн 20 коп. – за подання позовної заяви (3028?0,4) та 1 816 грн 80 коп. – за подання апеляційної скарги (3028?0,4?150%), а всього – 3 028 грн (1211,2+1816,8).

Керуючись статтями 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, розподіл судових витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання – АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ) аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3 000 грн щомісячно, починаючи з 17 грудня 2025 року та до припинення сином навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років – ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання – АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) на користь держави (одержувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, рахунок UA608999980313181206080022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)) 3 028 гривень судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Шевчук В.В. 
Доповідач – Ярмолюк О.І.       Категорія 50