Справа 688/6472/25 
№ 2/688/215/26 

Рішення 
Іменем України

01 липня 2026 року        м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Романової Г.О.,
представників позивача Федорчук О.Г., Кузьмінської В.П.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Судилківської сільської ради, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
встановив:
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Орган опіки та піклування Судилківської сільської ради звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідачі є батьками цих дітей.
З початку 2025 року мати з дітьми приїхали на проживання у с. Серединці із Черняхівської селищної ради. Згідно листа служби у справах дітей Черняхівської селищної ради від 15.07.2025 року № 01-32/270, з 03.04.2023 року малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на обліку в службі у справах дітей Черняхівської селищної ради як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах по причині ухиляння батьків від виконання батьківських обов`язків. За час перебування дітей на обліку, матір дітей ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. Крім того, сім`я перебувала під соціальним супроводом КУ «Центр соціальних служб» Черняхівської селищної ради. За результатами оцінювання потреб сім`ї було з`ясовано, що основними ознаками та чинниками, що спричиняють складні життєві обставини є проблема алкогольної залежності матері, неналежні соціально-побутові та санітарно-гігієнічні умови проживання. Батьківський потенціал батьків – слабкий. Діти зняті з обліку у зв`язку зі зміною місця проживання.
14.07.2025 надійшло телефонне повідомлення від сусідів про конфліктну ситуацію, яка сталася у сім`ї відповідачів, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які у стані алкогольного сп`яніння, вчинили сварку з метою з`ясування взаємовідносин. Діти у цей час також перебували вдома. Цього ж дня, спеціалістами Служби у справах дітей спільно з працівниками поліції та старостою села було здійснено виїзд за адресою проживання дітей. На час обстеження з`ясовано, що у сім`ї відбувалися постійні бійки та сварки. Старший син ОСОБА_6 перебував у сусідів, малолітня донька була налякана, зовнішній вигляд - занедбаний, була в брудному одязі. Умови проживання незадовільні, продукти харчування відсутні. ОСОБА_1 перебувала з явними синцями. Беручи до уваги ситуацію, яка загрожувала життю та здоров`ю дітей, членами комісії було прийнято рішення про влаштування дітей до дитячого відділення КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради.
Після цього, батьків було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. Відповідно наказу № 32-од начальника служби у справах дітей, 15.07.2025 дітей було взято на облік, як таких, що перебувають у складних життєвих обставинах. 
Рішенням виконавчого комітету Сахновецької сільської ради від 18.07.2025 №7 малолітніх дітей, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , було тимчасово влаштовано до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та укладено договір про патронат між матір`ю дітей, патронатним вихователем, органами опіки та піклування Судилківської сільської ради та Сахновецької сільської ради.
Спеціалістами служби у справах дітей неодноразово відвідувалася сім`я. Батько дітей є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Північного ОТО, не проживає з сім`єю постійно, але приїжджає у відпустки. З матір`ю проводились профілактично-роз`яснювальні бесіди щодо покращення умов проживання дітей та недопустимості вживання нею алкогольних напоїв. Батьків було неодноразово попереджено про відповідальність за невиконання ними своїх батьківських обов`язків.
За період перебування дітей у сім`ї патронатного вихователя з ОСОБА_1 проводилася робота спрямована на подолання складних життєвих обставин, створення відповідних умов проживання, налагодження позитивних взаємостосунків у родині, пошук місця роботи, звернення до лікарів нарколога та психіатра з метою подолання агресивної поведінки та зловживання алкоголем. Нею було ініційовано дострокове повернення дітей додому, але у зв`язку із тим, що матір`ю не надано документів щодо усунення складних життєвих обставин, діти залишилися у сім`ї патронатного вихователя до завершення терміну перебування.
Під час подальшого перебування дітей у патронатного вихователя, мати й батько відвідували дітей, проте, під час відвідування діти неохоче спілкувалися з батьками, особливо з матір`ю. При відвідуванні дітей, мати часто перебувала в п`яному вигляді. В телефонному режимі із патронатними вихователями проявляла агресію, погрози, часто вела себе неконтрольовано.
В подальшому, рішенням виконавчого комітету Сахновецької сільської ради від 03.11.2025 №11 продовжено тимчасове влаштування дітей у сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_7 на підставі клопотання служби у справах дітей Судилківської сільської ради, у зв`язку із завершенням терміну перебування дітей у сім`ї патронатного вихователя, а батьки дітей не усунули причини, які перешкоджали вихованню дітей. 
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2025 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2025 – за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП.
Вищезазначене свідчить про те, що відповідачі ухиляються від виховання та утримання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Подальше перебування дітей в патронатній сім`ї суперечить чинному законодавству, так як таке влаштування є тимчасовим, на час подолання батьками складних життєвих обставин. Без надання дітям статусу дітей, позбавлених батьківського піклування, яке може бути при позбавленні батьків батьківських прав, до дітей не можуть застосовуватися інші форми влаштування і вони позбавлені права на подальше сімейне виховання. Тому позбавлення батьківських прав батьків відповідає інтересам дітей.
Просила позбавити відповідачів батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 аліменти у розмірі всіх їх доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання цієї позовної заяви на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на забезпечення малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Суду пояснили, що з липня 2025 року діти передані в лікарню, оскільки була загроза їх життю та здоров`ю, батьки п`яні, б`ються. Мати написала заяву про влаштування дітей в патронатну сім`ю. На підставі цієї заяви, діти передані у патронатну сім`ю, 15.07.2025 вона супроводжувала дітей і перебувала в лікарні. ОСОБА_5 є військовослужбовцем, знав про передачу дітей до патронатної сім`ї, але він не виявив ініціативи повернути дітей, просив повернути їх матері. В останньому засіданні по телефону він пояснив, що не може забрати дітей. Під час функціонального супроводу з ОСОБА_1 проводили бесіди та консультації, але в подальшому вона відмовилася від супроводу, погрожувала патронатній сім`ї, влаштовувала конфлікти. 26.08.2025 вона звернулася із заявою про повернення дітей, комісією було цю заяву розглянуто та відмовлено, оскільки зміни були недостатніми для повернення дітей. Зазначили, що позбавлення відповідачів батьківських прав призведе до покращення життя дітей, оскільки вони отримують можливість на подальше сімейне виховання в благополучному середовищі.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що 14.07.2025 чоловік прийшов у відпустку п`яний, між ними сталася бійка, дочка дивилася телевізор, а син був у куми. В той день вона була випивша. В неї були проблеми з алкоголем, проте на даний час вона приймає антидепресанти. Вона не працює, оскільки чоловік військовослужбовець її забезпечує. Патронатний вихователь чинить перешкоди у зустрічах із дітьми. Її чоловік передавав кошти і подарунки для дітей. Вона створила всі умови для повернення дітей, зробила косметичний ремонт у будинку, не зловживає алкогольними напоями.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Царик Т.Г. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві на позов зазначила, що позов позивачем не наведено жодних конкретних, документально підтверджених фактів того, що ОСОБА_1 систематично та винно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Позовна заява містить лише загальні формулювання та припущення, які не підкріплені належними та допустимими доказами. Відсутні докази того, що остання не піклувалася про фізичний, духовний розвиток своїх дітей, їх навчання чи підготовку до самостійного життя. Вона завжди виявляла материнську турботу про своїх дітей, намагалася підтримувати з ними контакт у міру можливостей та забезпечувати їхні потреби. Оскільки в її сім`ї склались складні життєві обставини, чоловік військовослужбовець Збройних Сил України, перебуває постійно безпосередньо у зоні активних бойових дій, ОСОБА_1 не заперечувала, щоб діти були тимчасово влаштовані у сім`ю патронатного вихователя, у якій вони живуть і на даний час. За весь час перебування дітей у патронатній сім`ї, вона постійно телефонує до них по відеозв`язку, спілкується з ними, цікавиться їх життям, передає посилки та спілкується з патронатним вихователем. За час перебування дітей у патронатній сім`ї, відповідач створила усі умови, щоб діти повернулись до неї для подальшого спільного проживання та виховання нею. Її звернення до органу опіки та піклування про повернення їй дітей та організації з ними зустрічей свідчить про те, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а й те, що вона намагається повернути дітей. Також, представниками органу опіки та піклування не було вжито заходів щодо налагодження її контакту з дітьми. Крім того, представником позивача не доведено того, що позбавлення її батьківських прав відносно дітей, відповідатиме їх найкращим інтересам.
У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що позивачем долучено документи, що свідчать про свідоме ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, а саме: рішення про тимчасове влаштування до сім`ї патронатного вихователя; копія договору про патронат над дитиною; акти обстеження житлово-побутових умов проживання, у яких зазначено, що мати умисно ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а також, що ОСОБА_1 неодноразово перебувала в стані алкогольного сп`яніння, помічена з ознаками побоїв та синцями, вдома не прибирає, їжу для дітей не готує, вихованням та розвитком дітей не займається, будинок знаходиться у занедбаному стані, що тягне за собою порушення законних прав та інтересів дітей; лист від 15.07.2025 №117, за підписом старости ОСОБА_8 , у якому міститься інформація про ухилення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від батьківських обов`язків відносно дітей, що призводить до умов, які загрожують їх життю та здоров`ю; довідка-характеристика Судилківської сільської ради на матір ОСОБА_1 , яка систематично перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не доглядає належним чином за малолітніми дітьми; наказ служби у справах дітей про постановку дітей на облік, які проживають у сім`ях, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків; постанова Шепетівського міськрайонного суду про притягнення батьків до адміністративної відповідальності; висновок органу опіки та піклування Судилківської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав, та інші документи, що свідчать про неналежне виконання батьківських обов`язків відповідачами. 
Крім того, відносно відповідачів органом опіки та піклування Шепетівської міської ради ініціювалося питання про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_9 . Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у 2020 році не задовольнив позов, проте попередив відповідачів про необхідність змінити ставлення до дитини, приділяти більше уваги вихованню. В рішенні зазначається, що відповідачка просила не позбавляти батьківських прав та зобов`язалася виправитися та покинути вживати алкоголь. Протягом багатьох років спостерігається те, що відповідач свідомо нехтує своїми зобов`язаннями, не забезпечує розвиток, навчання та виховання дітей. Діти постійно перебувають у загрозливій ситуації для їх життя та здоров`ю. З листів служби у справах дітей Сахновецької сільської ради, які додані до позовної заяви, слідує те, що мати відвідувала своїх дітей, але свідомо та навмисно створювала ситуації, що унеможливлюють повернення дітей до неї. Мати систематично перебувала в стані алкогольного сп`яніння, як при зустрічах, так і при спілкуванні у телефонному режимі. Діти, зі спостережень патронатного вихователя, постійно відчувають страх, та почувають себе пригнічено під час спілкування. Посилання відповідачки на подання заяв до органу опіки та піклування, звернення з проханнями про повернення дітей та відновлення контактів саме по собі не є підтвердженням належного виконання батьківських обов`язків. Тричі на комісійних засіданнях Судилківської сільської ради розглядалася можливість повернення дітей відповідачам, що свідчить про проведену роботу відповідних служб з відповідачами. Також надавалася консультативна допомога та пропонувалася гуманітарна допомога. Проте відповідач не надала на вищевказаних комісіях підтверджуючих документів про своє працевлаштування, належний стан проживання, створений для розвитку навчання та виховання. Відповідачка надалі вживає алкоголь. Фахівцями КУ «Центр надання соціальних послуг» протягом усього періоду здійснювалися виїзди за місцем проживання відповідачки для проведення індивідуальних бесід, які проводилися як в телефонному режимі, так і під час виїздів з метою складання акта з`ясування обставин вчинення домашнього насильства, складання акта оцінки потреб сім`ї, проводилися консультування та мотиваційна робота (в усному порядку) щодо працевлаштування, лікування та зміни способу життя, усі виїзди фіксувалися у Журналі виїздів. В листі КУ «Центр надання соціальних послуг» зазначена відмова від соціальної підтримки сім`ї і подальшої роботи з відповідачкою у травні 2025 року, що призвело до того, що кризова ситуація не була вирішена, а переросла у хронічне небезпечне середовище. Оскільки відповідачка скористалася правом на відмову від послуг (згідно зі ст. 21 Закону України «Про соціальні послуги»), вона автоматично взяла на себе повну відповідальність за самостійне подолання складних життєвих обставин. Проте як свідчать подальші події, спосіб життя родини не змінився: загрози життю та здоров`ю дітей (фізичному та психологічному) лише загострилися. Долучення довідки про відсутність перебування на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не є єдиною та визначальною підставою для повернення дітей, оскільки оцінка проводиться комплексно, з урахуванням найкращих інтересів дитини. Також цими лікарями поставлені відповідні діагнози, що унеможливлює безпечне перебування дітей з відповідачкою. 
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подавав.
2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 09.01.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.02.2026. 10.02.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Царик Т.Г. подала до суду відзив на позов, заяву про виклик та допит малолітнього ОСОБА_4 10.02.2026 підготовче судове засідання відкладено на 02.03.2026 у зв`язку з відсутністю електроенергії в суді. 16.02.2026 представник позивача подала до суду відповідь на відзив. 02.03.2026 представник позивача подала до суду клопотання про допит свідків. Ухвалою суду від 02.03.2026 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 06.04.2026, клопотання представника відповідача задоволено та постановлено під час судового розгляду справи по суті заслухати думку малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності представника служби у справах дітей Судилківської сільської ради. 31.03.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Царик Т.Г. подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказу, а саме відповіді на адвокатський запит від 26.02.2026. 06.04.2026 судове засідання відкладено на 06.05.2026 у зв`язку з відсутністю електроенергії в суді. 23.04.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Царик Т.Г. подала до суду клопотання про відкладення судового засідання. 06.05.2026 судове засідання відкладено на 18.05.2026 за клопотанням представника відповідача Дерун А.М. 18.05.2026 судове засідання відкладено на 03.06.2026 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. 03.06.2026 допитані свідки та оголошено перерву до 22.06.2026 для виклику свідків та малолітньої дитини. 22.06.2026 суд допитав свідків та заслухав малолітнього ОСОБА_4 та перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання обов`язків по вихованню та утриманню дітей, які регулюються нормами Сімейного кодексу України (далі СК України).
Судом встановлено, що відповідачі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до наказу начальника служби у справах дітей Черняхівської селищної ради №32-ОД від 03.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поставлено на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах у зв`язку із тим, що мати ухиляється від виконання своїх обов`язків.
Відповідно до наказу начальника служби у справах дітей Черняхівської селищної ради №33-ОД від 03.04.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставлено на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах у зв`язку із тим, що мати ухиляється від виконання своїх обов`язків.
Діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували на обліку в службі у справах дітей Черняхівської селищної ради з 03.04.2023 по 12.05.2025. За час перебування дітей на обліку, ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, з 04.04.2023 та протягом року, сім`я ОСОБА_1 перебувала під соціальним супроводом КУ «Центр соціальних служб» Черняхівської селищної ради, діти зняті з СЖО у зв`язку зі зміною місця проживання, що підтверджується копією повідомлення начальника служби у справах дітей Черняхівської селищної ради №01-32/270 від 15.07.2025.
На підставі наказу начальника служби у справах дітей Судилківської сільської ради Хмельницької області №32-од від 15.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято на облік, як дітей, які проживають в сім`ях, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків.
Малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово влаштовано в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення №2 виконавчого комітету Сахновецької сільської ради Хмельницької області №7 від 18.07.2025 та наказу начальника служби у справах дітей Сахновецької сільської ради Хмельницької області №83 від 18.07.2025.
18.07.2025 між органом опіки та піклування Сахновецької сільської ради Хмельницької області, ОСОБА_7 , органом опіки та піклування Судилківської сільської ради Хмельницької області та ОСОБА_1 було укладено договір про патронат над дитиною 13-П, відповідно до якого, дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було влаштовано до патронатної сім`ї на три місяці з 18.07.2025 по 17.10.2025.
Під час перебування дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у патронатній сім`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_1 неодноразово відвідувала дітей, про свої візити часто не повідомляла, під час останнього візиту спричинила сварку в будинку патронатного вихователя, налякала дітей, зі слів яких ОСОБА_1 була неадекватна, постійно кричала та бігала по будинку і знімала все на телефон. Відповідні матеріали були направлені до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про що йдеться у повідомленні начальника служби у справах дітей Сахновецької сільської ради Хмельницької області №240 від 13.10.2025.
Рішенням №1 виконавчого комітету Сахновецької сільської ради Хмельницької області №11 від 03.11.2025 продовжено строк з 18.10.2025 по 17.01.2026 тимчасового перебування дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_7 та помічника патронатного вихователя ОСОБА_10 .
Відповідно до повідомлення директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Судилківської сільської ради Хмельницької області №287/05-02 від 10.10.2025 центром проведено повторну оцінку потреб сім`ї ОСОБА_1 , рівень виховного потенціалу оцінюється як низький, матір не володіє необхідними навичками позитивного батьківства, не здатна забезпечити дітям належні умови проживання, виховання та розвитку. А тому, у разі повернення дітей до матері існує високий ризик повторного потрапляння дітей у небезпечне середовище.
Відповідно до листа начальника служби у справах дітей Сахновецької сільської ради Хмельницької області №299 від 08.12.2025 начальника служби у справах дітей Судилківської сільської ради Хмельницької області повідомлено, що 28.11.2025 ОСОБА_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, не отримавши дозволу від служби, приїхала відвідувати дітей в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_7 , чим спричинила стрес для дітей. В той час ОСОБА_4 перебував в МДЦ «Артек Пуща Водиця», а мати тероризує ОСОБА_6 з приводу того, що він покинув свою сестру ОСОБА_11 «незрозуміло на кого», хоча претензій до служби щодо виховання дітей вихователем ОСОБА_7 та помічником вихователя не надходило, також надано характеристику з ЗДО «Дзвіночок» та з Сахновецького ліцею Сахновецької сільської ради. Просили дотримуватися пункту договору про патронат та на відвідування, оскільки попередні візити матері ОСОБА_1 користі для дітей не принесли.
З повідомлення директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Судилківської сільської ради Хмельницької області №322/05-02 від 10.12.2025 працівниками центру надавалися соціальні послуги сім`ї ОСОБА_1 як сім`ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах, через систематичне зловживання алкоголем батьками, що спричиняє прояви домашнього насильства, агресивну поведінку, низький виховний потенціал матері, і як наслідок невиконання батьківських обов`язків, відсутність безпечного середовища для дітей. Працівники центру неодноразово здійснювали виїзди та проводили бесіди з матір`ю, надавали роз`яснення та мотивували її до виконання вимог, визначених комісією з питань захист прав дитини. Фахівець центру здійснювала підтримку повноважень, які передбачають лише інформування, консультування та стимулювання до відповідальних дій, але не примус. Протягом останніх двох місяців, було виявлено та неодноразово фіксувалося вживання алкоголю матір`ю ОСОБА_1 (навіть зі слів її мами). Під час останнього візиту мати мала погіршений зовнішній вигляд, зокрема помітне набрякання правої частини обличчя (походження яких не встановлено). Крім усього іншого було відзначено недостатню стійкість до виконання відмови від алкоголю. А також кількаразові порушення попередніх домовленостей та невиконання поставлених вимог, призвели до втрати довіри з боку залучених служб. Попри висловлену матір`ю згоду, рекомендації та поставлені завдання практично не виконувалися або виконувалися частково, що свідчить про відсутність належної відповідальності та постійної мотивації. Попередньо надані можливості для виправлення ситуації не дали результату, або ОСОБА_1 просто не має наміру їх виконувати. З огляду на зазначене, повернення дітей із патронатної сім`ї до біологічної матері на даний момент не є оптимальним рішенням і може становити ризик для їхнього життя, здоров`я та емоційної стабільності. Сім`я продовжує перебувати у складних життєвих обставинах та потребує подальшого контролю. І навіть попри наявність деяких зрушень, вони не є такими, які можуть забезпечити стабільного усунення ризиків для дітей. Рекомендації, надані для ОСОБА_1 , системно не виконувалися, що призвело до втрати кредиту довіри та ускладнило можливість повернення дітей у родину на поточний момент.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2025 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа №688/3325/25). Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2025 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №688/1867/25). 
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2025 ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП (справа №688/3297/25).
Відповідно до листа заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 25.11.2025 ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за: ч. 1 ст. 184 КУпАП - 25.12.2024, ч. 2 ст. 178 КУпАП – 24.12.2024, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – 02.01.2025, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП – 14.07.2025, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП – 15.07.2025, ч. 1 ст. 173-8 КУпАП – 15.07.2025, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП – 18.07.2025, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за: ст. 183 КУпАП – 15.10.2025, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – 02.10.2025, ч. 2 ст. 178 КУпАП – 14.07.2025, ст. 183 КУпАП – 30.06.2025, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – 09.05.2025, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – 22.04.2025, ст. 183 КУпАП – 03.10.2025 та 30.09.2025, ч. 1 ст. 184 КУпАП – 17.07.2025, ч. 1 ст. 178 КУпАП – 24.12.2024, ст. 183 КУпАП – 01.12.2024 та 21.09.2024, ч. 1 ст. 184 КУпАП – 25.12.2024.
Згідно зі службової характеристики ОСОБА_5 перебуває на військовій службі на посаді стрільця 2-го відділення 2-го стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 при званні солдат, за час проходження військової служби в стрілецькій роті (резервній) військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 зарекомендував себе наступним чином: 16.02.2025 після СЗЧ був зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 . Протягом служби в підрозділі потребує постійного контролю командирів і начальників. Неініціативний, неуважний, не цікавиться життям підрозділу, нововведення сприймає важко, завжди потребує додаткових пояснень та знаходиться під постійним контролем командирів. Після проведення виховних заходів висновки не робить. На зауваження командирів реагує, але робить по своєму. Свої службові обов`язки та завдання під наглядом виконує. Матеріальну частину зброї знає. Фізично розвинутий «задовільно». Вдосконаленням своєї фізичної майстерності не займається.
З довідки Судилківської сільської ради Хмельницької області №189 від 09.12.2025 слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , склад сім`ї: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вітчим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
ОСОБА_1 під динамічним спостереженням лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується копією консультаційного висновку спеціаліста від 29.01.2026, перебувала під динамічним спостереженням у лікаря нарколога в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» з 2013 року по 15.08.2025 з діагнозом F10.2, зверталася за медичною допомогою до лікаря нарколога 29.01.2026, 30.01.2026 з діагнозом F10.1 та їй було призначено лікування, що підтверджується повідомленням директора КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» №20/283 від 04.02.2026.
ОСОБА_1 зверталася за медичною допомогою до лікаря психіатра з діагнозом F41.2 та отримує спеціалізоване лікування, що підтверджується повідомленням директора КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» №20/301 від 05.02.2026.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2020 в позові органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів відмовлено, попереджено ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приділяти більше уваги його вихованню. Контроль за виконанням ОСОБА_1 , ОСОБА_5 батьківських обов`язків щодо ОСОБА_4 покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, рішення набрало законної сили 02.04.2020 (справа №688/3506/19).
Згідно з повідомлення заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 06.02.2026 відносно ОСОБА_1 30.01.2026 було складено два адміністративні протоколи за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та 31.01.2026 було складено два адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП за зверненнями ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та направлено до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Відповідно до повідомлення директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Судилківської сільської ради Хмельницької області №23/05-02 від 23.01.2026 упродовж усього періоду соціальної роботи фахівцем КУ «ЦНСП» здійснювалася регулярні виїзди, як самостійно так і в супроводі працівників служби в справах дітей, так і з працівниками поліції, до місця проживання матері для оцінки умов проживання та відстеження змін, для проведення індивідуальних бесід з матір`ю щодо необхідності припинення вживання алкогольних напоїв, стабілізації поведінки та відповідального виконання батьківських обов`язків. Проводилася бесіда щодо працевлаштування з метою соціалізації. Також фахівець наполягав зайнятися своїм здоров`ям, звернутися до медичних спеціалістів та, якщо є необхідність, пройти необхідне лікування. Реагували на кризові ситуації, зокрема конфлікти в сім`ї та інциденти за участі батька, коли той перебував вдома. Останній приїзд батька додому в вересні (в період відпустки або під час здійснення служби точний статус не встановлено) між батьками знову виник конфлікт. За інформацією, отриманою в ході соціальної роботи, батько наполягав, щоб мати падала письмову відмову від дітей. Він пояснював це тим, що можливість оформлення ним опіки могла б, на його думку, сприяти звільненню з лав ЗСУ. Після відмови матері між подружжям стався конфлікт із застосуванням фізичної сили з боку батька. Соціальна робота з батьком дітей ОСОБА_5 фактично не здійснювалася, у зв`язку з тим, що він фактично не проживає разом із сім`єю та на період здійснення соціальної роботи перебував на військовій службі. Упродовж періоду проведеної соціальної роботи до фахівця надходила інформація від старости села та окремих членів громади, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Під час здійснення виїздів фахівцем КУ «ЦНСП» ознак алкогольного сп`яніння у матері за зовнішніми ознаками не виявлялося, проте порожні пляшки в будинку були. Виїзди не мали можливість здійснюватися у день надходження відповідної інформації у зв`язку з обмеженими технічними можливостями (відсутність транспортного засобу), що унеможливлювало оперативну перевірку повідомлень. За результатами проведеної соціальної роботи встановлено, що мати неодноразово виказувала готовність виконувати рекомендації та вимоги, визначені комісією з питань захисту прав дитини, однак у встановлені строки вони виконувалися частково або не виконувалися зовсім. Протягом періоду роботи з сім`єю ОСОБА_1 не було досягнуто стійкого усунення ключових факторів ризику, зокрема: вживання алкогольних напоїв матір`ю не припинено повністю, рекомендації щодо стабілізації способу життя не виконувалися, позитивні зміни (працевлаштування, звернення до спеціалістів) мали поодинокий або не стійкий характер (працювала лише декілька днів). Таким чином, мета соціальної роботи повністю не досягнута. Станом на завершення звітного періоду наявні лише окремі позитивні кроки, які не мають ознак стабільності та не усувають ризики для безпечного повернення дітей у сім`ю.
Згідно з повідомлення КУ «Центр надання соціальних послуг» Судилківської сільської ради Хмельницької області №29/05-02 від 04.02.2026 працівникам центру стало відомо про факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 після отримання від поліцейського офіцера громади спеціальної картки обліку факту вчинення домашнього насильства. З метою з`ясування обставин події було здійснено виїзд за місцем проживання сім`ї за участю фахівця центру, фахівця із супроводу ветеранів (у зв`язку з тим, що чоловік ОСОБА_1 на разі проходить військову службу) та представника поліції. Під час виїзду та зі слів матері ОСОБА_12 і вітчима ОСОБА_13 встановлено, що конфлікт у сім`ї виник напередодні між ОСОБА_1 та її вітчимом ОСОБА_13 . За його поясненнями, конфлікт розпочався на побутовому ґрунті, після чого ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинила агресивні дії - пошкодила майно (телевізор), а також застосувала фізичний вплив до вітчима і матері, виштовхнувши їх зі своєї кімнати. Під час спілкування фахівців із членами сім`ї, ОСОБА_14 у присутності представників служб налила та випила алкогольний напій, що було зафіксовано фахівцями як безпосереднє спостереження.
Відповідно до повідомлення КУ «Центр надання соціальних послуг» Судилківської сільської ради Хмельницької області №38/05-02 від 11.02.2026 фахівцями центру протягом усього періоду здійснювалися виїзди за місцем проживання відповідачки для проведення індивідуальних бесід, які проводилися як в телефонному режимі, так і під час виїздів з метою складання акту з`ясування обставин вчинення домашнього насильства, складання акту оцінки потреб сім`ї, проводилися консультування та мотиваційна робота (в усному порядку) щодо працевлаштування, лікування та зміни способу життя, усі виїзди фіксувалися журналом виїздів. Відповідно до журналу виїздів, які фіксує КУ «ЦНСП» Судилківської сільської ради: 1.05.2025 КУ «ЦНСП» здійснив виїзд до сім`ї ОСОБА_1 за адресою їх проживания в с. Серединці, тому що отримав письмове повідомлення від служби у справах дітей Судилківської сільської ради про те, що до них звернулася КУ «Центр соціальних служб» Черняхівської селищної ради Житомирської області з проханням провести обстеження умов проживання даної сім`ї, яка переїхала проживати до батьків в с. Серединці. Під час виїзду з метою обстеження умов проживання, було складено акт оцінки потреб та виявлено сплячих ОСОБА_5 і ОСОБА_1 . Поспілкуватися з ними не було можливості, лише зі слів мами ОСОБА_15 , стало відомо, що ОСОБА_16 та ОСОБА_14 напередодні вживали алкогольні напої; під час наступного виїзду 20.05.2025 поспілкуватися про плани на майбутнє, про працевлаштування на новому місці, з метою соціалізації, щодо ведення домашнього господарства та наведення порядку в батьківському будинку, в який вони переїхали. Ще спілкувалися про безпечне спільне проживання разом з літніми батьками, не вживання алкогольних напоїв при дітях, а також складали акт з`ясування обставин вчинення домашнього насильства. Під час складання акта виявили, що ОСОБА_14 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинила бійку з вітчимом ОСОБА_13 . З потерпілим провели відповідну бесіду, розповівши йому його права, від надання соціальних послуг та подальшої роботи тоді сім`я відмовилася, що зафіксовано в акті з`ясування обставин вчинення домашнього насильства від 20.05.2025, складений фахівцем із соціальної роботи на членами мобільної бригади соціально-психологічної допомоги; 28.07.2025 під час виїзду з метою з`ясування обставин повторно вчиненого домашнього насильства, яке мало місце 12.07.2025 та 14.07.2025 було складено акт з`ясування обставин вчинення домашнього насильства, під час якого виявлено, що цього разу конфлікт стався між чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Зі слів ОСОБА_14 , чоловік з вітчимом випивали спиртні напої, вчинили скандал, а згодом бійку, Анастасія просто розбороняла їх. Даний конфлікт повторився двічі. Цей факт є важливим, оскільки він доводить системність домашнього насильства та нехтування безпекою дітей. Факти повторного вчинення домашнього насильства (12.07.2025 та 14.07.2025) у присутності дітей остаточно підтвердили неспроможність батьків забезпечити мінімальні стандарти безпеки. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дитина, яка стала свідком насильства, автоматично визнається постраждалою. А той факт, що ОСОБА_17 , за її словами, лише «розбороняла» чоловіка та вітчима, не знімає з неї відповідальності, а навпаки підтверджує, що діти перебували в епіцентрі фізичної агресії та п`яних конфліктів. З огляду на систематичний характер домашнього насильства, стан алкогольного сп`яніння дорослих та неспроможність дорослих членів сім`ї гарантувати безпеку в домі, служба у справах дітей 14.07.2025 діяла в межах екстреного втручання з метою негайного усунення прямої загрози життю та здоров`ю дітей, керуючись ч. 2 ст. 170 та ст. 164 Сімейного Кодексу України, ст. 10 та ст. 14 Закон України «Про охорону дитинства», п. 6 ст. 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» та відповідно до п. 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ № 866 від 24 вересня 2008 р. Відмова від соціальної підтримки сім`єю і подальшої роботи з нею у травні 2025 року призвела до того, що кризова ситуація не була вирішена, а переросла у хронічне небезпечне середовище. Повторення ситуації стало сильним стресовим фактором, що вимагав негайного реагування. Проведені з сім`єю бесіди щодо ненасильницької поведінки та мирного співмешкання з батьками, рекомендації отримані під час виїздів представниками центру, знову зустрілися негативно з боку сім`ї ОСОБА_1 ; наступний виїзд до сім`ї відбувся 22.08.2025 з метою обстеження умов проживання. Під час виїзду складено акт оцінки потреб сім`ї, в якому було виявлено, що мама пофарбувала стіни у двох житлових кімнатах, навела порядок у коридорі, де лежали розкидані речі. На момент обстеження, явних ознак вживання алкоголю у мами не виявлено, про що зафіксовано в акті оцінки потреб від 22.08.2025. Проте такі дії ОСОБА_18 мають разовий, ситуативний характер і свідчать виключно про короткочасне наведення зовнішнього порядку, що саме по собі не може розцінюватися як належне виконання батьківських обов`язків та не підтверджує готовність матері до повернення дітей. У висновку фахівця було вказано, що мама висловлює прагнення до повернення дітей, але немає гарантій того, що ситуації, які раніше мали місце, не повторяться після дострокового повернення дітей додому із патронатної сім`ї, яке вона попередньо ініціювала своєю заявою до служби у справах дітей; під час виїзду 23.09.2025 було складено черговий акт оцінки потреб від 23.09.2025, в якому зазначено, що мама ОСОБА_1 ходила шукати роботу в центр зайнятості. З її слів, стала там на облік. Користуючись можливістю, було проведено індивідуальну бесіду щодо дотримання мамою умов, які рекомендувала комісія із захисту прав дітей для скорішого повернення дітей. ОСОБА_14 виявила зацікавленість та згоду на співпрацю з КУ «ЦНСП» та погодилася підписувати договір про співпрацю, фахівець пояснив, що для цього їй потрібно не вживати алкоголь та зустрічатися частіше з представниками центру. На що вона висловила усну згоду. На цьому етапі центр почав підготовку до оформлення необхідних документів для соціального супроводу; 29.09.2025 ОСОБА_14 надсилала фахівцю із соціальної роботи погрозливі повідомлення у неробочий час та голосові повідомлення на адресу фахівця та патронатного вихователя; 09.10.2025 ОСОБА_14 звернулася за допомогою до фахівця в телефонному режимі, на що 10 жовтня було здійснено ще один виїзд в с. Серединці до цієї сім`ї. Під час бесіди було вияснено, що чоловік ОСОБА_5 приїхав додому 30 вересня (в період відпустки або служби точний статус не встановлено) між подружжям знову виник конфлікт. Зі слів ОСОБА_14 , встановлено, що чоловік наполягав, щоб вона надала письмову відмову від дітей. Він пояснював це тим, що можливість оформлення ним опіки могла б, на його думку, сприяти звільненню з лав ЗСУ. Після відмови матері між подружжям стався конфлікт із застосуванням фізичної сили з боку батька. В телефонному режимі було надані термінові поради щодо покращення стану здоров`я та моральна підтримка. А згодом під час виїзду надано консультування та попередження про не повторення даної ситуації. Під час виїзду складено акт оцінки потреб, в якому було встановлено, що дані обставини свідчать про відсутність позитивних змін у поведінці матері та батька, та їх небажання виконувати рішення комісії так, як знову фіксується ситуація пов`язана з вживанням алкогольних напоїв та наслідків після цього; 11.11.2025 знову був здійснений виїзд до сім`ї ОСОБА_14 з метою проведення бесіди щодо працевлаштування, стану здоров`я та підтримання порядку в будинку. Під час розмови вияснилося, що ОСОБА_14 пішла працювати в Шепетівський ДОК, це була позитивна зміна, яка потребувала часу на підтвердження її стійкості; 17.11.2025 під час наступного виїзду з метою фіксації стабільності позитивних змін фахівцем виявлено, що ОСОБА_14 вже не працює, посилаючись на слабке здоров`я. Подальше обговорення питання працевлаштування вона категорично заперечує, мотивувавши це тим, що чоловік готовий забезпечувати її фінансово. Проведено також індивідуальну бесіду про не зловживання алкогольними напоями; Попередня відмова сім`ї ОСОБА_1 від подальшої роботи із КУ «ЦНСП», зафіксована під час візиту 20.05.2025 в акті з`ясування обставин вчинення домашнього насильства в сім`ї або реальної загрози його вчинення, стала вирішальним фактором, що унеможливив подолання ними складних життєвих обставин. Фахівцем КУ «ЦНСП» 26.09.2025 сформовано акт оцінки потреб сім`ї, який мала підписати ОСОБА_1 , проте під час планування виїзду і зустрічі з нею, вона почала телефонувати на номер фахівця і лайливо погрожувати, а потім надіслала лайливі голосові повідомлення, в яких (як потім вияснилося) вона зверталася і до патронатного вихователя. Факт був зафіксований відповідними документами: службовою запискою від 30.09.2025 та повідомленням у службу у справах дітей Судилківської сільської ради за № 281/05-02 від 06.10.2025. Через пряму загрозу життю фахівця (ст. 3 Конституції України найвища цінність) та відповідно до ст. 11 Закону «Про соціальні послуги» (щодо безпечних умов праці), КУ «ЦНСП» був змушений змінити тактику. Оскільки вона відмовилася від конструктивної взаємодії для супроводу, вони перейшли у формат «консультування», щоб не переривати соціальний зв`язок зовсім та мінімізувати ризики для персоналу до моменту стабілізації її стану. ОСОБА_1 не перебувала на довготривалому соціальному супроводі не через бездіяльність центру, а з огляду на її агресивну поведінку, що унеможливлювало безпечне та ефективне надання послуг. Протягом періоду соціальної роботи з даною сім`єю, ОСОБА_1 неодноразово декларувала готовність до співпраці та наміри змінити спосіб життя. Однак при перевірці її тверджень, центром було виявлено надання недостовірної інформації. Зокрема, обіцянки припинити вживання алкоголю та створити безпечні умови для дітей не виконувалися. За результатами моніторингу зафіксовано, що схильність до вживання алкогольних напоїв має систематичний характер і є пріоритетною для матері порівняно з виконанням батьківських обов`язків. Свідоме ігнорування рекомендацій фахівців, продовження попереднього способу життя свідчать про відсутність стійкої мотивації до змін, що робить повернення дітей у сім`ю на даний час неможливим та небезпечним для їхнього життя і здоров`я. Окремої уваги заслуговує інцидент, що стався 03.02.2026, який остаточно підтверджує відсутність позитивної динаміки. У зв`язку з вчиненням домашнього насильства стосовно вітчима та матері за адресою проживання сім`ї ОСОБА_1 , був здійснений виїзд поліції та мобільної бригади соціально-психологічної допомоги. Під час з`ясування обставин, зі слів матері ОСОБА_12 і вітчима ОСОБА_13 було встановлено, що 30.01.2026, між дочкою та ними виник конфлікт на побутовому ґрунті через те, що вітчим ОСОБА_19 дивився телевізор в кімнаті дочки ОСОБА_14 , що їй не сподобалося. І саме через те, що вона була в стані алкогольного сп`яніння (інформація зі слів ОСОБА_20 та зі спеціальної картки обліку факту вчинення домашнього насильства), вона підняла телевізор і кинула його на підлогу, від чого він побився. На ці звуки і крики прийшла мама ОСОБА_21 для того, щоб запитати що сталося, але ОСОБА_22 виштовхала їх по черзі зі своєї кімнати. Для припинення агресії дочки, батьки були вимушені викликати поліцію. Також, під час візиту 03.02.2026 фахівцями було помічено, що ОСОБА_14 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Попри присутність представників мобільної бригади та поліції, вона проявляла зухвалу поведінку та продовжувала демонстративно вживати алкогольні напої, не реагуючи на зауваження. Зазначені факти свідчать про те, що мати не лише не змінила спосіб життя, а й свідомо продовжує створювати конфліктне та небезпечне середовище, що є абсолютно неприпустимим для виховання дітей.
Згідно з повідомлення директора КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» №20/455 від 26.02.2026 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з 14.07.2025 по 17.07.2025 перебували на стаціонарному лікуванні у педіатричному відділенні КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», їх супровід здійснювала ОСОБА_1 . 
Відповідно до висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відносно дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копіями свідоцтв про народження; копіями паспорта відповідачів; копіями постанов Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2025, 31.07.2025 та 26.09.2025; копією рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2020, 15.08.2024; висновком органу опіки та піклування Судилківської сільської ради від 11.12.2025; копіями наказів начальника служби у справах дітей Черняхівської селищної ради №32-ОД від 03.04.2023 та №33-ОД від 03.04.2023; копією повідомлення начальника служби у справах дітей Черняхівської селищної ради №01-32/270 від 15.07.2025; копією наказу начальника служби у справах дітей Судилківської сільської ради Хмельницької області №32-од від 15.07.2025; копією договору про патронат над дитиною 13-П від 18.07.2025; копіям рішення №2 виконавчого комітету Сахновецької сільської ради Хмельницької області №7 від 18.07.2025 та наказу начальника служби у справах дітей Сахновецької сільської ради Хмельницької області №83 від 18.07.2025; копією листа заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 25.11.2025; копіями повідомленнь директора КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» №20/283 від 04.02.2026 та №20/301 від 05.02.2026; копією рішення №1 виконавчого комітету Сахновецької сільської ради Хмельницької області №11 від 03.11.2025; копіям актів обстеження умов проживання від 12.02.2025, 7.06.2025, 14.07.2025, 05.08.2025, 19.09.2025, 10.10.2025, 02.12.2025 та акта оцінки потреб сім`ї від 17.11.2025; копіями повідомлення КУ «Центр надання соціальних послуг» Судилківської сільської ради Хмельницької області №38/05-02 від 11.02.2026, №29/05-02 від 04.02.2026, №23/05-02 від 23.01.2026, №287/05-02 від 10.10.2025, №322/05-02 від 10.12.2025 та іншими матеріалами справи. 
Допитана у судовому засіданні свідок позивача ОСОБА_23 суду пояснила, що працює начальником служби у справах дітей Сахновецької сільської ради. В сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_7 перебувають діти  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їх мати ОСОБА_1 тричі приходила до них з ознаками алкогольного сп`яніння. Старший син не хоче спілкуватися з матір`ю. Батько був двічі, останнього разу у квітні, повідомив, що буде шлюб розривати, також був з ознаками алкогольного сп`яніння, купив для дітей солодощі. На початку перебування дітей в сім`ї патронатного вихователя була посилка з одягом від батьків. ОСОБА_4 звертався до неї зі скаргами на важкий психоемоційний стан, пов`язаний з п`яними дзвінками матері. ОСОБА_3 на момент влаштування до патронатного вихователя не розмовляла, не мала достатніх навичок для свого віку, зараз відвідує навчальний заклад, почала розмовляти. ОСОБА_6 підтягнув навчання, соціалізувався, адаптується, звикає. Оскільки мати не виконує обіцянки, що поверне дітей та змінить своє життя, ОСОБА_6 втратив довіру до неї. 
Свідок ОСОБА_7 повідомила, що є патронатним вихователем, діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тимчасово перебувають в її сім`ї. У перший день її дуже здивувало те, що приїхала сама мама, привезла дітей до них. Коли мати поїхала, діти не плакали за нею, це теж було дуже дивно, тому що молодшій дитині ще не було трьох років. Ксенія не вміла жувати, не вміла на горщик ходити, не говорила, боялася помитися та помити голову. ОСОБА_6 був трохи переляканий. Зараз діти почувають себе набагато краще, ОСОБА_11 говорить, на горщик ходить самостійно, одягається, жує, в садочок ходить. В садочку її хвалять, вона там розвивається, малює, навчилася гратися з дітьми. ОСОБА_1 приходила декілька разів, приїжджала на день народження Ксенії, привезла їй торт та подарунок. Але мати мала ознаки алкогольного сп`яніння. Вдруге вона приїхала та скандалила, викликала поліцейських. Далі писала їй повідомлення з погрозами, в тому числі й вночі: « ОСОБА_24 мій ОСОБА_16 , підірве вас гранатами», «Віддай мені дітей, бо я вас повбиваю. Останній раз попередження. Приїде ОСОБА_16 , підірве вас всіх і ніхто нічого недокаже, бо приїде мій ОСОБА_16 контужений». Потім мати ще приїхала в листопаді, коли була п`яна, чим налякала ОСОБА_6 . Тато дітей приїжджав два рази, але це все було під наглядом соцслужби. Тато їм пообіцяв, що до мами він більше не піде, що він має розлучитися з нею, що він їх забере. Але того ж самого вечора ОСОБА_1 скинула фотографії, де вони разом з ОСОБА_5 з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 обіцяла, що все зробить для того, щоб забрати дітей: в хаті поприбирає, речі для дітей купить, влаштується на роботу. Одразу ОСОБА_6 дуже хотів до мами повернутися, до друзів. Далі в нього це все зупинилося, він дуже боявся, що зараз його заберуть, посеред навчального року він поїде незрозуміло куди. Коли він тут має друзів, різні гуртки, спорт. Зараз він каже їй, що не хоче до мами повертатися, тому що мама витримає місяць від сили бути доброю мамою. Мати спілкується з сином по телефону, але активність починається за три дня до суду. ОСОБА_6 став спокійніший, добріший, розвивається гарно. Для нього треба спокій, він хоче спокійної сім`ї, де не буде ні сварок, ні п`янок. Ксюші треба любові, їй треба, щоб її обнімали, цілували, пригортали. ОСОБА_6 розказував їй про своє сумне дитинство, про п`яних батьків, як він змушений був самостійно доглядати за грудною дитиною, годував її та своїх батьків. ОСОБА_6 також втратив довіру і до батька, оскільки він не виконує свої обіцянки. Батько не знає, як з дітьми правильно поводитися.
Свідок ОСОБА_25 повідомила, що працює фахівцем КУ «Центр надання соціальних послуг» Судилківської сільської ради Хмельницької області. Приходила до ОСОБА_1 декілька разів щодо домашнього насильства, складала акти, діти були відсутні. З`ясовувала обставини вчинення домашнього насильства. В акті оцінки потреб зафіксувала, що частково зроблений ремонт, на засідання служби матері відмовили у поверненні дітей, мати перестала співпрацювати з ними. З обліку не знято, останній візит був у лютому 2026 року, билася з батьками, вітчимом, проводили бесіди. В цьому році під час обстеження умов проживання ОСОБА_1 , вона почала розпивати спиртні напої, була агресивною.
Свідок ОСОБА_26 повідомив, що є начальником СЮП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. На підставі звернення служби у справах дітей систематично складав протоколи за ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Був свідком того, як ОСОБА_1 добровільно писала заяву про влаштування дітей в патронатну сім`ю.
Свідок ОСОБА_27 повідомив, що працює поліцейським офіцером громади в Сахновецькій ТГ з 2021 року. У с. Теліжинці проживає сім`я патронатного вихователя ОСОБА_7 . У вересні надійшло звернення, що ОСОБА_1 в п`яному вигляді відвідувала дітей та погрожувала через соціальні мережі, склав відповідні докази, передав до ШРУП ГУНП в Хмельницькій області. Розмовляв з ОСОБА_1 , вона була п`яна, виражалася нецензурною лексикою. 
Свідок ОСОБА_8 повідомила, що працює старостою Серединського старостинського округу. З 2017 року щодо ОСОБА_1 , яка проживала без реєстрації у с. Серединці, надходили запити від служби у справах дітей і вони складали відповідні акти. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, житлово-побутові умови проживання незадовільні, в хаті брудно, мати агресивна, діти голодні, без достатнього харчування, ходили неохайні, мали брудний одяг та не по сезону, часто хворіли на простуди, хлопчик школу систематично не відвідував, глядів молодшу дитину, батько дітей служить в ЗСУ. Молодша дитина нервова, розвиток не відповідає віку, на горщик не ходила, сама не їла, іграшки були, але не достатньо і неналежної якості, ліжок не було, замість них матраци. Після вилучення дітей ОСОБА_1 побілила лише одну кімнату, в хаті брудна підлога, всі ходять взуті. Посприяли ОСОБА_1 в отриманні одягу в ОСОБА_28 , намагалася допомогти у її працевлаштуванні, посприяли в реєстрації дітей у будинку, зверталися до психіатра та нарколога за направленням, спочатку мати співпрацювала з ними, але не лікувалася.
Неповнолітній ОСОБА_4 , за участі психолога ОСОБА_29 та представника служби у справах дітей Судилківської сільської ради Антонюк О.Ю., суду повідомив, що йому 11 років, закінчив 5 клас, навчається у Сахновецькій школі, проживає з ОСОБА_7 та її чоловіком, яких він вважає опікунами. Мама приїжджала до нього декілька разів, обіцяла їх забрати, але він вже їй не довіряє, має лише погані спогади, як батьки билися і пили. Батько теж приходив. Прагне стабільного і спокійного життя.
4. Норми права, які застосував суд.
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити (абзац четвертий частини першої статті 1 Закону України «Про охорону дитинства»).
Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).
Частиною сьомою статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 2, 3, 5 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності (частина перша статті 155 СК України).
Згідно зі ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають, зокрема, один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Відповідно до п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування; медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав. 
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
Згідно з ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав, суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до частини другої статті 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.
За змістом ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток і утримувати дитину до досягнення нею повноліття на рівні, який дозволяє забезпечити її повноцінне життя.
Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. 
Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч. 2 ст. 182 СК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Частиною 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 Сімейного кодексу України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров`я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. За рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.
5. Оцінка суду.
Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, думку дитини, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 10 вересня 2019 року у справі «Странд Лоббен та інші проти Норвегії» (Strand Lobben and Others v. Norway, заява № 37283/13) зазначив, що коли інтереси дитини суперечать інтересам батьків, органи влади повинні встановлювати справедливий баланс цих інтересів, при цьому особливе значення надається найкращим інтересам дитини.
Як правило, найкращі інтереси дитини вимагають, з одного боку, щоб зв`язки дитини з її сім`єю підтримувалися, за винятком випадків, коли сім`я виявилася особливо непридатною для життя та розвитку дитини, оскільки порушення сімейних зв`язків означає від`єднання дитини від її коріння. З цього слідує, що сімейні зв`язки можуть бути розірвані лише за вкрай виняткових обставин і що має бути зроблено все для збереження особистих відносин та «відновлення» сім`ї.
ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58).
ЄСПЛ також зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09, рішення ЄСПЛ від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13).
Також ЄСПЛ наголошував на тому, що позбавлення особи її/його батьківських прав є особливо кардинальним заходом, який позбавляє батька/матір сімейного життя з дитиною, та не відповідає меті їх возз`єднання, зазначивши при цьому, що наявність сімейних зв`язків між подружжям та дитиною, про які вони дійсно піклуються, мають бути захищені відповідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 30 червня 2020 року у справі «Ілля Ляпін проти росії», заява № 70879/11).
Рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання. Попри це в першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.
Наведене узгоджується з висновками щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, сформульованими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц та Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 180/1954/19, від 13 листопада 2020 року у справі № 760/6835/18, від 09 листопада 2020 року у справі № 753/9433/17, від 02 листопада 2020 року у справі № 552/2947/19, від 13 березня 2019 року в справі № 631/2406/15-ц та у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 300/908/17.
Судова практика у цій категорії справ є сталою і підстави для відступлення від вказаних висновків відсутні, відмінність стосується лише фактичних обставин конкретної справи й доказування.
У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі №361/2014/22 зазначено: «Верховний Суд в оцінці обставин справи керується тим, що суд на перше місце ставить якнайкращі інтереси дитини, оцінка яких включає знаходження балансу між усіма елементами, що потрібні для ухвалення рішення. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є винятковим заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування потрібно вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей».
Згідно із ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що після ухвалення судового рішення щодо відмови у позбавленні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 батьківських прав та попередження їх про необхідність змінити ставлення до виховання сина, у спілкуванні останніх з сином нічого не змінилося, дитина тривалий час проживає в патронатній сім`ї, безпосереднє спілкування між сином та батьками відсутнє, відповідачі участі у вихованні дитини не беруть, матеріальної допомоги не надають. А факт заперечень відповідачки проти позову не свідчить про її інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку, оскільки нею не було здійснено жодних активних дій, спрямованих на зміну свого відношення до дитини.
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 661/2532/17 (провадження № 61-46449св18), згідно з якими: «Самого тільки факту заперечення проти позову про позбавлення батьківських прав недостатньо, щоб підтвердити наявність справжнього та належного інтересу відповідача до власної неповнолітньої дитини. Мотиви такого заперечення можуть бути різними, наприклад, це може бути пов`язане не з бажанням турбуватися про свою дитину, а з бажанням отримати у майбутньому піклування від неї. Тому до уваги мають братися всі обставини конкретної справи».
Під час розгляду справи відповідачка не надала жодних доказів, які б свідчили про її дійсне бажання змінитися та брати участь у вихованні та утриманні дітей. 
У матеріалах справи містяться переконливі докази винної поведінки відповідачів щодо ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.
Судом встановлено, що відповідачі не створили належних умов проживання, фізичного та духовного розвитку для дітей, і, як наслідок, не мають тісного психологічного зв`язку з ними. 
Суд вважає, що у цій справі державні органи спочатку розглядали інші менш радикальні заходи, передбачені законодавством (соціальний супровід, попередження про недопущення неналежного ставлення до виконання батьківських обов`язків, рекомендації щодо стабілізації способу життя, консультування тощо), однак це не принесло позитивного результату. 
Відповідачі протягом «розумного часу» без поважних причин ухиляються від виконання батьківських обов`язків, свідомо нехтують ними.
Отже, держава зробила належні і достатні зусилля для забезпечення дотримання права відповідачів на підтримання контактів з дітьми, здійснюючи соціальний супровід «неблагополучної сім`ї», тим самим забезпечила право відповідачів на повагу до їх приватного та сімейного життя.
Обов`язок нести відповідальність за дітей, їх фізичний і моральний розвиток, їх соціальне буття, здійснення прав щодо їх захисту покладено на батьків. Обставини справи свідчать про небажання відповідачів займатися вихованням дітей, а саме відсутність будь-яких дій, які б свідчили про їх намір змінити обставини свого життя та вчинити дії, спрямовані на виховання дітей.
Врахувавши конкретні обставини справи, «якнайкращі інтереси дітей», а також те, що відповідачі не підтримують стосунків з дітьми, свідомо самоусунулися від виконання своїх батьківських обов`язків, суд дійшов висновку про застосування до відповідачів крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення їх батьківських прав, оскільки вони злісно ухиляються від виконання батьківських обов`язків. Матеріали справи не містять доказів того, що їм перешкоджали у спілкуванні з дітьми.
На переконання суду, позбавлення батьківських прав призведе до безумовного покращення життя малолітніх дітей, оскільки вони отримують можливість на подальше сімейне виховання в благополучному середовищі.
Разом з тим, згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.09.2021 у справі № 459/3411/18, позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною і побачення з нею.
Крім того, відповідачі мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини (частини перша та четверта статті 169 СК України).
Враховуючи встановлені обставини справи, а також стан здоров`я та матеріальне становище дітей, стан здоров`я та матеріальне становище платників аліментів; відсутність у платників аліментів інших дітей чи утриманців, суд дійшов висновку в межах заявлених позовних вимог стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 1/4 всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 26.12.2025 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
При цьому, аліменти слід перераховувати на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України, зобов`язавши законного представника дітей відкрити особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.
У задоволенні позовної вимоги про стягнення аліментів на користь ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки це суперечить ст. 193 Сімейного кодексу України.
На підставі ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню.
6. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі по 2422,40 грн з кожного.
Керуючись ст. 141, 263-265, 430 ЦПК України, ст. 150, 164, 165, 166, 180, 181, 183, 193 СК України, суд
ухвалив:
Позов органу опіки та піклування Судилківської сільської ради, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.
Позбавити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьківських прав щодо малолітніх  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позбавити  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 26.12.2025 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 
Стягнути з  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 26.12.2025 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 
Аліменти слід перераховувати на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України, зобов`язавши законного представника дітей відкрити особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.
В решті позову відмовити.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за 1 місяць.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі по 2422,40 грн з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
позивач – орган опіки та піклування Судилківської сільської ради (вул. Героїв Майдану, 54, с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, ЄДРПОУ 04402528);
відповідачі – ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Алла ЦІДИК