Справа № 545/5598/25
Номер провадження 2/530/420/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ситник О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в місті Зіньків Полтавської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекскредит ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2026 р. від Полтавського районного суду Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекскредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 08.01.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Алекскредит ” та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 4380967, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним одноразовим ідентифікатором «PS4380967». На підставі укладеного договору ТОВ «Алекскредит» перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 12000,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 , котрий надано відповідачем ОСОБА_1 при укладанні договору. 05.02.2021 року сторони уклали додаткову угоду до договору № 4380967 від 07.01.2021 р., та узгодили такі умови: встановити подовжений базовий період з 07.02.2021 року до 08.03.2021 року за базовою процентною ставкою 1,53% за один день користування кредиту; змінити спеціальний період з 09.03.2021 року до 04.09.2021 року; змінити кінцеву дату виконання договору – 04.09.2021 р.; збільшити загальну орієнтовну вартість кредиту на 5508,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором не виконала, кошти не повернула, станом на 30.08.2025 р. має заборгованість в розмірі 82391,60 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 12000,00 грн ,та заборгованості за процентами в розмірі 70391,60 грн. Враховуючи вищевикладене позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Алекскредит” заборгованість за кредитним договором № 4380967 від 08.01.2021 року у сумі 82391,60 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою суду від 05.01.2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.
Представник позивача просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та супровідний лист за адресою її місця реєстрації, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 25), яке вона отримала 20.01.2026 року, та належно повідомлена про розгляд даної справи в суді,відзиву на позов не надала.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що 08.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Алекскредит ” та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 4380967, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним одноразовим ідентифікатором «PS4380967». На підставі укладеного договору ТОВ «Алекскредит» перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 12000,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 , котрий надано відповідачем ОСОБА_1 при укладанні договору. 05.02.2021 року сторони уклали додаткову угоду до договору № 4380967 від 07.01.2021 р., та узгодили такі умови: встановити подовжений базовий період з 07.02.2021 року до 08.03.2021 року за базовою процентною ставкою 1,53% за один день користування кредиту; змінити спеціальний період з 09.03.2021 року до 04.09.2021 року; змінити кінцеву дату виконання договору – 04.09.2021 р.; збільшити загальну орієнтовну вартість кредиту на 5508,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором не виконала, кошти не повернула, станом на 30.08.2025 р. має заборгованість в розмірі 82391,60 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 12000,00 грн та заборгованості за процентами в розмірі 70391,60 грн. Враховуючи вищевикладене позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Алекскредит” заборгованість за кредитним договором № 4380967 від 08.01.2021 року у сумі 82391,60 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн. 
Відповідно до п. 1.1. договору визначення понять і термінів, які містяться у цьому договорі (п. 2.13. Правил), тлумачаться відповідно до цього договору та розділу 2 Правил надання кредиту ТОВ «Алекскредит», що розміщені на сайті кредитодавця https://alexcredit.ua.
Договір було оформлено у порядку, передбаченому розділом 4. Правил.
Відповідно до п. 5.1. та п. 5.2. Правил сторони домовилися, що договір укладається в електронній формі шляхом використання Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.
Встановлено, що договір № 4380967 від 08.101.2021 року укладено сторонами по справі за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він є укладеним у письмовій формі.
Також дослідженими судом в справі доказами встановлено, що на підставі укладеного договору та відповідно до п. п. 1.3., 1.7., 3.1. такого договору позивач як кредитодавець 04.12.2023 перерахував на картковий рахунок відповідача як позичальника кредитні кошти (кредит) у розмірі 12000 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 05.02.2021 року сторони уклали додаткову угоду до договору № 4380967 від 07.01.2021 р., та узгодили такі умови: встановити подовжений базовий період з 07.02.2021 року до 08.03.2021 року за базовою процентною ставкою 1,53% за один день користування кредиту; змінити спеціальний період з 09.03.2021 року до 04.09.2021 року; змінити кінцеву дату виконання договору – 04.09.2021 р.; збільшити загальну орієнтовну вартість кредиту на 5508,00 грн.
Як встановлено судом, факт отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 12000 грн підтверджено довідкою ТОВ « ФК «Елаєнс» від 03.11.2024 року про перерахування коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 , котрий надано відповідачем ОСОБА_1 при укладанні договору.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".
Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору, не сплачує основний борг згідно графіка погашення кредиту, тому станом на 30.08.2025 року заборгованість позичальника за кредитним договором № 4380967 від 08.01.2021 р. становить 82391,60 грн. 80 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Згідно ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови договору, унаслідок чого її борг складає 82391,60 грн, який складається з заборгованості за тілом кредиту – 12000,00 грн та заборгованості за процентами в розмірі 70391,60 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057,1077,1078 ЦК України, підлягає примусовому стягненню.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530, 549, 551, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.12,13, 81, 210, 247, 258-259, 263-268,274-279,279,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекскредит” до ОСОБА_1 про заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекскредит ”, місце знаходження: 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А, код ЄДРПОУ 41346335, заборгованість за кредитним договором № 4380967 від 08.01.2021 року в сумі 82391 (вісімдесят дві тисячі триста дев`яносто одна) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Алекскредит ”, місце знаходження: 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А, код ЄДРПОУ 41346335, - судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	О. В. Ситник