Справа № 638/17138/25
Провадження № 2/638/2811/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року     м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., представника Позивача - Острася В.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Легіон-Транс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Легіон-Транс" (далі – Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі – Відповідач), у якому просить стягнути матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 177431,44 грн. В якості правових підстав звернення Позивач зазначає норми статей 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 14.10.2025 відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою від 10.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 04.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник Позивача позов підтримує та наполягає на його задоволенні.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, суд встановив, що 11 вересня 2022 року о 12 год. 40 хв. на перехресті автодороги Р-11 «Полтава-Красноград» та автодороги М03 «Київ-Харків-Довжанський» 362 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz C 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний на перехресті нерівнозначних доріг, перед початком руху не впевнився в безпечності, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 105.460», з напівпричепом, чим порушив вимоги п.2.3. б), 10.1, 8.4 б), 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, товар, що транспортувався, став непридатним для використання за призначенням. 
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2023 року в справі №638/2645/23, що набрала законної сили 18 листопада 2023 року, у якій встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3. б), 10.1, 8.4 б), 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та постановлено закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
04.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Балекс" (далі - Замовник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП Легіон-Транс" (Виконавець 1) було укладено договір №04/01/2 про надання транспортних послуг (далі – Договір 1, а.с. 26-28). Згідно з п. 1.2. Договору 1, Виконавець 1 зобов`язується доставити ввірений йому згідно замовлення вантаж до пункту призначення (або організувати доставку вантажу) у встановлений Договором та додатками до нього строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а Замовник 1 зобов`язується сплатити за це перевезення встановлену плату. 
09.09.2022 було укладено заявку на надання автотранспортних послуг, найменування вантажу: дріжджі, адреса навантаження: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 135а, дата вивантаження 11.09.2022. Відповідно до товарно-транспортної накладної №П9972 від 11.09.2022 на автомобіль DAF XF 105.480 AX9743ЕР з напівприченом SAMRO AX2374ХО за адресою: м. Харків, пр. Московський, 135А, було відвантажено товар (дріжджі) на загальну суму 269404,66 грн. 
Відповідно до товарно-транспортної накладної №П9955 від 11.09.2022 на автомобіль DAF XF 105.480 AX9743ЕР з напівприченом SAMRO AX2374ХО за адресою: м. Харків, пр. Московський, 135А, було відвантажено товар (дріжджі) на загальну суму 19467,01 грн. 
11.09.2022 відбулася дорожньо-транспортна пригода автомобілів марки DAF XF 105.460, з напівпричепом (AX9743EP/ НОМЕР_2 ) та марки Mercedes-Benz C 200 (AX8019MО), внаслідок якої був товар, що транспортувався, став непридатним для використання за призначенням. 
Відповідно до п.5.3. Договору 1, Виконавець 1 несе перед Замовником 1 повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу по кількості та цілісності після приймання його в пункті завантаження та до видачі його у пункті призначення уповноваженій особі вантажоодержувача згідно з чинним законодавством України.
Позивач вказує, що згідно з актом невідповідності сировини та матеріалів, складеного між ТОВ «Легіон-Транс АТП» та ТОВ "Компанія Балекс" 12.09.2022, за рішенням комісії компенсація повної вартості зіпсованого товару, що відбулося унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілів марки DAF XF 105.460, з напівприченом (AX9743EP/AX2374XO) та марки MercedesBenz C 200 (AX8019MО) згідно додатку №1 до акту становить 346 663,47 грн, з яких: 1) дріжджі спиртові «Міцний Змій», 0,5 кг, кількість 550 кг; 2) дріжджі спиртові «Спотикач», 0,5 кг, кількість 900 кг; 3) дріжджі хлібопекарські «Екстра», 1,0 кг. Бур, кількість 6024 кг; 4) дріжджі хлібопекарські «Оптіма», 1кг, кількість 1044 кг; 5) дріжджі хлібопекарські, 0,1 кг, кількість 337,500 кг; 6) дріжджі хлібопекарські, 0,042 кг, кількість 142,152 кг.
Позивач зазначає, що товар став непридатним для використання, згідно з актом про знищення відходів, отриманих від ТОВ "Компанія Балекс" від 26.10.2022, що був укладений між ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ» та ТОВ "Компанія Балекс", і знищений. 
Згідно досягнутих усних домовленостей ТОВ "АТП Легіон-Транс" надало на адресу ТОВ "Компанія Балекс" гарантійний лист від 26.09.2022 щодо погашення заборгованості (відшкодування нанесених збитків) у розмірі 235 917, 47 грн протягом 6 (шести) календарних місяців за відповідним графіком і на виконання такого сплатив зазначену суму грошових коштів.
26.10.2020 між Приватним підприємством ПП "Торговий дім "Золота Миля" (далі - Замовник 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП ЛЕГІОН-ТРАНС» (Виконавець 2) було укладено договір №ТО26/10 про надання транспортних послуг (далі - Договір 2, а.с. 42-45). 
Згідно з п.1.1. Договору 2, Виконавець 2 зобов`язується доставити ввірений йому Замовником 2 вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а Замовник 2 зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. 
09.09.2022 було укладено заявку на надання транспортних послуг №ТОВ26/10 від 26.10.2020р., найменування вантажу: наповнювачі кондитерські на палетах; адреса навантаження: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 118, дата вивантаження 12.09.2022р. Відповідно до товарно-транспортної накладної №9941 від 11.09.2022р. на автомобіль DAF XF 105.480 AX9743ЕР з напівпричепом SAMRO AX2374XO за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, було відвантажено товар на загальну суму 459 808 грн. 47 коп., у тому числі ПДВ.
Як вже зазначалося, 11.09.2022 відбулася дорожньо-транспортна пригода автомобілів марки DAF XF 105.460, з напівпричепом (АХ9743EP/ НОМЕР_2 ) та марки Mercedes-Benz C 200 (AX8019МО), внаслідок якої був товар, що транспортувався, став непридатним для використання за призначенням. 
Відповідно до п.5.3. Договору 2, Виконавець 2 та/або залучена ним третя особа несе перед Замовником повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу по кількості та цілісності після приймання його в пункті завантаження та до видачі його у пункті призначення уповноваженій особі вантажоодержувача згідно з чинним законодавством України. Вартість пошкодженого або відсутнього (втраченого з будь-яких причин, в тому числі не з вини Виконавця або залученої ним третьої особи) вантажу, зазначеній у Заявці та/або TTH чи CMR. Під пошкодженням вантажу сторони розуміють пошкодження частини товару, упакованого певний пакувальний засіб (мішок, біг-бег, ящик тощо), пошкодженим буде вважатись весь товар, y що знаходиться у такому пакувальному засобі. При цьому, вантажоодержувач зобов`язаний прийняти вантаж, який прибув на його адресу. Він має право прийняти рішення внаслідок зміни якості виключається можливість повного або часткового використання його за первісним призначенням, або прийняти зіпсований вантаж, та у будь-якому випадку повинен обов`язково попередньо узгодити таке рішення з Замовником. 
Згідно акту невідповідності сировини та матеріалів, складеного між ТОВ "АТП Легіон-Транс" та ПП "Торговий дім "Золота Миля" 12.09.2022, за рішенням комісії компенсація вартості продукції, що відбулося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілів марки DAF XF 105.460, з напівпричепом (AX9743EP/ НОМЕР_2 ) та марки MercedesBenz C 200 (AX8019МО), що сталася 11.09.2022, становить 24 082,53 грн.
Позивач вказує на те, що цей товар став непридатним для використання, і, згідно з актом про знищення відходів отриманих від ПП "Торговий дім "Золота Миля" від 26.10.2022, що був укладений між ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ» та ПП "Торговий дім "Золота Миля", був знищений.
ТОВ"АТП Легіон-Транс" надало на адресу ПП "Торговий дім "Золота Миля" гарантійний лист від 26.09.2022 щодо погашення заборгованості (відшкодування нанесених збитків) у розмірі 24 082,54 грн у строк до 31.10.2022р. 
На виконання гарантійних зобов`язань за вказаним листом ТОВ "АТП Легіон-Транс" сплатило на користь ПП "Торговий дім "Золота Миля" 24 082,53 грн.
Таким чином, Позивач зазначає, що загальний розмір завданих Відповідачем збитків становить 260000,00 грн (235 917,47 грн + 24 082 грн). 
Також, Позивач зазначає, що, з метою досудового врегулювання спору та уникнення судових витрат, Відповідач надав розписку Позивачу про те, що зобов`язується погасити заборгованість перед ТОВ «АТП ЛЕГІОН-ТРАНС» за пошкоджений товар внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.09.2022 у розмірі 260 000,00 грн до 01.03.2023р. 
Відповідач 26.09.2022 сплатив на користь Позивача 43000,00 грн, що підтверджується розпискою заступника директора ТОВ "АТП Легіон-Транс" Жигуліна Максима Сергійовича. 
01.11.2022 Відповідач сплатив на користь Позивача 3000,00 грн та 1000 $ (36568, 60 грн за курсом НБУ станом на 01.11.2022), тобто всього 39 658,60 грн.
Отже, загальний розмір збитків, заподіяних в результаті ДТП, які просить стягнути Позивач з Відповідача становить 177341,40 грн (з урахуванням фактично сплачених Відповідачем 82658,60 грн).
Предметом спору у цій справі є стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП.
Щодо складу учасників справи, суд враховує, що Позивач не звертався із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ПП "Торговий дім "Золота Миля" та ТОВ "Компанія Балекс", а також те, що, відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У статті 18 ЦПК України передбачено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
У частині першій статті 352 ЦК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
За змістом статті 908 Цивільного кодексу України та статті 306 Господарського кодексу України загальні умови перевезення вантажів визначаються цими Кодексами, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Частиною першою статті 307 Господарського кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (стаття 924 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.
За змістом наведених норм обсяг відповідальності перевізника за договором перевезення може бути погоджений сторонами у відповідному договорі і не повинен суперечити положенням чинного законодавства.
Разом з цим, статтями 924 Цивільного кодексу України та 314 Господарського кодексу України визначено, що, зокрема, за втрату вантажу перевізник несе відповідальність у розмірі вартості вантажу, у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість, якщо не доведе, що це сталося не з його вини, або внаслідок обставин, яким останній не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд зазначає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
При цьому, відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Таким чином, доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів. Отже, мета доказування - з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. У разі недостатності доказів суд вправі запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов`язок з доказування. Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалась заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.
Статтею 4 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" визначено, що законодавство про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції складається з законів України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини", "Про відходи", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про захист прав споживачів", цього Закону та інших нормативно-правових актів.
Щодо наданого суду акту невідповідності сировини та матеріалів від 12.09.2022 (а.с. 32), складеного ТОВ "Легіон-Транс АТП", та наданого на підтвердження розміру вартості зіпсованого товару в сумі 346663,47 грн, суд зазначає, що такий не є належним доказом зазначеного Позивачем у позові. Так, з цього акту вбачається, що у складі комісії зазначені представник компанії ТОВ "Легіон-Транс АТП" Легеза Н.Л., водій ОСОБА_2 , начальник ВЗЯ Сокирка Г.Ю. та завідуючий складом Суйчмезов А., в той час як у графі підписи членів комісії зазначені: завідуючий складом РЦ Балашовський Марцинішен П.Ф., представник компанії ТОВ "Легіон-Транс АТП" Легеза Н.Л., співробітник служби безпеки ОСОБА_3 , технолог ОСОБА_4 . 
При цьому, акт складено на бланку ТОВ "Компанія Балекс", і зазначається про участь представників ТОВ "Легіон-Транс АТП", в той час як Позивачем у цій справі є ТОВ "АТП Легіон-Транс". 
Також, в заявці до договору про надання транспортних послуг №ТОВ26/10 від 26.10.2020 відсутні прізвище та посада Замовника (а.с. 46).
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Домовленість між Позивачем із ТОВ "Компанія Балекс" та ПП "Торговий дім " Золота миля" і надання гарантійних листів останнім не є належними доказами розміру завданих збитків, відсутні належні докази того, що зазначена продукція стала непридатною і чи була можливість у перевізника вжити відповідних заходів для збереження такої продукції або її частини.
При цьому, інформація, зазначена в акті про знищення відходів, отриманих від ТОВ "Компанія Балекс", від 26.10.2022 та акті про знищення відходів, отриманих від ПП "Торговий дім " Золота миля" від 26.10.2022 (а.с. 34, 53), не дає можливості встановити, що знищено саме той товар, на пошкодження якого посилається Позивач у позові.
Щодо наданої Позивачем розписки ОСОБА_1 від 26.09.2022 про зобов`язання погасити заборгованість у розмірі 260000,00 грн (а.с. 56), суд зазначає, що така не може бути прийнята як належний доказ розміру завданих збитків, адже вартість пошкодженого товара не може бути підтверджена розпискою.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини друга та третя статті 13 ЦПК України).
Інших доказів на підтвердження розміру матеріальних збитків (висновки експертів, акти складені у відповідності до діючих нормативних актів, доказів знищення ТОВ "Український центр поводження з відходами" саме тієї продукції що перевозилася Позивачем 11.09.2022 під час ДТП тощо) Позивачем не надано та у матеріалах справи не міститься.
Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:
- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;
- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;
- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;
- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Враховуючи вищезазначене, а також те що Позивачем не доведено і в матеріалах справи не міститься належних доказів на підтвердження розміру завданих Позивачу збитків, а також того що протиправна поведінка Відповідача є безпосередньою причиною збитків у заявленому до стягнення Позивачем розмірі, суд відмовляє в позові.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на Позивача.
На підставі наведеного, керуючись статтями 15, 16, 82, 1166, 1187, 1188, 1172, 1191, 1192, 1194 ЦК України, статтями 81, 141, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:
Відмовити в позові.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Легіон-Транс" (61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, буд. 11-А, код ЄДРПОУ 4339822);
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ). 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення складено 27.04.2026.

Суддя О.В. Малахова