УХВАЛА

04 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 757/53005/21-ц
провадження № 61-7468ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних та індексу інфляції у розмірі 2 564 822,11 грн. 
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 25 травня 2022 року позов
ОСОБА_1 задовольнив частково.
Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 депозит за договором
від 19 листопада 2012 року «Стандарт 12 міс» № SAMDN25000730687983 в сумі
25 172,09 доларів США, проценти в сумі 18 931,17 доларів США; 
за договором від 15 жовтня 2013 року вклад «Стандарт 12 міс» № SAMDN25000738621530 вклад в сумі 111 518,91 грн, 151 347,97 грн - процентів,
164, 98 грн - три проценти річних, 1 338,22 грн - інфляційних втрат;
за договором від 25 жовтня 2013 року вклад «Стандарт 12 міс»
№ SAMDN25000738806596 вклад в сумі 70 000,00 грн, 95 587,40 грн - процентів,
103,56 грн - три проценти річних, 840,00 грн - інфляційних втрат;
за договором від 13 січня 2014 року «Стандарт» № SAMDNWFD0070056989500 вклад в сумі 65 000,00 грн, 93 149,45 грн - процентів, 96,16 грн - три проценти річних, 780,00 грн - інфляційних втрат.
Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» у дохід держави судовий збір в сумі 11 350,00 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 18 січня 2023 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року в частині задоволених позовних вимог та стягнення судового збору скасував, ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ТОВ «ФК «Фінілон», про стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках, трьох відсотків річних та індексу інфляції, відмовив.
Верховний Суд постановою від 10 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2., задовольнив частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Київський апеляційний суд постановою від 13 травня 2026 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року у даній справі змінив в частині стягнення процентів від сум банківських вкладів, зменшивши розмір визначених судом відсотків:
- за депозитним договором № SAMDN25000730687983 з 18 931,17 доларів США до 17 299,30 доларів США;
- за депозитним договором № SAMDNWFD0070056989500 з 93 149,45 грн до 84 961,22 грн;
- за депозитним договором № SAMDN25000738621530 з 151 347,97 грн до 137 623,56 грн,
- за депозитним договором № SAMDN25000738806596 з 95 587,40 грн до 87 233,42 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
02 червня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк», через підсистему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року в указаній справі. 

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року. 
Клопотання мотивоване тим, що на сьогоднішній день є ризик стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів за оскаржуваними рішеннями та понесення банком безпідставних та необґрунтованих збитків в разі задоволення касаційної скарги, тому що повернення перерахованих коштів потребуватиме значних зусиль та значного часу. Варто зауважити той факт, що сума, яка підлягає стягненню, є суттєвою для відповідача і може призвести до значного погіршення фінансового становища. Беручи до уваги вказані в касаційній скарзі порушення, існування очевидних суперечностей при розгляді цієї судової справи, а також в умовах фінансової кризи та нестабільності банківської системи в Україні та запровадження воєнного стану у країні, виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року може спричинити прямі необґрунтовані збитки банку, отже з метою забезпечення інтересів АТ КБ «ПриватБанк» просило клопотання задовольнити. 
Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/53005/21-ц за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 06 липня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву
та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко