ЄУН 175/18709/24
Провадження №2/932/1319/25
РІШЕННЯ
іменем України

22.05.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача
Позивач через свого представника звернулася до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказала, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. здійснюється виконавче провадження 66803743 від 13.09.2021, в якому з неї на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» стягуються грошові кошти на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. щодо стягнення за кредитним договором №IU4783394 від 03.10.2020. 
Про існування даного виконавчого провадження вона дізналася з сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Сума до стягнення становить 51448,00 грн. В матеріалах виконавчого провадження відсутній сам кредитний договір, то ж, вона не розуміє, на який підставі вчинено виконавчий напис, наявність договірних відносин між стягувачем та боржником не доведена. Нотаріус не вчинив жодних дій на встановлення факту безспірності заборгованості. 
Вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства, та просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. 
ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи
Відзиву на позов відповідачем та письмових пояснень третіми особами суду не надано.
Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи не заявлене, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Справа надійшла з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю. 
Ухвалою від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху. 
09.04.2025 недоліки були усунені позивачем та 11.04.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, вирішено розглянути справу без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №17971, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» стягнуто не сплачену в строк заборгованість за період з 03.11.2020 по 18.05.2021 в сумі 50798,00 грн за кредитним договором №IU47883394 від 03.10.2020, укладеним між позивачем та ТОВ «ІНСТАФІНАНС», а також плату за вчинення виконавчого напису 650,00 грн, а всього 51448,00 грн.
13.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. на підставі заяви представника ТОВ «ІНСТАФІНАНС» відкрите виконавче провадження №66803743 з виконання виконавчого напису №17971 від 16.07.2021. 
Відомості про нотаріальне посвідчення кредитного договору №IU47883394 від 03.10.2020 відсутні. 
V. Оцінка суду
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
У виконавчому написі №59951 від 31.03.2021 нотаріус зазначив, що вчиняє його, зокрема, на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172.
Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Бригіда В.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23.
Оскільки виконавчий напис не містить відомостей про те, що кредитний договір був нотаріально посвідчений, це дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, наведеного вище. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
У зв`язку із задоволенням позову згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 968,96 грн.
Крім того ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу в сумі 8500,00 грн.
Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За вимогами п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому склад та розміри витрат, пов`язаних із оплатою правничої допомоги, беззаперечно входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
У даній справі позивачем 18.04.2024 укладено договір №942 з адвокатом Цокало Т.М., додатком до якого є Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 27.04.2024 та детальний опис робіт (наданих послуг), в яких наведений перелік наданих послуг та визначено розмір гонорару адвоката в сумі 8500,00 грн.
На підтвердження здійснення позивачем витрат на правничу допомогу суду надано квитанцію №942 від 18.04.2024, з якої вбачається, що адвокат одержала від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 8500, 00 грн. 
Суд враховує положення частини шостої статті 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем не подавалося суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. 
Таким чином, суд з огляду на умови договору про надання правничої допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, підтвердження здійснення позивачем фактичної оплати наданих послуг, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 8500,00 грн є реальними та підтвердженими матеріалами справи. Тому ці витрати підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3а, ЄДРПОУ 43449827), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (49009, м. Дніпро, вул. Акінфієва Івана, 23) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16.07.2021 №17971, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №IU47883394 від 03.10.2020 в загальному розмірі 51448,00 грн. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу 8500,00 грн, а всього – 9568 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду виготовлене 22.05.2026. 

Суддя:          В.С. Салькова