ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/24785/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631» до Львівської митниці про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною відмову відповідача у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації та оформленні аркушу коригування до митної декларації №24UA209180068657U1 від 29.11.2024 року, оформлену листом від 15.12.2025 року №7.4-3/28-09-02/13/31295;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25.11.2025 року №25/11, надати дозвіл на внесення змін до митної декларації та оформити аркуш коригування до митної декларації №24UA209180068657U1 від 29.11.2024 року, згідно відомостей вказаних у заяві №25/11 від 25.11.2025 року;
- зобов`язати відповідача здійснити коригування митних платежів та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу суми надмірно сплачених митних платежів за митною декларацією №24UA209180068657U1 від 29.11.2024 року у розмірі 388886,65 грн, з яких мито – 157589,52 грн, акцизний податок – 166482,69 грн, ПДВ – 64814,44 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.11.2024 року товариством було здійснено митне оформлення ввезеного на митну територію України транспортного засобу – автобуса марки Mercedes-Benz AUTOMET APOLLO (VIN: НОМЕР_1 ) за митною декларацією №24UA209180068657U1. Внаслідок наявності технічної помилки у первинних товаросупровідних документах від Продавця («EWE-TRANS Sp. Z o.o.»), у графах 31 та 33 МД було невірно відображено технічні характеристики двигуна, а саме зазначено робочий об`єм 12902 куб.см та потужність 470 кВт, що зумовило помилкову класифікацію товару за кодом УКТ ЗЕД 8702 10 19 90 (ставка мита 20%). Вказує, що після фактичної реєстрації транспортного засобу та проведення експертного дослідження ЛНДЄКЦ МВС України (висновок № 14/4651/1032 від 27.03.2025 року) було встановлено дійсний об`єм двигуна – 4801 куб.см та потужність 160 кВт, що відповідає коду УКТ ЗЕД 8702 10 19 10 (ставка мита 10%). Зазначені обставини підтверджені також офіційним дилером та дистриб`ютором заводу-виробника (ТОВ «УКРАВТО ЛЬВІВ», ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ») і листом Продавця. Позивач двічі звертався до відповідача із заявами від 16.05.2025 року та 25.11.2025 року, в яких просив надати дозвіл на внесення змін до митної декларації №24UA209180068657U1, однак двічі отримував відмову, мотивовану тим, що ТОВ «Львівське АТП-14631» додано відмінні документи від тих, що подавались під час декларування. Позивач не погоджується з такою відмовою та вважає, що такий підхід митного органу прямо суперечить приписам ст.269 МК України та п.33 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою КМУ від 21.05.2012 року №450, які гарантують декларанту право на виправлення відомостей протягом трьох років, у тому числі шляхом подання нових доказів, що не були відомі на момент оформлення. З огляду на документальне підтвердження факту переплати митних платежів у сумі 388886,65 грн, позивач вважає за необхідне зобов`язати відповідача оформити аркуш коригування та ініціювати процедуру повернення надміру сплачених коштів із бюджету відповідно до вимог ст.301 МК України та ст.43 ПК України.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що митне оформлення транспортного засобу за МД №24UA209180068657U1 від 29.11.2024 року було здійснено на підставі точних відомостей, заявлених самим декларантом. Зазначив, що з моменту прийняття митним органом декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе повну відповідальність за достовірність наведених у ній технічних характеристик товару. При цьому наголосив, що задекларований об`єм двигуна (12902 куб.см) та обраний код УКТ ЗЕД повністю відповідали поданим до оформлення документам, зокрема Свідоцтву про реєстрацію та Сертифікату відповідності. Вказав, що необхідність внесення змін до митної декларації не була належним чином підтверджена, оскільки надані позивачем разом із заявами про коригування документи є відмінними від тих, що подавалися під час декларування, та прямо суперечать первинним відомостям. Крім того, зауважив, що відсутність інформації про номер двигуна у товаросупровідних документах створює розбіжності та не дозволяє посадовим особам митниці однозначно ідентифікувати агрегат для зміни характеристик товару. Зважаючи на викладене, вважає, що законні підстави для надання дозволу на внесення змін до МД та оформлення аркуша коригування відсутні, а оскаржувана відмова є правомірною. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій викладено пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.
Ухвалою судді від 24.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631» (місцезнаходження: вул.Пластова, 10, м.Львів, 79024; код ЄДРПОУ: 03114767) зареєстроване, як юридична особа, 14.04.1997 року; основним видом економічної діяльності товариства, згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, є інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у. (49.39).
20.11.2024 року між компанією «EWE-TRANS Sp. Z o.o.» (Продавець) та ТОВ «Львівське АТП-14631» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №4, за умовами якого ТОВ «Львівське АТП-14631» (позивач) придбало транспортний засіб, що був у використанні марки Mercedes-Benz AUTOMET APOLLO, номер кузова VIN: НОМЕР_1 , перша реєстрація 11.08.2011 року, країна виробник – Німеччина (далі – Договір).
Вартість транспортного засобу становила 35000,0 євро та була сплачена позивачем, що підтверджується рахунком-фактурою №4/11/2024 від 21.11.2024 року.
29.11.2024 року представником декларанта – ФОП ОСОБА_1 – оформлено електронну митну декларацію №24UA209180068657U1. У графі 31 цієї МД задекларовано: «Автобус марки AUTOMET модель APOLLO, бувший у використанні, номер рами – НОМЕР_1 , двигун дизельний об`ємом 12 902 куб.см, потужність – 470 кВт, повна маса – 11 000 кг, загальна кількість місць включаючи місце водія – 38, колісна формула – 2х4, рік випуску – 2011, модельний рік – 2011, дата першої реєстрації – 11.08.2011 р.». У графі 33 МД зазначено код УКТ ЗЕД – 8702101990.
Митне оформлення завершено 29.11.2024 року. При цьому, було сплачено митні платежі: мито – 315179,03 грн (ставка 20%), акцизний податок – 198070,34 грн, ПДВ – 417828,91 грн.
Після митного оформлення та реєстрації транспортного засобу, у зв`язку з придбанням аналогічного автобуса тієї ж марки та моделі, за документами якого об`єм двигуна становив 4249 куб.см, позивач виявив розбіжність у технічних характеристиках та вжив заходів для встановлення дійсного об`єму двигуна ввезеного автобуса.
За результатами вжитих заходів встановлено, що транспортний засіб VIN НОМЕР_1 фактично обладнаний двигуном № НОМЕР_2 об`ємом 4801 куб.см та потужністю 160 кВт, що підтверджується: висновком судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №14/4651/1032 від 27.03.2025 року; інформаційним листом ТОВ «УКРАВТО ЛЬВІВ» – офіційного дилера Mercedes-Benz в Україні – вих.№94 від 28.03.2025 року; листом ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» – офіційного дистриб`ютора Mercedes-Benz Group AG в Україні; листом Продавця – EWE-TRANS Sp. z o.o. – з визнанням факту помилки в супровідних документах щодо об`єму двигуна; дублікатом Сертифіката відповідності ТОВ «КСЦ-КОНКОРД» серії КСЦ №260062 від 28.11.2024 року з виправленими даними.
16.05.2025 року позивач звернувся до Львівської митниці із заявою №05-267 про надання дозволу на внесення змін до МД №24UA209180068657U1.
Листом відповідача від 17.07.2025 року №7.4-2/28-09-02/8.19/18389 відмовлено у задоволенні заяви від 16.05.2025 року.
25.11.2025 року позивач повторно звернувся до Львівської митниці із заявою №25/11 про надання дозволу на внесення змін до МД №24UA209180068657U1.
Листом відповідача від 15.12.2025 року №7.4-3/28-09-02/13/31295 відмовлено у задоволенні заяви від 25.11.2025 року. Підставою відмови визначено: «ТОВ «Львівське АТП-14631» додано відмінні документи від тих, що подавались під час декларування. З урахуванням зазначеного, у Львівській митниці були відсутні підстави для внесення змін у митну декларацію від 29.11.2024 №24UA209180068657U1».
Не погодившись із вказаною відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.
Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що пов`язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Згідно з підп.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.
Митний кодекс України встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування, а також регулює правовідносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до п.п.23, 24 ст.4 Митного кодексу України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
За приписами ч.1 та ч.3 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч.1 ст.258 Митного кодексу України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Чинне законодавство України встановлює право платника податків самостійно виправити помилки, що містяться у раніше поданій податковій (митній) декларації. 
Так, згідно з ч.ч.1 та 2 ст.269 Митного кодексу України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватись лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.
Порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України (ч.7 ст.269 Митного кодексу України).
21.05.2012 року, на виконання вимог статей 257, 260 та 269 Митного кодексу України та підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195, пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України, Кабінет Міністрів України постановою №450 затвердив Положення про митні декларації (далі Положення №450).
Пунктом 33 розділу «Порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання» Положення №450 визначено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.
У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.
Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації на паперовому носії, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.
Відповідно до п.37 Положення №450, після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом, зокрема: заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.
Внесення змін до митної декларації за формою єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник з використанням електронного підпису посадової особи митного органу чи електронної печатки митного органу, які базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, вноситься до систем, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається Держмитслужбою ДПС згідно з пунктом 32 цього Положення.
Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.
Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі, серед іншого: необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.
Наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 року №1145 затверджено Порядок оформлення аркуша коригування затверджено (далі Порядок №1145).
Згідно п.3 Порядку №1145, аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією (далі - МД), у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.
За приписами п.34 Положення №450, не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації за формою єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації за формою єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.
Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №809/984/18 (адміністративне провадження №К/9901/373/19) висловлено правову позицію у справі з тотожними правовідносинами, відповідно до якої, до моменту завершення митного оформлення товарів, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення декларант має право вносити зміни до митної декларації, а відмова митного органу у їх внесенні з тих підстав, що це стосується перерахунку митних платежів є протиправною. Вирішення питання перерахунку митних платежів є наслідком наявності або відсутності підстав для внесення таких змін. Відтак, при отриманні звернення декларанта або уповноваженої ним особи про внесення змін до митної декларації, митний орган може відмовити у внесені таких змін лише у разі відсутності законних підстав для їх внесення. Приписи п.37 Положення №450 не суперечать нормам ст.269 МК України, а визначають лише порядок внесення таких змін, в тому числі у разі необхідності повернення декларанту митних платежів.
Ключовим питанням, яке постало перед судом у цій справі, є оцінка правомірності оскаржуваної відмови відповідача у внесенні змін до митної декларації №24UA209180068657U1 від 29.11.2024 року, оформленої листом від 15.12.2025 року №7.4-3/28-09-02/13/31295.
Аналізуючи обґрунтованість відмови митного органу, суд виходить з того, що єдиною підставою для відхилення заяви позивача відповідач зазначив подання документів, які є «відмінними від тих, що подавалися під час декларування». Між тим, такий висновок відповідача суперечить приписам п.33 Положення №450, які передбачають: якщо нові відомості підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. Тобто саме можливість подачі нових, раніше не поданих документів і є законодавчо встановленим механізмом, що забезпечує реалізацію права декларанта на виправлення помилкових відомостей після завершення митного оформлення. Тлумачення відповідачем цієї норми у зворотному значенні, як підстави для відмови, є таким, що не ґрунтується на законі.
На підтвердження фактичних технічних параметрів транспортного засобу позивачем надано, зокрема, висновок судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №14/4651/1032 від 27.03.2025 року, який є офіційним документом, складеним уповноваженим державним органом у встановленому законом порядку, та встановлює дійсні технічні характеристики двигуна транспортного засобу: об`єм – 4801 куб.см, потужність – 160 кВт.
Крім того, зазначений висновок підтверджується такими незалежними один від одного доказами: листом офіційного дилера Mercedes-Benz в Україні – ТОВ «УКРАВТО ЛЬВІВ», листом офіційного дистриб`ютора Mercedes-Benz Group AG в Україні – ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ», а також листом безпосереднього продавця транспортного засобу – EWE-TRANS Sp. z o.o., який визнав факт допущення помилки в супровідних документах щодо характеристик двигуна.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що відсутність у товаросупровідних документах первинного оформлення відомостей про номер двигуна унеможливлює ідентифікацію агрегату. Транспортний засіб у цілому ідентифікується за номером кузова (VIN: НОМЕР_1 ), який є незмінним ідентифікатором, зафіксованим у митній декларації, договорі купівлі-продажу та усіх поданих позивачем документах. При цьому, судовий експерт ЛНДЄКЦ МВС України провів дослідження саме цього транспортного засобу, встановивши конкретний номер двигуна – №92493000862025 – та його характеристики. За таких обставин висновок відповідача про неможливість ідентифікації є безпідставним і не спростовує зроблених судом висновків.
Суд зауважує, що згідно з усталеною судовою практикою загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення органом конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття. Невиконання вказаних вимог призводить до протиправності відповідного акта (постанови Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі №815/2791/18, від 30.07.2019 року у справі №320/6312/18, від 20.11.2019 року у справі №560/279/19).
Разом з тим, відповідач не навів у оскаржуваному листі-відмові від 15.12.2025 року №7.4-3/28-09-02/13/31295 жодного конкретного мотиву неврахування поданих позивачем документів та не зазначив, чому ці документи не є достатніми для внесення змін. Формульована підстава відмови є загальною і не розкриває, яким саме вимогам законодавства не відповідають подані позивачем документи.
Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України обов`язку доведення правомірності дій (рішення) суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що спірна відмова відповідача у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації №24UA209180068657U1 від 29.11.2024 року, оформлена листом від 15.12.2025 року №7.4-3/28-09-02/13/31295, є такою, що не відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Як наслідок, похідні позовні вимоги про зобов`язання відповідача надати дозвіл на внесення змін до митної декларації №24UA209180068657U1 від 29.11.2024 року шляхом оформлення аркуша коригування є підставними та підлягають задоволенню.
Водночас щодо вимог про зобов`язання відповідача здійснити коригування митних платежів та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу суми надмірно сплачених митних платежів за митною декларацією №24UA209180068657U1 від 29.11.2024 року у розмірі 388886,65 грн, то такі є передчасними. Суд зазначає, що оскільки відповідні зміни митним органом ще не здійснені, то суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Щодо судового збору, то відповідно до вимог ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такий відшкодовується позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 137, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Львівської митниці у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації шляхом оформлення аркуша коригування до митної декларації №24UA209180068657U1 від 29.11.2024 року, оформлену листом від 15.12.2025 року №7.4-3/28-09-02/13/31295.
Зобов`язати Львівську митницю (місцезнаходження: вул.Костюшка, 1, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ: 43971343) надати дозвіл на внесення змін до митної декларації №24UA209180068657U1 від 29.11.2024 року шляхом оформлення аркуша коригування до вказаної митної декларації відповідно до відомостей, зазначених у заяві №25/11 від 25.11.2025 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (місцезнаходження: вул.Костюшка, 1, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ: 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631» (місцезнаходження: вул.Пластова, 10, м.Львів, 79024; код ЄДРПОУ: 03114767) судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.