ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року	справа № 380/4914/24	
Львівський окружний адміністративний суд 
у складі судді Лунь З.І.
секретар судового засідання Ракович А.-В.В.,
представник позивача адвокат Помазанова Н.В.,
представник відповідача Думич І.А.

розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.
в с т а н о в и в:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» до Головного управління ДПС у Львівській області із вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.12.2023 № 33601/13-01-07-10, прийняте на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон ІС» № 29309/13-01-07-10/38840039 від 16.11.2023.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Головним управлінням ДПС у Львівській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Плутон ІС» (код ЄДРПОУ 38840039), з питань дотримання вимог валютного законодавства по експортному контракту від 25.06.2021 № 02/2021 (дата здійснення експорту – 29.11.2021, 03.12.2021) та по імпортному контракту від 18.08.2020 № 03-08-2020 (дата здійснення авансових платежів 18.10.2021, 20.10.2021, 26.10.2021, 17.01.2022, 18.01.2022 та 19.01.2022). 
За результатами перевірки складено Акт № 29309/13-01-07-10/38840039 від 16.11.2023, яким, зокрема, встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» в частині неотримання імпортного товару/повернення авансового платежу у розмірі 486480,00 Євро по імпортному контракту від 18.08.2020 № 03-08-2020, укладеному між ТОВ «ПЛУТОН ІС» та «AVL REACH LIMITED» (Великобританія), за авансовими платежами від 18.10.2021, 20.10.2021, 26.10.2021, 17.01.2022, 18.01.2022 та 19.01.2022 відповідно до отриманої інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (АТ «ПУМБ», МФО 334851) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом нa 01.11.2022, 01.02.2023, надіслані листами ДПС України від 06.12.2022 № 15770/7/99-00-07-05-01-07, від 24.02.2023 №4218/7/99-00-07-05-01-07. Прострочена дебіторська заборгованість по імпортному контракту від 18.08.2020 № 03-08-2020, укладеному ТОВ «ПЛУТОН ІС» та «AVL REACH LIMITED» (Великобританія), складає 486480,00 євро.
Як вказав позивач, не зважаючи на надання позивачем пояснень щодо зазначених в акті порушень, Головним управління ДПС у Львівській області було зазначено про порушення ним вимог частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 142 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами та доповненнями, в результаті чого допущено порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по контракту від 18.08.2020 № 03-08-2020 (дата здійснення авансових платежів – 18.10.2021, 20.10.2021, 26.10.2021, 17.01.2022, 18.01.2022 та 19.01.2022). На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення від 28.12.2023 № 33601/13-01-07-10.
Позивач обґрунтовує протиправність податкового-повідомлення рішення від 28.12.2023 № 33601/13-01-07-10 Головного управління ДПС у Львівській області тим, що на виконання умов контракту № 03-08-2020 від 18.08.2020 ТОВ «Плутон ІС» у періоді з 26.08.2020 по 19.01.2022 здійснило попередню оплату за товар на користь компанії «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) на загальну суму 1 545 398,00 Євро. 
За зазначеним вище контрактом, компанія «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) у період з 22.04.2021 по 23.06.2021 на користь ТОВ «Плутон ІС» здійснило чотири поставки товару на загальну суму 1058918,00 євро: МД від 22.04.2021 в сумі 400250,00 євро; МД від 27.04.2021 в сумі 63000,00; МД від 10.06.2021 в сумі 388490,00 євро та МД від 23.06.2021 в сумі 207178,00 євро. 
У встановлений законодавством 365-денний строк на користь ТОВ «Плутон ІС», як зазначив позивач, дійсно не надійшов раніше оплачений товар від компанії «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) на суму 486480,00 Євро. 
Водночас відповідно до наданої під час перевірки угоди про переведення боргу від 14.02.2022 між AVL REACH LIMITED та АО «ЭТК «Плутон» компанія «AVL REACH LIMITED» передає, а АО «Электротехническая компания «Плутон» приймає на себе часткове виконання обов`язків за контрактом № 18-09-2020 від 18 вересня 2020 року з додатковими угодами №1 від 22.04.2021, №2 від 12.05.2021, №3 від 30.06.2021, №4 від 23.07.2021, №5 від 19.08.2021, №6 від 01.10.2021, №7 від 15.12.2021, та за Контрактом №03-08-2020 від 18.08.2020 з додатковими угодами №1 від 07.04.2021, №2 від 10.06.2021, №3 від 12.10.2021, №4 від 10.01.2022.
Тобто, як зазначає позивач, з моменту отримання повідомлення про перерахування боргу, для ТОВ «Плутон ІС» як і для учасників цієї угоди, відбулося переведення боргу, що свідчить про те, що з 18 лютого 2022 року зобов`язання по поставці обладнання, зазначеного в повідомленні, повністю переходять до АО «ЭТК «Плутон».
Позивач наголошує на тому, що АО «ЭТК Плутон» готове виконувати зобов`язання за угодою про переведення боргу, але у зв`язку із тим, що 09.04.2022 Кабінет Міністрів України видав Постанову №426, якою заборонив ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації, ТОВ «Плутон ІС» не може отримати товар. 
При цьому позивач не погоджується з міркуванням ДПС, котра зазначає, що оскільки вина стосовно непоставки товару покладається на російську компанію, то саме ця сторона повинна подавати сертифікат про форс мажор.
Позивач вважає, що наявність підтверджених ТПП України форс-мажорних обставин, відповідно до п.п. 112.8.9. п. 112.8 ст. 112 Податкового кодексу України та п. 13 ст. 16 Закону України «Про валюту і валютні операції» звільняє ТОВ «Плутон ІС» від відповідальності за порушення вимог ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VІІІ та нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД. З огляду на викладене, вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення рішення, протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.
Просить позов задовольнити.

Ця справа розглядалася судом, і Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 17.09.2024 ухвалив адміністративний позов задовольнити повністю; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.12.2023 №33601/13-01-07-10; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» (код ЄДРПОУ 38840039) сплачений судовий збір в сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 суд ухвалив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 380/4914/24 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» відмовити.
Постановою Верховного Суду від 17.04.2025 суд ухвалив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон ІС» задовольнити частково; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року скасувати, справу №380/4914/24 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 03.03.2026 Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. суд встановив, що ухвалою від 05.05.2025 суддя Москаль Р.М. прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 05.06.2025 о 10:30 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду.
Відповідно до Розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від №19/р від 26.02.2026 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», п.4 ст. 24 Закону України «Про призначення суддів», Указу Президента України «Про призначення суддів» №167/2026 від 24.02.2026, наказу №52/К/ТР від 25.02.2026 «Про відрахування із штату суду Ростислава Москаля», Рішення Вищої ради правосуддя №100/0/15-26 від 22.01.2026 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 11.11.2024 №39 (із змінами), проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Після автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено суддю Лунь З.І.
Згідно з частиною 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, ухвалою від 03.03.2026, суд постановив прийняти адміністративну справу №380/4914/24 до свого провадження; підготовче засідання провести 25 березня 2026 року о 09:00 год., у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2, 1-й поверх, зал №10.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у у додаткових поясненнях, наданих суду після прийняття цієї справи до провадження відповідно до ухвали від 03.03.2026.
Так відповідач зазначив, що згідно з наданими до перевірки документами встановлено, що по контуру відбитку печатки підприємства зазначено: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон IС», Україна, Запоріжжя». 
В середині печатки вказано: «Pluton IC». Лист ТОВ «Плутон ІС» № 177 від 17 лютого 2022 року «Згода на переведення боргу» складено на бланку з логотипом PLUTON IC turn on the future. Лист ТзОВ «ПЛУТОН ІС» від 13.01.2023 № 5 на бланку листа з логотипом PLUTON turn on the future, а не PLUTON IC turn on the future. Змін щодо назви підприємства ТзОВ «Плутон ІС» на ТзОВ «Плутон» до перевірки не надано. 
Також, за твердженнями відповідача, у листі російської компанії АТ «Електротехнічна компанія «Плутон» № 01-к з неправильно вказаною датою - від 19 лютого 2021 року, замість 19 лютого 2022 року, на адресу ТОВ «Плутон IС» щодо укладання та підписання Угоди про переведення боргу від 14.02.2022 - абревіатура бланку листа «PLUTON turn on the future». Договір про переведення боргу від 14.02.2022, укладений між «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) та АТ «Електротехнічна компанія «Плутон» (росія) – підписаний директором «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) М. Михайлевським (скріплений печаткою, в якій по контуру зазначено AVL REACH LIMITED, London, UNITED KINGDOM) та генеральним директором АТ «Електротехнічна компанія «Плутон» А.С. Савостьяновим (скріплений печаткою, в якій по контуру зазначено Акционерноеобщество «Электротехническаякомпания «Плутон», г. москва, ОГРН 1137746139695, ИНН7716738112». В середині печатки вказано: «Pluton turn on the future»). Таким чином, як зауважив відповідач, в наданих до перевірки ТзОВ «Плутон ІС» документах стосовно переведення боргу та їх завірених копіях встановлено невідповідності.
До перевірки надано копію оборотно-сальдової відомості по рахунку № 3712 «Розрахунки за виданими авансами в іноземній валюті», де по контрагенту російської федерації AT «Електротехнічна компанія «Плутон» лише з 27.12.2022 обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 486480,00 Євро, яка виникла у зв`язку з складанням договору про перевід боргу. 
На цій підставі відповідач виснував, що по рахунку № 3712 «Розрахунки за виданими авансами в іноземній валюті» по контрагенту «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) 27.12.2022 погашено дебіторську заборгованість у розмірі 486480,00 Євро, на підставі договору переводу боргу. 
Таким чином, на думку відповідача, відповідні проводки по бухгалтерському обліку щодо переведення боргу були здійснені не 17.02.2022, як це зазначено в «Згоді на переведення боргу» ТОВ «Плутон ІС» № 177 від 17 лютого 2022 року, а 27.12.2022 року. 
Отже, як вважає відповідач, такі дії ставлять під сумнів правомірність операцій, які здійснені ТзОВ «Плутон ІС» на підставі договору переведення боргу від 14.02.2022, укладеного між «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) та AT «Електротехнічна компанія «Плутон» (росія), та здійснення 27.12.2022 проведень у бухгалтерському обліку ТзОВ «Плутон ІС» по рахунку 3712.
Також представник відповідача вказав, що перевіркою встановлено порушення п.1, п. 3 ст.13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», а саме: повернення валютних коштів/авансового платежу в сумі 486480,00 євро не відбулась у законодавчо встановлений 365-денного строк у періоді: з 18.10.2021 по 09.11.2023 (388 днів – по платежу 142000,00 Євро); з 18.10.2021 по 09.11.2023 (388 днів – по платежу 4000,00 Євро); з 20.10.2021 по 09.11.2023 (386 днів – по платежу 30000,00 Євро); з 26.10.2021 по 09.11.2023 (380 днів – по платежу 20480,00 Євро); з 17.01.2022 по 09.11.2023 (297 днів – по платежу 87300,00 Євро); з 18.01.2022 по 09.11.2023 (296 днів – по платежу 78450,00 Євро); з 19.01.2022 по 09.11.2023 (295 днів – по платежу 124250,00 Євро). 
На підставі наведеного вище, відповідачем встановлена прострочена дебіторська заборгованість по імпортному контракту від 18.08.2020 № 03-08-2020, укладеному між ТОВ «Плутон ІС» та «AVL REACH LIMITED» (Великобританія), складає 486480,00 євро. Сума простроченої дебіторської заборгованості в розмірі 486480,00 євро станом на 09.11.2023, встановлена за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки, та не відповідає даним бухгалтерського обліку по дебету рахунку 632 станом на 09.11.2023 року. Сума нарахованої пені по Контракту від 18.08.2020 № 03-08-2020, укладеному між ТОВ «Плутон ІС» та «AVL REACH LIMITED» (Великобританія), складає 17207252,69 грн.
Відповідач вказав, що ТОВ «Плутон ІС» до перевірки не представив висновків центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізовує державну політику у сфері економічного розвитку на продовження строків по контракту від 18.08.2020 №03-08-2020, укладеному з нерезидентом «AVL REACH LIMITED» (Великобританія). Окрім цього, ТОВ «Плутон ІС до перевірки не представлено позовних заяв до суду та ухвали про відкриття проваджень про стягнення заборгованості з нерезидента «AVL REACH LIMITED» (Великобританія). ТОВ «Плутон ІС» 
За твердженням відповідача, позивач до перевірки представив Сертифікат №2300-23-4257, виданий Запорізькою торгово-промисловою палатою, про форс-мажорні обставин по контракту від 18.08.2020 №03-08-2020, укладеному з нерезидентом «AVL REACH LIMITED» (Великобританія). 
Водночас, сертифікат Торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс мажорних обставин, на переконання відповідача, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися з урахуванням встановлених обставин. Введення воєнного стану в Україні не обмежує повернення коштів в євро за операціями з імпорту товарів в законодавчо встановлені строки на валютний рахунок ТзОВ «ПЛУТОН ІС», зокрема, Компанією «AVL REACH LIMITED» (International House, 142 Cromwell Road, London SW7 4EF, Unated Kingdom; Comhany number 7600740; банківські реквізити: Bank Millennium Spolka Akcyjna ul.Stanislava Zaryna 2A, 02-593, Warszawa; Accountnumer PL94 1160 2202 0000 0003 7062 3308; SWIFT: BIGBPLPWXXX).
Відповідач покликається на те, що позивач на надав до суду доказів вчинення дій про повернення дебіторської заборгованості, а саме відсутні докази звернення позивача до суду. Просить у позові відмовити.
Позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких виклав свої арґументи з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 17.04.2025 у цій справі.
Так, позивач зазначив, що невідповідність фірмових бланків, на яких ТОВ «Плутон ІС» надавало свої пояснення, пов`язане з ребрендингом компанії проведеним після введення військового стану. На цей час, все листування здійснюється на бланках, де зазначений фірмовий знак «Pluton». Бланк компанії не має строгої форми, всі реквізити зазначені належним чином та відповідають реєстраційним документам, тому вважає доводи відповідача встановлення стосовно невідповідності в бланках підприємств такими, що не впливають на суть правовідносин між сторонами.
Позивач також зауважив, що проводки по бухгалтерському обліку щодо переведення боргу були здійснені 27.1 2.2022 року, що не порушує правил ведення бухгалтерського обліку, а тому не може бути підставою для нарахування штрафних санкцій.
Щодо не надання позивачем до перевірки Договору позики №14/07 від 14.07.2017 на суму 104810,86 Євро та №23/09 від 23.09.2019 на суму 144415,85 євро, які зазначені в п.1.2 договору переведення боргу від 14.02.2022, укладеного між компанією ««AVL REACH LIMITED» (Великобританія) та AT «Електротехнічнакомпанія «Плутон» (росія), на підставі яких Новий боржник приймає на себе зобов`язання погашення боргу перед Кредитором (Позивачем), то позивач вказав, що він не міг надати зазначені угоди до перевірки, оскільки не є їх стороною та даних документів немає в нього в розпорядженні та бути не може.
Крім того, Новий боржник (AT «Електротехнічна компанія «Плутон» (росія)) за угодою про переведення боргу приймає обов`язок перед позивачем здійснити поставку за контрактом від 18.08.2020 №03-08-2020, а не погасити борг за зазначеними договорами позики.
Позивач також відзначив, що в угоді про переведення боргу дійсно зазначено, що зобов`язання, яке приймає на себе Новий боржник, зараховується в рахунок його боргу перед Боржником по договорах позики, але на думку позивача це означає, що AT «Електротехнічна компанія «Плутон» (росія)) має борг перед ««AVL REACHLIMITED» (Великобританія) з договорів позики, та виконуючи обов`язок перед позивачем закриває свій борг перед AVL REACH LIMITED» (Великобританія).
Позивач у зазначеному контексті наголосив, що Цивільний кодекс України як нормативний акт, який регулює майнові відносини між різними суб`єктами права, не містить обмежень щодо укладення угод про переведення боргу за імпортними контрактами.
Також позивач ТОВ «ПЛУТОН ІС» звернув увагу, що форс-мажорною обставиною в цих договірних відносинах є законодавчі обмеження в Україні, які безпосередньо забороняють ТОВ «ПЛУТОН ІС» отримати виготовлений Товар під час дії військового стану в Україні. Тобто, на думку позивача, саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань ТОВ «ПЛУТОН ІС». При цьому, AT «Електротехнічна компанія «Плутон» (рф) неодноразово зверталась з вимогою прийняти Товар за договором, але саме ТОВ «ПЛУТОН ІС» не має можливості виконати свої зобов`язання за договором і отримати Товар, через законодавчі обмеження, введені на час військового стану.
Щодо заміни боржника та необхідності внесення змін у контракт, як це вважає відповідач, то позивач стверджує, що законодавство України не містить вимог щодо обов`язкового внесення змін до основного договору у випадку заміни в зобов`язанні кредитора або боржника.
Просить позов задовольнити.

Направляючи цю справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 17.04.2025, виходив з таких підстав та мотивів. 
(…)При цьому, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій не досліджували сертифікат № 2300-23-4257 на предмет того: які форс-мажорні обставини він засвідчує; щодо якого зобов`язання; період дії форс-мажорних обставин тощо. В рішенні суду першої інстанції, як і в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції відсутній зміст наданого Товариством сертифікату ТТП, його належна правова оцінка, а також не установлено підстави, з яких контролюючий орган не врахував його при проведенні перевірки.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12 травня 2022 року № 2260-IX (набрав чинності 27 травня 2022 року) статтю 16 Закону України «Про валюту і валютні операції» доповнено пунктом 13 такого змісту: « 13. Відповідальність, передбачена частиною п`ятою статті 13 цього Закону, не застосовується до резидентів - суб`єктів господарювання, що вчинили відповідне правопорушення, якщо імпортні операції не можуть бути завершені внаслідок дії постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» від 9 квітня 2022 року № 426».
За змістом зазначеної постанови Кабінет Міністрів України від 9 квітня 2022 року № 426 (далі – Постанова № 426) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації щодо України та відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» Кабінет Міністрів України постановив заборонити ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 липня 2024 року справа № 240/25642/22, вирішуючи питання щодо нерозповсюдження абз. 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» ПК України на правовідносини про нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків згідно з статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», наголосив на тому, що законодавець, маючи на меті звільнити суб`єктів господарювання, які вчинили правопорушення, у вигляд порушення строків розрахунків, від відповідальності у вигляді пені, вносить відповідні зміни саме до Закону України «Про валюту і валютні операції».
Як приклад, Верховний Суд звернув увагу на те, що Законом № 2260-IX від 12 травня 2022 року статтю 16 Закону України «Про валюту і валютні операції» доповнено пунктом 13, зміст якого зазначений вище. 
З огляду на наведене правове регулювання, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що пункт 13 статті 16 Закону №2473-VIII є самостійною підставою для звільнення резидента - суб`єкта господарювання від відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 13 цього Закону, за умови, якщо імпортні операції не можуть бути завершені внаслідок дії постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» від 9 квітня 2022 року № 426».
Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції взагалі проігнорував встановлені судом першої інстанції обставини щодо угоди про переведення боргу від 14 лютого 2022 року між AVL REACH LIMITED та АО «ЭТК «Плутон». Єдине, на що вказав апеляційний суд - це те, що суд першої інстанції не врахував, що позивач вказував на неможливість здійснення контрагентом поставки у зв`язку з форс-мажорними обставинами (воєнний стан), проте, зобов`язання з постачання товару по договору від 18 серпня 2020 року №03-08-2020 згідно повідомлення про передачу зобов`язань з постачання товару від 14 лютого 2022 року № б/н взяла на себе компанія AT «Електротехнічна компанія «Плутон» (рф), яка є пов`язаною особою з ТОВ «Плутон ІС» і яка зобов`язана була вжити всіх заходів щодо постачання товару. 
Такі висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, здійснені без надання правової оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а отже є безпідставними. Колегія суддів також зауважує, що позивач у позовній заяві та впродовж розгляду справи, серед іншого, посилався на положення пункту 13 статті 16 Закону №2473-VIII та Постанову №426, а не лише на наявність форс-мажорних обставин (воєнний стан).

Натомість, суд першої інстанції встановив обставини щодо угоди про переведення боргу, врахував при ухваленні рішення норми пункту 13 статті 16 Закону №2473-VIII та Постанову №426 та дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення з огляду на відсутність вини в діях Товариства. 
Проте, такі висновки суд здійснив безвідносно до акта перевірки, жоден довід контролюючого органу, який описаний відповідачем на сторінках 23 – 30 акта перевірки стосовно неприйняття документів Товариства щодо зміни боржника в зобов`язаннях, суд першої інстанції не встановлював в своєму рішенні та не надавав правової оцінки доводам контролюючого органу.
Крім того, суд першої інстанції в своєму рішенні, пославшись на положення підпункту 112.8.9. пункту 112.8 статті 112 ПК України, зазначив, що порушення позивачем строків розрахунків у сфері ЗЕД виникло не з його вини, а через обставини непереборної сили, та не може бути кваліфіковане як податкове правопорушення. 
Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що питання зупинення нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин врегульовано спеціальним Законом України «Про валюту і валютні операції», відповідно на ці правовідносини (валютні) не розповсюджуються положення підпункту 112.8.9 пункту 112 статті 112 ПК України, про що зазначено у постановах Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року (справа №240/25642/22), від 27 лютого 2025 року (справа №520/2941/24).

Зважаючи на зміст постанови Верховного Суду від 17.04.2025, суд першої інстанції, при розгляді цієї справи, повинен оцінити:
- зміст сертифіката № 2300-23-4257 на предмет того: які форс-мажорні обставини він засвідчує; щодо якого зобов`язання; період дії форс-мажорних обставин тощо. В рішенні суду першої інстанції, як і в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції відсутній зміст наданого Товариством сертифікату ТТП, його належна правова оцінка, а також не установлено підстави, з яких контролюючий орган не врахував його при проведенні перевірки.
- урахувати акт перевірки, в частині доводів контролюючого органу, який описаний відповідачем на сторінках 23 – 30 акта перевірки стосовно неприйняття документів Товариства щодо зміни боржника в зобов`язаннях, суд першої інстанції не встановлював в своєму рішенні та не надавав правової оцінки доводам контролюючого органу.
- урахувати, що на спірні правовідносини (валютні) не розповсюджуються положення підпункту 112.8.9 пункту 112 статті 112 ПК України, оскільки такі мають бути урегульовані Законом України «Про валюту і валютні операції».

Суд встановив такі обставини цієї справи.
Головним Управлінням ДПС у Львівській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Плутон ІС» з питань дотримання вимог валютного законодавства по експортному контракту від 25.06.2021 № 02/2021 (дата здійснення експорту – 29.11.2021, 03.12.2021) та по імпортному контракту від 18.08.2020 № 03-08- 2020 (дата здійснення авансових платежів 18.10.2021, 20.10.2021, 26.10.2021, 17.01.2022, 18.01.2022 та 19.01.2022).
За результатами перевірки складено Акт № 29309/13-01-07-10/38840039 від 16.11.2023, яким встановлено, зокрема, порушення частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» в частині неотримання імпортного товару/повернення авансового платежу у розмірі 486480,00 Євро по імпортному контракту від 18.08.2020 № 03-08-2020, укладеному між ТОВ «ПЛУТОН ІС» та «AVL REACH LIMITED» (Великобританія), за авансовими платежами від 18.10.2021, 20.10.2021, 26.10.2021, 17.01.2022, 18.01.2022 та 19.01.2022 відповідно до отриманої інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (АТ «ПУМБ», МФО 334851) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом нa 01.11.2022, 01.02.2023, надіслані листами ДПС України від 06.12.2022 № 15770/7/99- 00-07-05-01-07, від 24.02.2023 № 4218/7/99-00-07-05-01-07. Прострочена дебіторська заборгованість по імпортному контракту від 18.08.2020 № 03-08-2020, укладеному ТОВ «ПЛУТОН ІС» та «AVL REACH LIMITED» (Великобританія), складає 486480,00 євро.
ТОВ «Плутон ІС», керуючись пунктом 86.7. статті 86 Податкового кодексу України, подало свої зауваження-заперечення до акту перевірки №11/12-01 від 11.12.2023.
На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 16.11.2023 № 29309/13-01-07-10/38840039 ГУ ДПС у Львівській області було прийнято податкове-повідомлення рішення від 28.12.2023 № 33601/13-01-07-10. Вказаним податковим повідомленням-рішенням встановлено, що висновок акту вважати правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а саме: «порушення вимог частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 142 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами та доповненнями, в результаті чого допущено порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по контракту від 18.08.2020 № 03-08-2020 (дата здійснення авансових платежів – 18.10.2021, 20.10.2021, 26.10.2021, 17.01.2022, 18.01.2022 та 19.01.2022), вважати правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства».
Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення від 16.11.2023 № 29309/13-01-07-10/38840039 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.
За змістом статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ (далі – Закон №959-ХІІ) встановлено, що зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.
Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України(далі – ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
За умовами підпунктів 21.1.1,21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Підпунктами 20.1.4,20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:
- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків;
- застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
За приписами підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про валюту і валютні операції» № 2473 (далі – Закон №2473), Постановою Кабінету Міністрів від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» (далі Постанова № 426), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 (далі – Положення №5) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7(далі – Інструкція №7).
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, визначені Законом №2473.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 статті 11 Закону № 2473, валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.
Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.
Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.
У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.
Згідно із п. 2 ч. 1ст. 12 Закону № 2473, Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту: встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно із п.6, 7 розділу ІІІ Інструкції №7, Банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:
- операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару (а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку))нерезидентом не була здійснена поставка товару за імпортною операцією з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та за наявності інформації про них (про цю операцію) у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу ІІІ цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за імпортною операцією;
- імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом товару (а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)) імпортна операція без увезення товару на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення товару на територію України.
Банк перевіряє операції, не зазначені в підпунктах 1 - 3 пункту 6 розділу II цієї Інструкції, під час настання події (переказу резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента, отримання реєстру МД за відповідною операцією) і надалі банк не здійснює за ними валютний нагляд щодо дотримання резидентом граничного строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів згідно з вимогами цієї Інструкції.
Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з наступного календарного дня після дати здійснень платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків ) формі документарного акредитива - дати здійснення банком платежу на користі нерезидента (дати списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.
Відповідно до п.21 розділу II Постанови НБУ від 02.01.2019 №5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Додержання термінів імпортних операцій регламентується відповідно до ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі також Закон 2473).
Відповідно до частини 1 та 2 статті 13 Закону № 2473, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав-з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Приписами ч.5 ст. 13 Закону № 2473 встановлено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Як встановив суд, ТОВ «Плутон ІС» укладено з Компанією «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) Контракт №03-08-2020 від 18.08.2020 на поставку електротехнічного обладнання на суму 1426364,00 Євро. В подальшому до контракту 18.08.2020 № 03-08-2020 укладено Додаткові угоди (№1 від 07.04.2021, № 2 від 12.05.2021, № 3 від 30.06.2021, № 4 від 23.07.2021 та №5 від 05.03.2025), згідно з якими збільшено суму поставки та строк дії Контракту.
На виконання умов контракту від 18.08.2020 № 03-08-2020 ТзОВ «ПЛУТОН ІС» у періоді з 18.01.2020 по 19.01.2022 здійснило попередню оплату за товар на користь компанії «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) на загальну суму 1545398,00 євро, згідно з наступними платіжними дорученнями: 
1. П/д № 20 від 26.08.2020 в сумі 148150,00 євро; 
2. П/д № 21 від 27.08.2020у сумі 149335,00 Євро;
3. П/д № 23 від 31.08.2020 у сумі 147978,00 Євро; 
4. П/д № 24 від 04.09.2020 у сумі 148255,00 Євро; 
5. П/д № 25 від 08.09.2020 у сумі 149277,00 Євро; 
6. П/д № 26 від 10.09.2020 у сумі 146987,00 Євро; 
7. П/д № 28 від 14.09.2020 у сумі 149411,00 Євро; 
8. П/д № 84 від 27.07.2021 у сумі 19525,00 Євро; 
9. П/д № 93 від 18.10.2021 у сумі 142000,00 Євро; 
10. П/д № 94 від 18.10.2021 у сумі 4000,00 Євро; 
11. П/д № 95 від 20.10.2021 у сумі 30000,00 Євро; 
12. П/д № 98 від 26.10.2021 у сумі 20480,00 Євро; 
13. П/д № 101 від 17.01.2022 у сумі 87300,00 Євро; 
14. П/д № 102 від 18.01.2022 у сумі 78450,00 Євро; 
15. П/д № 103 від 19.01.2022 у сумі 124250,00 Євро.
За зазначеним контрактом компанія «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) у період з 22.04.2021 по 23.06.2021 на користь ТзОВ «ПЛУТОН ІС» здійснило чотири поставки Товару на загальну суму 1058918,00 євро. 
Також суд встановив, що у встановлений законодавством 365-денний строк, на користь ТзОВ «ПЛУТОН ІС» дійсно не надійшов раніше оплачений товар від компанії «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) на суму 486480,00 євро.
Товар (електротехнічне обладнання) по авансових платежах на загальну суму 486480,00 євро від компанії «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) по контракту від 18.08.2020 № 03-08-2020 у законодавчо встановлений 365-денний строк не надійшов за наступними авансовими платежами: 
- за платіжним дорученням № 93 від 18.10.2021 у сумі 142000,00 євро граничний строк надходження імпортного товару настає 17.10.2022 року; 
- за платіжним дорученням № 94 від 18.10.2021 у сумі 4000,00 євро граничний строк надходження імпортного товару настає 17.10.2022 року; 
- за платіжним дорученням № 95 від 20.10.2021 у сумі 30000,00 євро граничний строк надходження імпортного товару настає 19.10.2022 року; 
- за платіжним дорученням № 98 від 26.10.2021 у сумі 20480,00 євро граничний строк надходження імпортного товару настає 25.10.2022 року; 
- за платіжним дорученням № 101 від 17.01.2022 у сумі 87300,00 євро граничний строк надходження імпортного товару настає 16.01.2023 року; 
- за платіжним дорученням № 102 від 18.01.2022 у сумі 78450,00 євро граничний строк надходження імпортного товару настає 17.01.2023 року;
- за платіжним дорученням № 103 від 19.01.2022 у сумі 124250,00 євро граничний строк надходження імпортного товару настає 18.01.2023 року.
Не відбулося, у зв`язку з невиконанням умов Контракту, й повернення валютних коштів/авансового платежу по імпортному контракту 18.08.2020 № 03-08-2020 в сумі 486480,00 євро у граничні строки розрахунків, передбачені частинами 1, 3 статті 13 Закону № 2473, компанією «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) на користь ТОВ «Плутон ІС».
При цьому суд встановив, що позивачем під час здійснення контролюючими органами перевірки, було надано угоду про переведення боргу від 14.02.2022 між AVL REACH LIMITED та АО «ЭТК «Плутон», відповідно до якої компанія «AVL REACH LIMITED» передає, а АО «Электротехническая компания «Плутон» приймає на себе часткове виконання обов`язків за контрактом № 18-09-2020 від 18.09.2020 з додатковими угодами №1 від 22.04.2021, №2 від 12.05.2021, №3 від 30.06.2021, №4 від 23.07.2021, №5 від 19.08.2021, №6 від 01.10.2021, №7 від 15.12.2021, та за Контрактом №03-08-2020 від 18.08.2020 з додатковими угодами №1 від 07.04.2021, №2 від 10.06.2021, №3 від 12.10.2021, №4 від 10.01.2022.
Вказана угода про переведення боргу укладена відповідно до законодавства російської федерації.
Відповідно до повідомлень від «AVL REACH LIMITED» та АО «ЭТК «Плутон», отриманих позивачем 18.02.2022 та 19.02.2022, з дати отримання ним повідомлення про укладення угоди про переведення боргу, «AVL REACH LIMITED» звільняється від виконання зобов`язань за контрактом № 18-09-2020 від 18.09.2020 з додатковими угодами №1 від 22.04.2021, №2 від 12.05.2021, №3 від 30.06.2021, №4 від 23.07.2021, №5 від 19.08.2021, №6 від 01.10.2021, №7 від 15.12.2021, та за Контрактом №03-08-2020 від 18.08.2020 з додатковими угодами №1 від 07.04.2021, №2 від 10.06.2021, №3 від 12.10.2021, №4 від 10.01.2022.
Таким чином, фактично, з 18.02.2022 зобов`язання по поставці обладнання, зазначеного в повідомленні, повністю перейшли до АО «ЭТК «Плутон».
Позивач зазначає, що АО «ЭТК Плутон» зі свого боку готово виконувати зобов`язання за угодою про переведення боргу, але у зв`язку із тим, що в 9 квітня 2022 року Кабінет Міністрів України видав Постанову №426, якою заборонив ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації, ТОВ «Плутон ІС» не може отримати Товар.
Так, відповідно до Додаткової угоди №5 від 05.03.2025 до Контракту 303-08-2020 від 18.08.2020 сторони обізнані, що оскільки постачання Товару на суму 486480,00Євро передано АТ «Електротехнічна компанія «Плутон», то Товар на вищезазначену суму виготовлений та буде поставлений після закінчення форс-мажорних обставин на території України. У зв`язку з цим сторони домовилися внести зміни в контракт №03-08-2020 від 18.08.2020 та додати пункт 6.4 такого змісту: Продавець гарантує виконання зобов`язань за Угодою про переведення боргу між Комапнією АВЛ РІЧ ЛІМІТЕД (Великобританія) та АТ «Електротехнічна компанія «Плутон» щодо поставки непоставленого Товару. (…)

З цього приводу суд зауважує, що підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) (ч.6 ст. 13 Закону № 2473).
Тобто одна із сторін договору повинна довести, що наявні обставини (введення воєнного стану чи початку бойових дій) мають відношення до конкретного господарського зобов`язання та унеможливлюють після постачання товару або здійснення авансового платежу отримати резидентами валютної виручки або поставку їм імпортного товару на невизначений строк, а також з метою не нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків у період дії форс-мажорних обставин необхідно засвідчити даний факт відповідною довідкою уповноваженої організації (органу) країни нерезидента та/або сертифікатом Торгово-промислової палити України.
Пунктом 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України (далі -ТПП) та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 18.12.2014 №44(5) (далі - Регламент ТПП) визначено, що підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин, перелічених уст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також визначених сторонами за договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідним договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.
Згідно з Регламентом ТПП, форс-мажорні обставини засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської дiяльностi по кожному окремому договору, виконання якого настало згідно з умовами договору i виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин, шляхом видачу сертифікату ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством та Регламентом.
Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини: військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Відтак, ТПП України листом повідомила «всіх, кого це стосується» про те, що з 24 лютого 2022 року зазначені обставини є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності України. Але Регламентом ТПП лист не визначено таким документом як сертифікат, що засвідчує настання форс-мажорних обставин, виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.
Водночас, Торгово-промисловою палатою України встановлено спрощену процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Зокрема, на офіційному веб сайті Торгово-промислової палати України «https://ucci.org.ua/press-center/ucci-news/protsedura-zasvidchennia-fors-mazhornikh-obstavin-z-28-02-2022» роз`яснено, що з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України розміщено 28.02.2022 загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (мається на увазі лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022).
Спрощена процедура не визначена Законом.
Також ТПП зазначено, що даний лист, особа, яка порушує свої зобов`язання, у зв`язку із обставинами пов`язаними із військовою агресією російської федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану,має право долучати до свого повідомлення про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання зобов`язань за умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів у встановлений термін для можливості обґрунтованого перенесення строків виконання зобов`язань та вирішення спірних питань мирним шляхом. При цьому, у разі необхідності, сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, також має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) дотримуючись порядку встановленого Регламентом https://ucci.org.ua/dokumienti-dlia-zavantazhiennia за кожним зобов`язанням окремо.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.
У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 906/540/22 викладено такі висновки:
- Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили);
- вказаний лист Торгово-промислової палати України адресований «Всім, кого це стосується», тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний Факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні;
- лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
Верховний Суд в постанові від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 виклав наступні висновки:
- ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності;
- форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.
Суд встановив, що не зважаючи на спрощену процедуру засвідчення форс-мажорних обставин, ТОВ «Плутон ІС» звернулось до Запорізької ТПП і отримало Сертифікат від 18.10.2023 № 2300-23-4257 (вих.№ 03.3/1048) про форс-мажорні обставини.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 27 лютого 2025 року у справі №520/2941/24 у розвиток правової позиції, сформульованої Верховним Судом у подібних правовідносинах, зазначила, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом неможливості виконання зобов`язання, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та характеру зобов`язання. 
Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не змогла виконати ті чи інші зобов`язання.
Як встановив суд, позивач під час перевірки надав податковому органу сертифікат Запорізької торгово-промислової палати від 18 жовтня 2023 року № 2300-23-4257 про форс- мажорні обставини.
Цей сертифікат засвідчує військову агресію РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану (закриття пунктів пропуску через державний кордон та заборона ввезення товарів з російської федерації).
Зі змісту означеного сертифіката видно, що він засвідчує зобов`язання (здійснення операцій з імпорту), які виникли на підставі Контракту №03-08-2020 від 18.08.2020, укладеним позивачем з Компанією «AVL REACH LIMITED» та Угодою поро переведення боргу від 14.02.2022, укладеною з АО «Електротехническая компания «Плутон» (рф). Загальна сума непоставленого товару, за який було внесено авансову оплату складає 486480,00євро у терміни до 17.10.2022, до 19.10.2022, до 25 10 2022, до 16.01.2023, до 17.01.2023, до 18.01.2023.
У цьому сертифікаті ТПП зазначила, що вказані форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання Контракту, стороною якого є позивач, у строки, визначені законодавством. Стосовно дати закінчення форс-мажорних обставин, то у Сертифікаті вказано, що станом на 18.10.2023 такі тривають.
Разом з тим, як видно з акта перевірки, то відповідач не взяв до уваги форс-мажорних обставин, зазначених у Сертифікаті Запорізької торгово-промислової палати від 18 жовтня 2023 року № 2300-23-4257, оскільки вважав, що введення воєнного стану в Україні не обмежує повернення коштів в євро за операціями з імпорту товарів в законодавчо встановлені строки на валютний рахунок позивача.
Так, зі змісту означеного сертифіката видно, що у ньому не формально зазначено форс-мажорною обставиною введення воєнного стану, а чітко вказано, що закриття пунктів пропуску через державний кордон та заборона ввезення товарів з російської федерації як форс-мажорні обставини не дають змоги позивачу отримати від контрагента з рф товар за Контрактом №03-08-2020 від 18.08.2020.

Щодо покликання відповідача на те, що саме контрагент позивача повинен доводити наявність форс-мажорних обставин, то суд зазначає, що обставини непереборної сили, що сталися на території України, підтверджуються сертифікатом ТПП України.
Тому, на переконання суду, обставина щодо не взяття до уваги при проведенні перевірки відповідачем змісту Сертифіката Запорізької торгово-промислової палати від 18 жовтня 2023 року № 2300-23-4257 про форс-мажорні обставини є доведеною, а відтак висновки відповідача у цій частині є протиправними.
Стосовно твердження відповідача про обов`язок позивача повернення коштів в євро за операціями з імпорту товарів в законодавчо встановлені строки на валютний рахунок позивача, то суд зауважує, що відповідно до Додаткової угоди №5 від 05.03.2025 до Контракту №03-08-2020 від 18.08.2020 сторони обізнані, що оскільки постачання Товару на суму 486480,00Євро передано АТ «Електротехнічна компанія «Плутон», то Товар на вищезазначену суму виготовлений та буде поставлений після закінчення форс-мажорних обставин на території України. У зв`язку з цим сторони домовилися внести зміни в контракт №03-08-2020 від 18.08.2020 та додати пункт 6.4 такого змісту: Продавець гарантує виконання зобов`язань за Угодою про переведення боргу між Комапнією АВЛ РІЧ ЛІМІТЕД (Великобританія) та АТ «Електротехнічна компанія «Плутон» щодо поставки непоставленого Товару. (…)
Тобто оскільки строк дії Контракту №03-08-2020 від 18.08.2020 продовжено до повного виконання зобов`язань (пункт 9.3 у редакції Угоди №5), тому твердження відповідача про обов`язок позивача повернення коштів в євро за операціями з імпорту товарів в законодавчо встановлені строки на валютний рахунок позивача є необґрунтовані
Стосовно покликання відповідача про можливість поставки товару через митний термінал «Блумбергі МН» , м. Рига, то суд ураховує й те, що Постановою № 426 встановлено заборону ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. Товари, переміщення яких територією російської федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з російської федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 включно.
Отже, з урахуванням Контракту, Додаткових угод до нього у контексті Постанови №426, поставка заборгованого Товару позивачу через митний термінал «Блумбергі МН» , м. Рига неможлива до припинення форс-мажорних обставин. 
Разом з тим, суд вважає, що в аспекті можливості чи неможливості здійснення поставок Товару за Контрактом №03-08-2020 від 18.08.2020 відповідач не довів, які саме норми чинного законодавства у сфері здійснення валютних операцій порушив позивач. 

Стосовно заміни сторін у зобов`язанні за Контрактом №03-08-2020 від 18.08.2020, то суд зазначає таке.
Як встановив суд, за зазначеним контрактом компанія «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) у період з 22.04.2021 по 23.06.2021 на користь ТзОВ «ПЛУТОН ІС» здійснило чотири поставки Товару на загальну суму 1058918,00 євро. 
Також суд встановив, що у встановлений законодавством 365-денний строк, на користь ТзОВ «ПЛУТОН ІС» дійсно не надійшов раніше оплачений товар від компанії «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) на суму 486480,00 євро.
Товар (електротехнічне обладнання) по авансових платежах на загальну суму 486480,00 євро від компанії «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) по контракту від 18.08.2020 № 03-08-2020 у законодавчо встановлений 365-денний строк не надійшов за авансовими платежами: 
- за платіжним дорученням № 93 від 18.10.2021 у сумі 142000,00 євро граничний строк надходження імпортного товару настає 17.10.2022 року; 
- за платіжним дорученням № 94 від 18.10.2021 у сумі 4000,00 євро граничний строк надходження імпортного товару настає 17.10.2022 року; 
- за платіжним дорученням № 95 від 20.10.2021 у сумі 30000,00 євро граничний строк надходження імпортного товару настає 19.10.2022 року; 
- за платіжним дорученням № 98 від 26.10.2021 у сумі 20480,00 євро граничний строк надходження імпортного товару настає 25.10.2022 року; 
- за платіжним дорученням № 101 від 17.01.2022 у сумі 87300,00 євро граничний строк надходження імпортного товару настає 16.01.2023 року; 
- за платіжним дорученням № 102 від 18.01.2022 у сумі 78450,00 євро граничний строк надходження імпортного товару настає 17.01.2023 року;
- за платіжним дорученням № 103 від 19.01.2022 у сумі 124250,00 євро граничний строк надходження імпортного товару настає 18.01.2023 року.
Не відбулося, у зв`язку з невиконанням умов Контракту, й повернення валютних коштів/авансового платежу по імпортному контракту 18.08.2020 № 03-08-2020 в сумі 486480,00 євро у граничні строки розрахунків, передбачені частинами 1, 3 статті 13 Закону № 2473, компанією «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) на користь ТОВ «Плутон ІС».
При цьому суд встановив, що позивачем під час здійснення контролюючими органами перевірки, було надано угоду про переведення боргу від 14.02.2022 між AVL REACH LIMITED та АО «ЭТК «Плутон», у відповідності до якої компанія «AVL REACH LIMITED» передає, а АО «Электротехническая компания «Плутон» приймає на себе часткове виконання обов`язків за контрактом № 18-09-2020 від 18.09.2020 з додатковими угодами №1 від 22.04.2021, №2 від 12.05.2021, №3 від 30.06.2021, №4 від 23.07.2021, №5 від 19.08.2021, №6 від 01.10.2021, №7 від 15.12.2021, та за Контрактом №03-08-2020 від 18.08.2020 з додатковими угодами №1 від 07.04.2021, №2 від 10.06.2021, №3 від 12.10.2021, №4 від 10.01.2022.
Вказана угода про переведення боргу укладена відповідно до законодавства російської федерації.
Відповідно до повідомлень від «AVL REACH LIMITED» та АО «ЭТК «Плутон», отриманих позивачем 18.02.2022 та 19.02.2022, з дати отримання ним повідомлення про укладення угоди про переведення боргу, «AVL REACH LIMITED» звільняється від виконання зобов`язань за контрактом № 18-09-2020 від 18.09.2020 з додатковими угодами №1 від 22.04.2021, №2 від 12.05.2021, №3 від 30.06.2021, №4 від 23.07.2021, №5 від 19.08.2021, №6 від 01.10.2021, №7 від 15.12.2021, та за Контрактом №03-08-2020 від 18.08.2020 з додатковими угодами №1 від 07.04.2021, №2 від 10.06.2021, №3 від 12.10.2021, №4 від 10.01.2022, №5 від 05.03.2025.
Таким чином, фактично, з 18.02.2022 зобов`язання по поставці обладнання, зазначеного в повідомленні, повністю перейшли до АО «ЭТК «Плутон».
Так, відповідач в акті перевірки зазначає, що (…)у відповідності до Контракту від 18.08.2020 №03-08-2020 всі зміни до доповнення до даного Контракту є дійсними лише в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані обома Сторонами.
Зміни до Контракту в частині складу сторін не вносились, відповідно, обов`язок з поставки товару не перейшов до АТ «Електротехнічна компанія «Плутон» (росія).(…)
Відповідно до п.9.2.Контракту, до нього застосовується матеріальне право України.
Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до статті 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.
Стаття 513 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Отже, зміст зазначених норм цивільного законодавства України для відповідності договору закону не встановлює вимог щодо обов`язкового внесення змін до основного договору у випадку заміни в зобов`язанні кредитора або боржника.
Водночас законодавець встановлює обмеження на заміну боржника у зобов`язанні поза волею кредитора. Такий підхід має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника. Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. При вступі в договірні відносини кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).
Як встановив суд, сторони належним чином погодили часткову заміну боржника в зобов`язанні, обмінявшись листами, а Новий боржник (АТ «Електротехнічна компанія «Плутон» (росія) та Первісний боржник AVL REACH LIMITED уклали відповідну угоду про переведення боргу відповідно до законодавства російської федерації.
Також до AT «Електротехнічна компанія «Плутон» частково перейшли обов`язки боржника. Це є додатковою підставою стверджувати про те, що вносити в Контракт від 18.08.2020 №03-08-2020 будь-які зміни не було потрібно та, як вже зазначав суд, не вимагається законодавством.
Тому твердження відповідача у цій частині є необґрунтованими і не вплинули на правомірність спірного рішення.
Стосовно дефектів бланків листів, що стосуються переведення боргу та проставлених на них печатках, представлених до перевірки, то суд зазначає таке.
Так, відповідач в Акті перевірки зазначив, що (…) згідно з реєстраційними даними Товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон ІС» (код за ЄДРПОУ388400 39), скорочене найменування ТОВ «Плутон ІС». Згідно з наданими до перевірки документами встановлено, щодо контуру відбитку печатки підприємства зазначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Плутон ІС»,Україна, Запоріжжя». У середині печатки вказано: «Pluton IC».
Лист ТОВ «Плутон ІС» № 177 від 17 лютого 2022 року «Згода на переведення боргу» складено на бланку з логотипом PLUTON IC turn on the future. Лист ТзОВ «ПЛ УТОН ІС» від 13.01.2023 № 5 на бланку листа з логотипом PLUTON turn on the future, а не PLUTON IC turn on the future. Змін щодо назви підприємства ТзОВ «Плутон ІС» на ТзОВ «Плутон» до перевірки не надано.
У листі російської компанії АТ «Електротехнічна компанія «Плутон» № 01- к з невірно вказаною датою - від 19лютого 2021 року, замість 19 лютого 2022 року, на адресу ТОВ «Плутон ІС» щодо укладання та підписання Угодипро переведення бор гу від 14.02.2022 - абревіатура бланку листа «PLUTON turn on the future».
Договір про переведення боргу від 14.02.2022, укладений між «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) таАТ «Електротехнічна компанія «Плутон» (росія) - підписаний директором «AVL REACH LIMTTED»(Великобританія) М. Михайлевським (скріплений печаткою, в якій по контуру зазначено AVL REACH LIMITED,London, UNITED KINGDOM) та генеральним директором АТ «Електротехнічна компанія «Плутон» А. С. Савостьяновим (скріплений печаткою, в якій по контуру зазначено Акционерное общество «Электротехническая компания «Плутон», г. Москва, ОГРН 1137746139695, ИНН7716738112». В середині печатки вказано: «Pluton turnon the future»).
Таким чином, в наданих до перевірки ТзОВ «Плутон ІС» документах стосовно переведення боргу та їх завірених копіях встановлено невідповідності (…)
Позивач стверджує, що невідповідність фірмових бланків, на яких ТОВ «Плутон ІС» надавало свої пояснення, пов`язане з ребрендингом компанії, проведеним після введення воєнного стану. На цей час, все листування здійснюється на бланках, де зазначений фірмовий знак «Pluton». Бланк компанії не має строгої форми, всі реквізити зазначені належним чином, та відповідають реєстраційним документам, тому всі доводи відповідача стосовно встановлення невідповідності в бланках підприємств, є хибним та не впливають на сутність правовідносин між сторонами.
Оцінюючи доводи сторін, суд дійшов висновку, що відповідач не довів як невідповідність фірмових бланків листів позивача вплинула на порушення позивачем валютного законодавства. Тобто у цьому контексті відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями позивача та протиправними наслідками, які такі дії могли спричинити у сфері валютного законодавства.
Стосовно тверджень відповідача, що розрахунки за виданими авансами в іноземній валюті відбулися не 17.02.2022, а 27.12.2022, тобто під час дії Постанови КМ України від 9 квітня 2022 р. № 426, то суд зазначає таке. 
Так, відповідач в акті перевірки вказав, що (...)До перевірки надано копію оборотно- сальдової відомості по рахунку № 3712 «Розрахунки за виданими авансами в іноземній валюті», де по контрагенту російської федерації AT «Електротехнічна компанія «Плутон» лише з 27.12.2022 обліковується дебіторська заборгованість у роз мірі 486480,00 Євро, яка виникла у зв`язку з складанням договору про перевід боргу.
По рахунку № 3712 «Розрахунки за виданими авансами в іноземній валюті» по контрагенту «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) 27.12.2022 погашено дебіторську заборгованість у розмірі 486480,00 Євро, на підставі договору переводу боргу.
Таким чином, відповідні проводки по бухгалтерському обліку щодо переведення боргу були здійснені не 17.02.2022, як це зазначено в «Згоді на переведення боргу» ТОВ «Плутон ІС» № 177 від 17лютого 2022 року, а 27.12.2022року.
Отже, такі дії ставлять під сумнів правомірність операцій, які здійснені ТзОВ «Плутон ІС» на підставі договору переведення боргу від 14.02.2022, укладеного між «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) та АТ «Електротехнічна компанія «Плутон» (росі я), та здійснення 27.12.2022 проведень у бухгалтерському обліку ТзОВ «Плутон ІС» по рахунку 3712(…).
Так, суд зазначає, що відповідач стверджуючи, що лише з 27.12.2022 обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 486480,00 Євро, яка виникла у зв`язку з складанням договору про перевід боргу, а не з 17.02.2022, як це зазначено в «Згоді на переведення боргу» ТОВ «Плутон ІС» № 177 від 17лютого 2022 року, не обґрунтовує, чому зазначена обставина стала підставою для нарахування штрафних санкцій, що є спірним у цій справі.
Пунктом 13 ст. 16 Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2473 встановлено, що відповідальність, передбачена частиною п`ятою статті 13 цього Закону, не застосовується до резидентів - суб`єктів господарювання, що вчинили відповідне правопорушення, якщо імпортні операції не можуть бути завершені внаслідок дії постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» від 9 квітня 2022 року № 426.
Як встановив суд, то позивач вчинив правопорушення у сфері валютного законодавства, оскільки у встановлені строки не завершив імпортної операції.
Однак, оскільки імпортна операція позивача не могла бути завершена у період дії постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» від 9 квітня 2022 року № 426, що також підтверджується Сертифікатом Запорізької торгово-промислової палати від 18 жовтня 2023 року № 2300-23-4257 про форс-мажорні обставини, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту та валютні операції»
Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про безпідставність прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.12.2023 № 33601/13-01-07-10 та, відповідно, й про необхідність його скасування.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 295 КАС України, суд
в и р і ш и в:
адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» (79026, місто Львів, вулиця Лукаша М., будинок 4-Б, офіс 1, код ЄДРПОУ 38840039) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, місто Львів, вулиця Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.12.2023 №33601/13-01-07-10.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79026, місто Львів, вулиця Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» (79026, місто Львів, вулиця Лукаша М., будинок 4-Б, офіс 1, код ЄДРПОУ 38840039) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. судового збору
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 18.06.2026.

Суддя Лунь З.І.