Справа № 706/580/26
3/706/188/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2026 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 08.04.2026 близько 17 години 30 хвилин по вул. Травневій в м. Христинівка Уманського району керував автомобілем «Део Ланос» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6810». Результат тестування - 1,16 проміле. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У призначені на 04.05.2026, 02.06.2026 та 19.06.2026 судові засідання ОСОБА_1 тричі поспіль не з`явився, про час та місце їх проведення повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою, вказаною у протоколі.
Судова повістка про виклик до суду на 19.06.2026 вручена особисто особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 10.06.2026.
Окрім того, ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений за допомогою смс – повідомлень, що скеровані та доставлені на номер телефону, вказаний ним у заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді.
Будь – яких клопотань особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду скеровано не було, про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення від нього не надійшло.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 . 
Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, оцінивши зібрані працівником поліції докази на предмет їх належності та допустимості, а в сукупності достатності, суддя доходить висновків про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суддя виходить із таких положень чинного законодавства. 
Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина друга статті 130 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, наведених вище.
Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлені такі обставини.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635436 від 08.04.2026, зміст якого наведено вище, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП повторно протягом року. 
Прийнятою поліцейським 08.04.2026 постановою серії ЕНА №6991603 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.
Вивченням акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суддею встановлено, що огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп`яніння - 1,16 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив особисто підписом.
Роздруківкою приладу Алкотест «Драгер 6810» від 08.04.2026 у водія ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп`яніння 1,16 проміле, тест № 4777. Із результатом освідування водій погодився, свідченням чого є його підпис.
Дослідженою в судовому засіданні постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 06.01.2026 у справі № 706/1714/25 встановлено, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таким чином, передбачене статтею 130 КУпАП правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.
Згідно з переглянутим відеозаписом події до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Ланос» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, повідомляв, що алкоголь вживав напередодні. 
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв`язок в сукупності, суддя приходить до переконання про доведення «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, під час розгляду справи не встановлено.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до водія адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, позаяк керований ОСОБА_1 транспортний засіб належить ОСОБА_2 , а не особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Визначений вид та розмір стягнення відповідатиме завданню та меті накладення адміністративного стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 – 35, 130, 245, 247, 251, 252, 276, 283 – 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу упродовж 15 днів, в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. 
Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя         Альона ШКОЛЬНА