ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"25" червня 2026 р. Cправа № 902/464/26  

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О.Є., розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами в місті Вінниці, в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" (місцезнаходження: вул. Привокзальна, буд. 66, м. Славута, Хмельницька область, 30000, ідентифікаційний код юридичної особи: 03587448)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (місцезнаходження: вул. Привокзальна, буд. 3Б, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21001, ідентифікаційний код юридичної особи: 44618933)
про стягнення 83 493,60 грн
УСТАНОВИВ:
09.04.2026 Приватне акціонерне товариство "Об`єднання "Прогрес" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" про стягнення грошових коштів у розмірі 83 493,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині забезпечення відпуску товару на автозаправних станціях, а саме Бензину А-95, А-92 та Дизельного палива, відповідно до отриманих талонів (скретч-карток). 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 справу № 902/464/26 розподілено судді Виноградському О. Є.
У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 17.04.2026, постановив позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" про стягнення 83 493,60 грн залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
20.04.2026 до суду засобами поштового зв`язку від представника Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" надійшли пояснення № 24 від 17.04.2026 (вх. канц. суду № 01-30/3820/26 від 20.04.2026).
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 27.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу без повідомлення сторін за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.
Крім того, вищевказаною ухвалою суду зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл", протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали надати суду докази забезпечення товаром наданих позивачу за видатковими накладними та відповідними специфікаціями відпущених скретч-карток на нафтопродукти по купюрах вказаних в позовній заяві 30 талонів (скретч-карток) на 480 літрів Бензину А-95 та 65 талонів (скретч-карток) на 1 180 літрів Дизельного палива на загальну суму 83 493,60 грн.
Відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа, ухвала про відкриття провадження у справі доставлена як позивачу, так і відповідачу до Електронних кабінетів ЄСІТС – 28.04.2026, про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки.
У визначений судом строк відзиву на позовну заяву, а також доказів забезпечення товаром наданих позивачу за видатковими накладними та відповідними специфікаціями відпущених скретч-карток на нафтопродукти по купюрах вказаних в позовній заяві 30 талонів (скретч-карток) на 480 літрів Бензину А-95 та 65 талонів (скретч-карток) на 1 180 літрів Дизельного палива на загальну суму 83 493,60 грн , від відповідача до суду не надходило.
За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.
Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Між Приватним акціонерним товариством "Об`єднання "Прогрес" (далі – Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (далі – Постачальник, Відповідач) досягнуто домовленості щодо поставки пально-мастильних матеріалів, а саме Бензину А-95, А-92 та Дизпалива (далі – Товар) у спрощений спосіб.
На виконання даної домовленості позивачем, відповідно до виставлених відповідачем рахунків, здійснено оплату вартості обумовленого товару, що підтверджується наступними платіжними інструкціями: № 13039 від 12.03.2024 на суму 14 400,00 грн, № 14043 від 09.07.2024 на суму 41 195,00 грн, № 14361 від 08.08.2024 на суму 35 693,00 грн, № 14655 від 13.09.2024 на суму 35 793,00 грн, № 14773 від 10.10.2024 на суму 30 594,00 грн, № 15058 від 13.11.2024 на суму 29 394,00 грн, № 15402 від 24.12.2024 на суму 20 796,00 грн, а загалом 207 865,00 грн.
З урахуванням здійсненої позивачем оплати вартості товару, Товариством з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" передано Приватному акціонерним товариством "Об`єднання "Прогрес" відповідні талони (скретч-картки) для фактичного отримання попередньо оплаченого Товару в місцях відпуску ПММ на автозаправних станціях відповідача.
Наведені обставини підтверджуються наступними спільно підписаними сторонам видатковими накладними, а також специфікаціями відпущених скретч-карток на нафтопродукти по купюрах: 
- № 0005/0000553 від 14.03.2024 на суму 14 000,00 грн та Специфікація №0005/0000553-С на 26 талонів (скретч-карток) - 300 літрів Бензину А-95;
- № 0005/0001439 від 10.07.2024 на суму 41 195,00 грн та Специфікація №0005/0001439-С на 20 талонів (скретч-карток) - 200 літрів Бензину А-95, 24 талони (скретч-картки) на 500 літрів Дизпалива, 8 талонів (скретч-карток) на 100 літрів Бензину А-92;
- № 0005/0001649 від 08.08.2024 на суму 35 693,00 грн та Специфікація №0005/0001649-С на 18 талонів (скретч-карток) - 400 літрів Дизпалива, 10 талонів (скретч-карток) на 100 літрів Бензину А-92, 10 талонів (скретч-карток) на 200 літрів Бензину А-95;
- № 0005/0001888 від 13.09.2024 на суму 35 793,00 грн та Специфікація №0005/0001888-С на 15 талонів (скретч-карток) - 300 літрів Бензину А-95, 30 талонів (скретч-карток) на 400 літрів Дизпалива;
- № 0005/0002062 від 10.10.2024 на суму 30 594,00 грн та Специфікація №0005/0002062-С на 20 талонів (скретч-карток) - 200 літрів Бензину А-95, 20 талонів (скретч-карток) на 400 літрів Дизпалива;
- № 0005/0002260.від 13.11.2024 на суму 29 394,00 грн та Специфікація №0005/0002260-С на 20 талонів (скретч-карток) - 300 літрів Бензину А-95, 26 талонів (скретч-карток) на 300 літрів Дизпалива;
- № 0005/0002425 від 24.12.2024 на суму 20 796,00 грн та Специфікація №0005/0002425-С на 10 талонів (скретч-карток) - 200 літрів Дизпалива, 10 талонів (скретч-карток) на 200 літрів Бензину А-95.
Як убачається зі змісту підписаних видаткових накладних, пунктом першим та другим визначено, що відпуск Товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картки) на отримання товару відповідно "Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 року, скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скетч-картках вважаються виконаними, при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці.
Однак, за твердженням позивача, у зв`язку з неможливістю отримання пально-мастильних матеріалів на автозаправних станціях відповідача, загальна кількість неотоварених талонів (скретч-карток) за вказаними видатковими накладними становить: 30 талонів (скретч-карток) на отримання 480 літрів Бензину А-95 та 65 талонів (скретч-карток) на 1 180 літрів Дизельного палива загальною вартістю 83493,60 грн.
Враховуючи припинення відвантаження Товариством з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" обумовленого пального на автозаправних станціях та наявність у позивача оплачених ним, але не отоварених відповідачем талонів, Приватним акціонерним товариством "Об`єднання "Прогрес" засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" було направлено на адреси відповідача листи № 59 та № 60 від 27.11.2025 року з вимогою про повернення вартості невикористаних талонів. 
Крім того, позивач звернувся до керівника мережі автозаправних станцій "АВІАС" з листом № 61 від 27.11.2025 року щодо надання інформації про можливість отримання пально-мастильних матеріалів згідно із наданими відповідачем талонами (скретч-карткми). Втім, означені листи були залишені без реагування. 
За наведених обставин, позивач звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" грошових коштів у розмірі 83 493,60 грн.
З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.
Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини другої ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
За приписами статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно із частиною другою статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до статті 639 ЦК України договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Частинами першою та другою ст. 640 ЦК України унормовано, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Згідно із ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ст. 642 ЦК України).
Зважаючи на наведені вище норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що між Приватним акціонерним товариством "Об`єднання "Прогрес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" укладено договір поставки у спрощений спосіб.
Частиною другою ст. 205 ЦК України визначено, що договір може вважатися здійсненим за умови вчинення сторонами таких дій, що засвідчують їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Приватним акціонерним товариством "Об`єднання "Прогрес" на підставі виставлених відповідачем рахунків, здійснено оплату вартості обумовленого товару на загальну суму 207 865,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями: № 13039 від 12.03.2024, № 14043 від 09.07.2024, № 14361 від 08.08.2024, № 14655 від 13.09.2024, № 14773 від 10.10.2024, № 15058 від 13.11.2024, № 15402 від 24.12.2024 року.
Суд бере до уваги також те, що у графі "Призначення платежу" вказаних платіжних інструкцій позивачем чітко визначено номер рахунку, дату документа, а також суму грошових коштів.
Як убачається зі змісту підписаних сторонами видаткових накладних та специфікацій відпущених Товариством з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" скретч-карток, розмір суми за кожною платіжною інструкцією відповідає вартості оплаченого Приватним акціонерним товариством "Об`єднання "Прогрес" пального, яка визначена відповідачем. 
Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 по справі № 910/1163/17 роз`яснив, що схвалення може відбутися, як і в формі мовчазної згоди, так і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину.
Відтак, встановлені судом обставини підтверджують схвалення відповідачем своїми діями укладення договору поставки товару. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.03.2018 у справі № 904/5844/17.
Згідно із ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).
Згідно із ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Об`єднання "Прогрес" на підставі виставлених відповідачем рахунків, здійснено оплату вартості обумовленого товару на загальну суму 207 865,00 грн, а відповідачем, згідно із видатковими накладними та специфікаціями до них, передано відповідні талони.
Згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу вимог ст. 610, ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому (пункт 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємства і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008).
Отже, факт підписання Приватним акціонерним товариством "Об`єднання "Прогрес" означених видаткових накладних, а також відповідних специфікацій відпущених скретч-карток на нафтопродукти по купюрах, не свідчить про факт передачі Товару позивачу, а лише підтверджує факт передачі талонів, які надають позивачу право на отримання відповідної кількості Товару у майбутньому.
Матеріали справи не містять доказів фактичної передачі позивачу Товару за отриманими 30 талонами (скретч-картками) на 480 літрів Бензину А-95 та 65 талонами (скретч-картками) на 1 180 літрів Дизельного палива.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 27.04.2026 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл", протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали надати суду докази забезпечення товаром наданих позивачу за видатковими накладними та відповідними специфікаціями відпущених скретч-карток на нафтопродукти по купюрах вказаних в позовній заяві 30 талонів (скретч-карток) на 480 літрів Бензину А-95 та 65 талонів (скретч-карток) на 1 180 літрів Дизельного палива на загальну суму 83 493,60 грн.
Відповідач відповідних доказів суду не надав.
Відповідно до частини другої статті 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Також, визначаючись відносно того, чи мали місце обставини непоставки Приватному акціонерному товариству "Об`єднання "Прогрес" товару, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №903/666/22, за якими: "...За загальним правилом для отримання товару на АЗС покупець пред`являє оператору АЗС картку на пальне. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію картки на пальне, здійснює фактичну передачу (видачу) товару відповідної марки та кількості, після чого картка на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару зі зберігання відповідного асортименту та кількості..."
Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 ЦК України).
За приписами частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права, умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи сукупність доказів в матеріалах справи, зокрема наявні копії 30 талонів (скретч-карток) на 480 літрів Бензину А-95 та 65 талонів (скретч-карток) на 1 180 літрів Дизельного палива, ненадання відповідачем відповідних доказів про забезпечення товаром Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес", суд, керуючись статтями 74 та 79 ГПК України, дійшов висновку, що обставина непоставки пального загальною вартістю 83 493,60 грн є доведеною.
Зважаючи, що відповідач не надав власного розрахунку суми грошових коштів, що підлягає компенсації, відтак перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд погоджується із загальною вартістю товару, який фактично не може бути отриманий та підлягає сплаті позивачу, вважає його арифметично правильним.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем оплачено вартість товару, однак відповідач узгоджений сторонами товар в повному обсязі не передав, доказів на спростування обставин, наведених у позові, не надав, тому вимога позивача щодо стягнення грошових коштів за непоставлений товар у розмірі 83 493,60 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши усі обставини та надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з наведених вище мотивів.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328,00 грн.
При зверненні до суду з позовною заявою Приватним акціонерним товариством "Об`єднання "Прогрес" заявлено вимогу майнового характеру (про стягнення 83 493,60 грн), розмір судового збору з якої становить – 3 328,00 грн.
Як убачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви до суду позивачем, згідно із платіжною інструкцією № 18754 від 01.04.2026 року, сплачено судовий збір в розмірі 3 328,00 грн.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено повністю, то витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 328,00 грн покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76– 80, 129, 233, 236-242 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" (місцезнаходження: вул. Привокзальна, буд. 66, м. Славута, Хмельницька область, 30000, ідентифікаційний код юридичної особи: 03587448) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (місцезнаходження: вул. Привокзальна, буд. 3Б, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21001, ідентифікаційний код юридичної особи: 44618933) про стягнення грошових коштів у розмірі 83 493,60 грн задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (вул. Привокзальна, буд. 3Б, місто Вінниця, Вінницькій район, Вінницька область, 21001, ідентифікаційний код юридичної особи 44618933, р/р НОМЕР_1 , філія - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк", ІПН 446189306252) на користь Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" (місцезнаходження: вул. Привокзальна, буд. 66, м. Славута, Хмельницька область, 30000, ідентифікаційний код юридичної особи: 03587448, р/р НОМЕР_2 , ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 83 493,60 грн – грошових коштів та 3 328,00 грн - судових витрат зі сплати судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Згідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі (модулі) ЄСІТС.
Повне рішення складено 25 червня 2026 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:
1 - до справи