Справа № 157/1048/26
Провадження №3/157/439/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року 	місто Камінь-Каширський	

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Зеленка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мазурика П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , вчителя Рудко-Червинської гімназії-філії ОЗЗСО «Тоболівський ліцей»,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 30 квітня 2026 року о 14 год 45 хв, знаходячись у магазині «Продукти» по АДРЕСА_1 , безпричинно виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , на зауваження припинити хуліганські дії не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 30 квітня 2026 року прийшла в магазин «Продукти», де зустріла ОСОБА_2 , з якою в неї виник конфлікт через надто близьке спілкування останньої з її чоловіком. Під час сварки вони обоє розмовляли на підвищених тонах та висловлювали образи в адресу одна одної. В цей час у магазині була ОСОБА_3 та продавець ОСОБА_4 , яка їх заспокоювала. Свою вину у вчиненому не визнає та вважає причиною конфлікту аморальну поведінку потерпілої.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні заперечив факт вчинення його підзахисною адміністративного правопорушення та просить закрити провадження у справі.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що вона є продавцем магазину «Продукти» в с. Тоболи. 30 квітня 2026 року до неї в магазин прийшла ОСОБА_2 , з якою вони мали намір пообідати. Також до магазину зайшла ОСОБА_3 , щоб купити необхідні їй речі. Після неї до магазину зайшла ОСОБА_1 та одразу ж почала висловлювати претензії до ОСОБА_2 щодо її спілкування з чоловіком ОСОБА_1 . Суперечка переросла в обопільну сварку, під час якої лунали й нецензурні слова, тому вона була змушена заспокоювати жінок. 
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що 30 квітня 2026 року вона прийшла в магазин, щоб придбати деякі речі. Обслуговувала її ОСОБА_4 . У магазині також була ОСОБА_2 . За нею до магазину зайшла ОСОБА_1 і одразу ж почала чіплятися до ОСОБА_2 через свого чоловіка. Між ними виник конфлікт, під час якого вони обоє обзивали одна одну, лаялися нецензурними словами, ОСОБА_4 їх заспокоювала.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідків, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.
Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її винуватість у вчиненому підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №595035 від 21 травня 2026 року, в якому викладена суть правопорушення, що вміняється особі, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відеозаписом. Переліченими доказами доводиться, що ОСОБА_2 у приміщенні магазину «Продукти» безпричинно виражалася нецензурними словами, не зважаючи на вимогу припинити хуліганські дії.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства підтверджуються також показаннями допитаних у суді свідків.
Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в максимальному розмірі, що передбачений санкцією вказаної статті.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 173, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів із дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 238 (двісті тридцять вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Суддя      Б.С. Гамула