Справа № 161/26455/25 
Провадження № 3/161/320/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю захисника – Кушнірука А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543556 від 17 грудня 2025 року вбачається, що 17 грудня 2025 року о 18:10 год у с. Прилуцьке Луцького р-ну по вул. Соборності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; звужені зінниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, адміністративна відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
23 квітня 2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Кушнірука А.В. надійшли письмові пояснення відповідно до яких останній просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що основними підставами для закриття провадження є: 1. Незаконна зупинка, без жодної підстави за ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». 2. Відсутність причин для зупинки транспортного засобу. 3. Відсутність ознак наркотичного сп`яніння. 4.Незаконна вимога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 5. Незаконний обшук і 2 години фактичного позбавлення свободи, без складення протоколу затримання, обшуку, без залучення понятих та без будь-якого оформлення процесуальних документів. 6. Відсутність пропозиції щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, не використання технічних засобів на місці. 7. Психологічний тиск поліції з метою провокації вчинення правопорушення.
У судовому засіданні 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Зазначив, що, на його думку, зупинка транспортного засобу працівниками поліції була безпідставною, а проведений ними огляд транспортного засобу - незаконним. Пояснив, що працівники поліції не виявили жодних заборонених предметів, після чого вказали на наявність у нього ознак сп?яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі. Також зазначив, що працівники поліції утримували його близько двох годин, однак йому потрібно було їхати до дитини, оскільки його дружині необхідно було відлучитися, у зв?язку з чим відмовився від проходження огляду. Підстав для зупинки його транспортного засобу не було. До матеріалів справи долучено відеозапис на оптичному носії інформації.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушнірук А.В. у судовому засіданні пояснив, що працівники поліції безпідставно запропонували його підзахисному пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, тоді як підстав для цього не було. Зазначив, що причину зупинки транспортного засобу працівники поліції не повідомили. Також вказав, що під час проведення огляду транспортного засобу відповідні процесуальні документи, зокрема протокол затримання чи інші документи щодо проведення обшуку, не складалися. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував щодо надання транспортного засобу для його огляду працівниками поліції, який, на думку захисника, фактично мав ознаки обшуку.
Допитаний у судовому засіданні 02 квітня 2026 року як свідок працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що ним була отримана інформація про можливе здійснення на території відповідної частини населеного пункту незаконного обігу наркотичних засобів шляхом облаштування так званих «закладок». У зв?язку з цим працівниками поліції здійснювалася зупинка транспортних засобів з метою перевірки зазначеної інформації. Свідок зазначив, що інформацію отримав телефоном, при цьому йому було повідомлено номер транспортного засобу, який підлягав перевірці, а також про можливу наявність у ньому наркотичних засобів. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на підставі пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». За словами свідка, спочатку він не здійснював перевірку транспортного засобу, оскільки в ньому перебувало троє осіб, у зв?язку з чим він вирішив дочекатися прибуття свого колеги. Після його прибуття було проведено поверхневу перевірку відповідно до статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», яка не передбачає складання протоколу. Під час перевірки заборонених предметів чи наркотичних засобів виявлено не було, тому слідчо-оперативна група не викликалася. Свідок пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_1 виявив у нього ознаки наркотичного сп?яніння, які, за його словами, відповідали вимогам нормативних актів МОЗ України. Зазначив, що одразу після їх виявлення повідомив про такі ознаки ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння. Від проходження огляду останній відмовився. Також, свідок зазначив, що ОСОБА_1 було роз?яснено відсутність різниці між фактичним перебуванням особи у стані сп?яніння та відмовою від проходження огляду, оскільки така відмова сама по собі тягне встановлену законом відповідальність. Після цього стосовно ОСОБА_1 були складені відповідні адміністративні матеріали.
Допитаний у судовому засіданні 02 квітня 2026 року свідок ОСОБА_3 , який перебував у транспортному засобі під час складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, пояснив, що вони прямували до села Прилуцьке з метою залишити там транспортний засіб. Під час руху польовою дорогою вирішили випробувати автомобіль. За словами свідка, коли вони під?їжджали до житлових будинків, до них під?їхав службовий автомобіль поліції. Свідок зазначив, що працівник поліції повідомив їм: «Руки вверх, я вас перевіряю». При цьому причину зупинки транспортного засобу працівник поліції не пояснив, а лише повідомив, що необхідно дочекатися прибуття його колеги. Зі свого боку вони не заперечували щодо цього. Свідок пояснив, що приблизно через 40 хвилин прибув ще один екіпаж поліції, після чого працівники поліції перевірили їх документи. Спочатку було проведено поверхневий обшук , під час якого вони виклали з кишень усі наявні речі. Після цього працівники поліції здійснили огляд транспортного засобу. Після проведення перевірки та огляду автомобіля працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 повинен пройти огляд на стан сп?яніння. За словами свідка, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, оскільки їм необхідно було повертатися додому і вони не мали часу чекати. Свідок також зазначив, що працівник поліції назвав певні ознаки сп?яніння, зокрема різку зміну настрою, а також ще декілька ознак, які свідок пригадати не зміг. Крім того, свідок пояснив, що загалом вони перебували на місці зупинки близько півтори години. Спочатку з ними спілкувався один працівник поліції, а приблизно через 40 хвилин до нього приєдналися ще двоє працівників поліції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543556 від 17 грудня 2025 року; рапортами від 17 грудня 2025 року, 19 грудня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2025 року; довідкою ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 19 грудня 2025 року; відеозаписом.
Об?єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Як вбачається зі змісту рапорту поліцейського причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стала інформація про ймовірну причетність його до вчинення правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. 
Зазначене свідчить про правомірність зупинки працівниками поліції 17 грудня 2025 року о 18:10, в с. Прилуцьке Луцького р-ну по вул. Соборності, транспортного засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Суд також наголошує, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник не зверталися зі скаргою на дії поліцейських Луцького РУП ГУНП у Волинській обл., а також не надали жодних доказів які б ставили під сумнів правомірність їх дій при оформленні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 2 – 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у поліцейського були в наявності. Так, працівником поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 порушення координації рухів; порушення мови; звужені зінниці очей, які не реагують на світло
Згідно п. 12 Розділу І» Інструкції, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.
За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідним, і достатнім для запобігання повторним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.
Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області  І.Б. Плахтій