Справа № 642/2413/26
Провадження № 1-кп/642/370/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2026 року         м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221220000100 від 25.01.2026 відносно  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Южно-Сахалінськ, Сахалінської області, російської федерації, особи без громадянства, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх осіб, неповнолітніх та осіб похилого віку не має, без фактично місця мешкання, раніше неодноразово судимого, останнього разу 20.11.2025 Київським апеляційним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 ч. 2 ст. 190 КК України із призначенням покарання строком на 7 років позбавлення волі та 24.12.2025 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1. ст. 377 КК України із призначенням покарання строком на 2 роки позбавлення волі, відповідно до ч.4, ст. 70,ч 5 ст. 72 КК України визнано таким, що відбув призначене покарання: 
обвинуваченого за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 345 КК України.
встановив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, за скоєння однорідних за складом злочинів, останній раз 24.12.2025 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1. ст. 377 КК України, діючи повторно, в період дії воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах.
Так, 25.01.2026 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, буд. 1, в приміщенні магазину «АТБ» побачив потерпілого, яким є неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв у черзі та у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. 
Так, ОСОБА_6 , підійшов до потерпілого та під приводом того, що у його знайомої, вкрали нібито такий же самий мобільний телефон марки Redmi Note 14 256Gb IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , попрохав пройти із ним. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер наслідків свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 відвів потерпілого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 10/14, та знаходячись неподалік від закладу «Кава у Шафі» взявши за одяг неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , примусив віддати його власний мобільний телефон вартість якого складає, згідно висновку експерта № 1246 від 05.02.2026 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи складає 6704,40 грн. та грошові кошти, в розмірі 400 грн. 
Після чого, ОСОБА_6 , втік з місця скоєння злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, однак був затриманий працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_6 , заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 7104,40 гривень.
Крім того, відповідно до книги нарядів № 2840 відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області яку розпочато 01.01.2026, слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , з 08 год. 00 хв. 25.01.2026 до 08 год. 00 хв. 26.01.2026 заступив на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи № 1 ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, для виконання покладених на нього обов`язків.
Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» визначено, що правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" перед початком несення служби. 25.01.2026 у приміщенні чергової частини слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 отримав нагрудний відеореєстратор №1113074888/009, який використовував під час несення служби. 
25.01.2026 в період часу з 21 год 00 хв. по 26.01.2026 по 00 год. 07 хв., в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1, під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , стосовно ОСОБА_6 , за вчинення кримінального-правопорушення – злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на залякування слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з метою припинення виконання своїх службових обов`язків та подальшого складання протоколу затримання.
Так, 25.01.2026 в період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 31 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, неодноразово погрожував вбивством, насильством слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи при цьому, що слідчий ОСОБА_5 , є працівником правоохоронного органу та знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків. У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_6 , було прийняте рішення про застосування спеціального засобу - кайданки у ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд, 1.
Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи поводити себе агресивно та зухвало, двічі плюнув в обличчя слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , намагаючись спровокувати останнього, а також неодноразово погрожував іншим поліцейським фізичною розправою, супроводжуючи нецензурною лайкою.
Показання обвинуваченого, надані в судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються. Так, обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 25 січня 2026 року у вечірній час доби він на Привокзальній площі м. Харкова побачив неповнолітнього хлопця, підійшов до нього примусив хлопця слідувати за ним, відвів його на вул. Зброярську, вимагав показати йому мобільний телефон, під приводом того, що у його знайомої нібито вкрали такий же телефон, схопив за одяг хлопця і змусив його віддати йому мобільний телефон та 400 грн, які були у хлопця. Після чого втік, однак невдовзі був затриманий працівниками поліції і доставлений в той же день до відділення поліції, яке знаходиться також на вулиці Зброярській. З ним проводились дії слідчим ОСОБА_10 щодо його затримання в приміщенні відділу поліції неподалік від місця його затримання. З метою залякування слідчого задля припинення ним складання протоколу затримання він погрожував слідчому ОСОБА_10 вбивством та насильством, двічі плюнув в обличчя слідчого, свої дії супроводжував нецензурною лайкою. Він усвідомлює, що вчинив тяжкий злочин – грабіж, мотивом вчинення злочину стала відсутність засобів для існування, так як після звільнення з місць позбавлення волі, внаслідок того, що він тривалий час не може оформити громадянство України та влаштуватися на роботу. Просив вибачення у потерпілих. 
З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, та документів, які стосуються речових доказів та процесуальних витрат у справі. При цьому судом було враховано пояснення обвинуваченого стосовно того, що він спочатку в судовому засідання визнавав свою провину повністю, а потім відмовився від визнання провини в наслідок сугубо емоційної реакції під час судового засідання, в дійсності він визнає свою провину.
При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_6 змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Надані обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні, показання є послідовними та логічними, а тому не викликають у суду жодних розумних сумнівів щодо доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та кваліфікує його дії:
по епізоду від 25.01.2024, який мав місце приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, буд. 1, в приміщенні магазину «АТБ» - за ч.4 ст.187 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;
по епізоду від 25.01.2024, який мав місце в період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 31 хв. за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд, 1 - за ч.1 ст. 345 КК України, а саме: погрозі вбивством, насильством працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, згідно зі ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, а кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.345 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Також, судом враховується особа винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В якості обставин, які пом`якшують покарання суд відповідно до ст. 66 КК України враховує щире каяття, так як обвинувачений правдиво повідомив про обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, висловив жаль з приводу вчиненого та просив пробачення у потерпілих, висловив готовність понести передбачене законом покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначені обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за одне з яких санкція статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, тому вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч.1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкцій вказаних частин статей КК України. Покарання обвинуваченому належить відбувати реально, оскільки виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства, так як останній раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, однак він на шлях виправлення не став та після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив кримінальні правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Таким чином, покарання ОСОБА_6 необхідно призначити із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 25.01.2026 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк, а також тяжкість вчинених ним злочинів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, суд вважає за доцільне обраний останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення: судово-товарознавчої експертизи №1246 від 05.02.2026 в сумі 3392 грн. 64 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2026 ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова накладено арешт на речові докази по справі. У зв`язку з тим, що судовий розгляд по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно, а арешт накладений вказаною вище ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд –
у х в а л и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.345 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, строком на 8 (вісім) років;
- за ч.1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі, строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 25 січня 2026 року.
Запобіжний захід, дію якого продовжено ухвалою судді Холодногірського районного суду від 22.05.2026 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» залишити в силі до набрання вироком законної сили. 
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення: судово-товарознавчої експертизи №1246 від 05.02.2026 в сумі 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) грн. 64 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 12.02.2026 на майно, на майно, вилучене 25.01.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_6 , в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: сумка через плече «Goraned»; мобільний телефон блакитного кольору Redmi Note 14 256Gb IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору; аркуші паперу з дитячими малюнками; ключ із брелоком; електронна сигарета VAPORESSO - скасувати.
Речові докази, а саме: мобільний телефон блакитного кольору Redmi Note 14 256Gb IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, аркуші паперу з дитячими малюнками -повернути потерпілому ОСОБА_9 ; сумка через плече «Goraned», ключ із брелоком; електронна сигарета VAPORESSO – повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя             ОСОБА_1