УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/4414/21 

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2026
за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс", 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, 
про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
14.04.2026 (через систему ?Електронний суд?) заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 (повний текст постанови складено 27.03.2026).
16.04.2026 Харківською обласною прокуратурою подано заяву про долучення до касаційної скарги платіжної інструкції про сплату судового збору, проте, згідно з актом Верховного Суду від 16.04.2026 №32.1-14/136, при огляді цієї заяви не виявилося платіжної інструкції про сплату судового збору.
За результатами розгляду касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із положеннями частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На момент звернення з даним позовом до суду, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.
З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.
Предметом позову є вимоги про: 
1) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.01.2021 індексний №56112398; 
2) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича від 09.04.2021 індексний №57549208; 
3) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №57720247 від 19.04.2021; 
4) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.08.2021 індексний №60013972; 
5) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої Анастасії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2021 індексний №60433050; 
6) визнання незаконним та скасування рішення від 12.04.2021 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" про прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс" в якості внеску до статутного капіталу будинку квартирного типу літ. "Л-4", об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7586,5 кв.м, житловою площею 1098,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4; 
7) визнання недійсним акта приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 13.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н. В., зареєстрованого в реєстрі за №№296, 297; 
8) усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,2862 га, з кадастровим номером 6310136300:07:006:0130, розташовану за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, 4, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 задоволено в частині 1-5 і 8 позовних вимог; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 рішення скасовано в частині задоволення 1-5 і 8 позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог; у решті рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі скаржник просить постанову скасувати, а рішення залишити в силі.
Ураховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 21 792,00 грн (6 вимог немайнового характеру х 2 270,00 грн х 200 % х 0,8).
Проте до касаційної скарги скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Суду докази сплати судового збору у розмірі 21 792,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
- код банку отримувача (МФО): 899998 
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007 
- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.
Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Дана ухвала постановлена Верховним Судом у розумні строки після виходу судді-доповідача з відпустки.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без руху.
2. Встановити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський