Справа № 680/334/26
№3/680/82/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2026 р.      селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агросервіс груп 2017», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 31травня 1996 року Новоушицьким РВ УМВС України у Хмельницькій області, РНОКПП – НОМЕР_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Згідно з протоколом №1689/10/22-01-07-08 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, головним бухгалтером ТОВ «Агро Сервіс Груп -2017» вчинила правопорушення:
1) п.44.1 ст.44, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п 188.1 ст.188, пп. 192.1.1 п.192.1, п. 192.3 ст. 192, п.200.4 ст.200, п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.6 розділу III, пп. 1, 2 п. 3, пп.5 п.4 розділу V, п.5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету всього у сумі 508 185 грн у тому числі за: лютий 2021 в сумі 154 141 грн, квітень 2021 в сумі 38 603 грн, травень 2021 в сумі 6 056 грн, липень 2021 в сумі 32 104 грн, жовтень 2021 в сумі 4 540 грн, вересень 2024 в сумі 48 290 грн, жовтень 2024 в сумі 616 грн, листопад 2024 в сумі 78 963 грн, січень 2025 в сумі 144 872 гривень;
2) п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та п. 8.4, 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, ТОВ «Агро Сервіс Груп-2017» не повідомлено (несвоєчасно повідомлено) ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття 322 об`єктів оподаткування і об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність та не подано до контролюючого органу у строки, визначені Податковим кодексом України, Повідомлення за формою №20-ОПП з ознакою надання інформації, «1» - «Первинне надання інформації про об`єкти оподаткування».
3) подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), та такі недостовірні відомості або помилки призвели до зміни платника податку за IV квартал 2019 року, І квартал 2020 року. ІІ квартал 2021 року, IV квартал 2021 року, III квартал 2022 року, IV квартал 2022 року, І квартал 2023 року, ІІ квартал 2023 року, III квартал 2023 року, IV квартал 2023 року, II квартал 2024 року ІІІ квартал 2024 року, IV квартал 2024 року, лютий 2025 року, червень 2025 року, грудень 2025 року, саме: податковий номер фізичної особи або реєстрацію за серією та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО, Податковий номер фізичної особи не дійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО, що призвело до зміни таких платників податку. Виявлені недостовірні відомості призвели до зміни платників податків та не були виправлені податковими агентами самостійно протягом 30 календарних днів з дня надходження повідомлення про помилки.
Справа призначена до розгляду на 19 травня 2026 року. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1689/10/22-01-07-08 в якому зафіксовані час, місце вчинення правопорушення та актом №7760/22-01-07-08/41325645 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп-2017».
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст. 252,280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали провадження та надавши оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає в тому числі за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.
Суд виходить з того, що документи, що були складені Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області та додані до протоколу про адміністративне правопорушення є чинними, ОСОБА_1 не надала суду відомостей на підтвердження того, що акт податкового органу оскаржувався в адміністративному порядку, не встановлено таких і в процесі судового розгляду.
Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення ґрунтується на положеннях ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення саме факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Отже, зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:
1)вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
2)сплив встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).
Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя   В.  Є.  Польова