КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 759/16340/25 Головуючий у суді І інстанції: Журибеда О.М.
провадження №22-ц/824/8005/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Саєнко Юлії Миколаївни, яка представляє інтереси Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просив визнати дії Фірми «Т.М.М.» ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні Рахунку АДРЕСА_1, у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв.м, що суперечить і є порушенням: п.п. 3.5, 7.5, 7.6 договору №95ж/Ч2-13 від 14.02.2014 року, додатковій угоді №1 від 11.06.2014 року, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;- зобов`язати ФІРМУ «Т.М.М.» ТОВ надати Рахунок АДРЕСА_1/12.2024 відповідно до додаткової угоди №1 від 11.06.2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв.м та відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
В обґрунтування позову зазначає, що в оспорюваному рахунку піднято оплату без письмового погодження, що є прямим порушенням договору та додаткової угоди, вимог законодавства та прав позивача як споживача. Підняття мало місце в порушення п.п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та додаткової угоди та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Як зазначив позивач, відповідач не мав права встановлювати зазначений тариф 15, 39 без письмового узгодження з позивачем, оскільки відповідно до умов договору, зміна тарифів є суттєвою істотною умовою договору, яка потребує погодження обома сторонами. Одностороннє встановлення тарифів є порушенням принципів договірного врегулювання та може призвести до невиправданих фінансових зобов`язань сторони. Письмове узгодження змін у тарифах є необхідним для забезпечення прозорості та правової визначеності у відносинах між сторонами, сутність письмового погодження унеможливлює належний контроль за змінами умов договору та може призвести до необґрунтованих фінансових претензій з боку відповідача Фірми «Т.М.М.» ТОВ.
З огляду на пункт 3.5. договору, вартість послуг може бути змінена сторонами з врахуванням положень законодавства, що регулюють порядок формування тарифів та інших послуг обумовлених цим договором, у випадку зміни таких тарифів у бік збільшення/зменшення. Згідно з пунктом 3.3. договору, розцінки та тарифи на послуги, що надаються виконавцем, перелік яких вказаний у додатку до цього договору, розраховуються на підставі фактичних затрат на утримання житлового будинку.
Тариф на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 у м. Києві, розрахований на підставі фактичних затрат, змінився, про що начебто було розміщено вказане оголошення.
Відповідач на порушення договору не узгоджував письмово зміну тарифів зі стороною договору, натомість, без належних і допустимих доказів про зміну тарифів «розмістив у будинку відповідне оголошення», що є істотним порушенням прав споживача та умов договору.
Крім того, позивач наголошував, що пунктом 7.5 договору визначено, що умови договору можуть бути змінені тільки за угодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до договору». Пункт 7.6 договору передбачає, що зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки є невід`ємною частиною договору та мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на те представниками та скріплені їх печатками (за умови наявності).
Тобто, пункти 3.3, 3.5 та 7.5, 7.6 договору у системному зв`язку передбачають, що тарифи на надання послуг можуть здійснюватися лише за умови письмового узгодження змін між сторонами, відповідач не мав права змінювати тарифи в односторонньому порядку, оскільки це суперечить договірним зобов`язанням та порушує принципи рівності сторін у зобов`язаннях і прав споживача.
Відсутність такого письмового узгодження робить будь-які зміни тарифів недійсними та необов`язковими для виконання стороною Договору. Водночас пункт 3.5 договору встановлює, що будь-які зміни та доповнення до договору, включаючи зміни тарифів, повинні бути оформлені у вигляді додаткових угод і підписані обома сторонами.
Позивач зазначив, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ повинно було дотримуватися положень договору і додатків № 1 та 2, а також додаткової угоди № 1 та Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які визначають порядок надання послуг та їхню вартість.
Порушення цих умов є підставою для визнання дій відповідача протиправними та та незаконними, що виявились у наданні Рахунку АДРЕСА_1
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю протиправними та незаконними, що виявились у наданні Рахунку АДРЕСА_1, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди №1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв.м..
Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю надати Рахунок АДРЕСА_1/9.2025 згідно до умов додаткової угоди №1 від 11.06.2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв.м..
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Саєнко Ю.М., яка представляє інтереси Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, подала апеляційну скаргу, в якій його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до п.1.2. Договору про надання житлово-комунальних та інших послуг №95ж/Ч2-13 від 14.02.2014, укладеного між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ та ОСОБА_1 , виконавець надає житлово-комунальні послуги відповідно до переліку, зазначеному у додатку № 1 до цього договору, за тарифами які розраховуються на підставі фактичних затрат на утримання житлового будинку. Інші послуги, що надаються за цим Договором, розраховуються виходячи з обсягів наданих послуг за розцінками, затвердженими Виконавцем.
Представник відповідача зазначив, що зміна тарифу у бік збільшення (15,39 грн за 1 кв.м.) відповідає п.3.5. Договору №95ж/Ч2-13, оскільки спричинена лише у випадку імперативних змін чинного законодавства України, що регулюють порядок формування тарифів та інших послуг, зокрема: Постановою Кабінету Міністрів України №632 від 31.05.2024 було встановлено для всіх жителів України єдину фіксовану ціну на електроенергію - 4,32 грн/кВт-год незалежно від обсягу споживання, що спричинило збільшення вартості електроенергії на освітлення місць загального користування, технічних приміщень, підвалів, роботу насосів та ліфтів; з 01.01.2024 Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» була встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 7100 грн за місяць, а з 01.04.2024 - в розмірі 8000 грн, прожитковий мінімум для працездатних осіб зріс з 2684 грн до 3028 грн.
Тобто, Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ було вірно застосовано тарифи при розрахунку вартості послуг з утримання будинку та прилеглої території у будинку АДРЕСА_1 .
Представник відповідача також зазначав, що позивач не сплачує за належним чином надані йому послуги ні за яким тарифом, навіть за так би мовити «єдиним погодженим тарифом», про який вказує позивач, а перекладає свій обов`язок з утримання як власного майна так і спільного майна багатоквартирного будинку, на інших співвласників будинку, які сумлінно сплачую за надані послуги за тарифом, що розрахований на підставі фактичних затрат на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
На переконання сторони відповідача, позивач зловживає своїми процесуальними правами, адже численними позовними заявами (більше 30 позовів до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів) навмисно перенавантажує судову систему та намагається уникнути відповідальності за порушення строків та порядку оплати за отримані послуги, надані позивачеві Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ, зокрема, по справі №759/27411/24 за позовною заявою Фірма «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Адже, Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02.06.2025 було задоволено Позов Фірма «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ухвалено, стягнути з ОСОБА_1 на користь Фірма «Т.М.М.» - ТОВ заборгованість у розмірі 95 303 (дев`яносто п`ять тисяч триста три) грн. 15 коп., з яких 76 874, 50 грн. сума основного боргу; 3593,61 грн. пеня; 11 321,64 грн. сума інфляційних втрат; 3513, 40 грн. - 3% річних, та судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.
05 травня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
12 травня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача, зокрема зазначаючи про те, що позивач намагається у сдуовому порядку отримати рішення, яким його звільнять від сплати за отримані житлово-комунальні послуги.
20 травня, 26 травня, 12 червня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від позивача ОСОБА_1 , просив зокрема долучити до матеріалів справи лист ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.05.2026 року №вих-14.0/5533 та звертав увагу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2026 року (справа №759/30192/25).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір та задовольняючи частково позовні вимоги в частині визнання дії Фірми «Т.М.М.» ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні АДРЕСА_1 та в частині зобов`язання Фірми «Т.М.М.» ТОВ надати Рахунок АДРЕСА_1 згідно до умов додаткової угоди №1 від 11.06.2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв.м, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що підняття оплати послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні послуги), яка зазначена в рахунку АДРЕСА_1 була проведена відповідачем в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди №1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» без укладання додаткової угоди та в порушеня умов укладених угод.
Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Що стосується вимоги, про те, що спірний рахунок не відповідає ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в цій частині в задоволені позову, оскільки з рахунку АДРЕСА_1 останній містить всі необхідні обов`язкові реквізити.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що 14.02.2014 року позивач ОСОБА_1 з відповідачем - фірмою «Т.М.М.» підписали договір №95ж/Ч2-13 від 14.02.2014 року про надання житлово-комунальних послуг (а.с. 13-17 том 1).
Також 14 лютого 2014 року між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ в особі директора департаменту управління нерухомістю Тищенко Галини Сергіївни (виконавець) та ОСОБА_1 укладено додатки № 1 (перелік послуг з утримання будинку та прибудинкової території, комунальних та інших послуг на АДРЕСА_1 ), 2 (перелік щомісячних платежів за договором) та додаткову угоду № 1, відповідно до якої послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні послуги) за 1 кв. м площі квартири становлять 3,50 грн (а.с. 17, 18 том 1).
Згідно з пунктом 1.2 договору № 95ж/Ч2-13 сторони погодили, що виконавець (відповідач) надає житлово-комунальні послуги відповідно до переліку, зазначеному у додатку № 1 до цього договору, за тарифами, які розраховуються на підставі фактичних затрат на утримання житлового будинку. Інші послуги, що надаються за цим договором, розраховуються виходячи з обсягів наданих послуг за розцінками, затвердженими виконавцем.
Відповідно до підпункту 2.2.2. пункту 2.2. договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк.
Відповідно до пункту 3.3 договору № 95ж/Ч2-13, розцінки та тарифи на послуги, що надаються виконавцем, перелік яких вказаний у додатку до цього договору, розраховуються на підставі фактичних затрат на утримання житлового будинку.
Відповідно до пункту 3.5. договору № 95ж/Ч2-13 вартість послуг може бути змінена сторонами із врахуванням положень законодавства, що регулюють порядок формування тарифів та інших послуг, обумовлених даним договором, у випадку таких тарифів у бік збільшення/зменшення.
Як визначено пунктом 7.3 договору № 95ж/Ч2-13, його невід`ємною частиною є додаток № 2, Перелік щомісячних платежів за договором.
Відповідно до пункту 7.5 умови договору № 95ж/Ч2-13 можуть бути змінені за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до договору.
Пунктом 7.6 визначено, що зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки є невід`ємною частиною договору та мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на те представниками та скріплені їх печатками (за умови наявності).
11.06.2014 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №95ж/Ч2-13 від 14.02.2014 року, в якій змінили тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 18 том 1).
Відповідно до п. 3 додаткової угоди №1 до договору № 95ж/Ч2-13 , п. 1 договору №95ж/Ч2-13 викладено в наступній редакції: послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні послуги) становить 3,50 грн.
Як вбачається з оспорюваного рахунку АДРЕСА_1 експлуатаційні послуги становлять 15,39 грн (а.с. 12 том 1).
ОСОБА_1 неодноразово звертався зі скаргами щодо порушення його прав споживача Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ, а саме до Державної служби з питань захисту споживачів, Антимонопольного комітету України, Національної комісії з держрегулювання у сферах комунальних послуг, Державної податкової служби України) (а.с. 27-29 том 1).
Спірні правовідносини в даній справі виникли за період, коли був чинним як Закон України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» так і Закон України від 09 листопада 2017 року № 2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги», який введений в дію з 01 травня 2019 року.
Відповідно частини 1 статті 13 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, опалення, вивезення побутових відходів) та послуги із утримання будинків і прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до ч. 2 статті 14 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 статті 19 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
З огляду на положення частини 3 статті 20 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 32 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Невід`ємною частиною договору є копія рішення (розпорядження), яким встановлено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із зазначенням структури тарифу, періодичності та строків надання послуг.
Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповдіно до п. 6 статті 32 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV у разі зміни цін/тарифів на житлово-комунальні послуги виконавець/виробник не менше ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживачів з посиланням на рішення відповідних органів.
Відповдіно до п. 2 статті 31 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.
Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Аналогічні положення містять пункт 1 статті 5 та частина 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VІІІ, згідно з якими до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга з управління багатоквартирним будинком. А оплату за спожиті житлово-комунальні послуги споживач здійснює щомісяця та не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VІІІ житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах.
Виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору (пункт 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VІІІ).
Відповідно до статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VІІІ ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.
Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.
Якщо управитель визначений органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.
Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.
Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.
Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
Управитель у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу споживача зобов`язаний інформувати споживача про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.
На вимогу органу місцевого самоврядування надається інформація про кількісні та якісні показники наданих послуг з управління, їхню вартість, а також галузева звітність.
У разі якщо прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (у тому числі при визначенні управителя на конкурсних засадах) виключно за згодою споживачів із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати.
Інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності здійснюється виконавцями відповідних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.
На вимогу органу місцевого самоврядування надається інформація про кількісні та якісні показники наданих комунальних послуг, їхню вартість, а також галузева звітність.
У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну цін/тарифів на комунальні послуги виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення їх у дію, повідомляє про це споживачам з посиланням на рішення відповідних органів.
Згідно з пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 01.08.2017 №932 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» було внесено зміни до тарифів. Розмір тарифу за адресою АДРЕСА_1 встановлено у розмірі 7,17 грн (а.с. 66-68 том 2).
Про внесення змін до тарифів (Розпорядження №932) було розміщено оголошення в газеті Хрещатик від 16.08.2017 №88 (5001). (а.с. 65 том 2).
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 01.06.2018 №937 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» було внесено зміни до тарифів. Розмір тарифу за адресою АДРЕСА_1 встановлено у розмірі 8,88 грн (а.с. 53-57 том 2).
Про внесення змін до тарифів (Розпорядження №937) було розміщено оголошення в газеті Хрещатик від 08.06.2018 №61 (5112) (а.с. 60-64 том 2).
Надалі вартість послуг розраховувалась на підставі фактичних затрат, що повністю відповідає п. 3.5 договору про надання житлово-комунальних послуг №95ж/Ч2-13 від 14 лютого 2014 року, що було встановлено Київський апеляційним судом у постанові від 16 червня 2022 року у справі №759/23336/21, за умовами якого вартість послуг може бути змінена сторонами із врахуванням положень законодавства, що регулюють порядок формування тарифів та інших послуг, обумовлених даним договором, у випадку таких тарифів у бік збільшення/зменшення.
Як вбачається з реєстру судових рішень, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року у справі № 759/23336/21 позов Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - ТОВ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 47 124,33 грн, судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі №759/23336/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року змінено. Зменшено розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - ТОВ з 47 124 грн 33 коп. до 45 791 грн 01 коп.. Зменшено розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - ТОВ судового збору з 2 270,00 грн до 2 205,63 грн. У решті рішення суду залишено без змін.
Водночас стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відбулось за збільшеними тарифами.
Факти, які були встановлені судом, зазначені у відповідному рішенні суду не можуть піддаватися сумніву та не потребують доказуванню. 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки зазначені тарифи були затвердженні органом місцевого самоврядування та є правомірними та належними для нарахування оплати за житлово-комунальні послуги, які надавались Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ за адресою: АДРЕСА_1 , де і розташована квартира позивача (кв.95).
Відповідно до положень Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013р. № 970: обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт, пов`язаних з їх наданням, повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається у виконавця, зокрема актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій тощо.
Так, на підтвердження фактичних затрат Фірма «Т.М.М.» - ТОВ надала договори та акти виконаних робіт/наданих послуг, що були укладені з підрядними організаціями для належного утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , в якому безпосередньо знаходиться квартира позивача. (а.с. 59-78 том 1).
Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дії Фірми «Т.М.М.» -ТОВ, що виявились у наданні ОСОБА_1 рахунку № АДРЕСА_1, у якому зазначено змінений тариф у розмірі 15,39 грн за 1 кв.м. не можна вважати неправомірними.
ОСОБА_1 , який є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає відповідач за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язаний здійснювати оплату таких послуг у визначений законом строк.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача не було порушено відповідачем.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання дії ФІРМИ «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю протиправними та незаконними, що виявились у наданні Рахунку АДРЕСА_1, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди №1 до договору №95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв.м. та в частині зобов`язання Фірму «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю надати Рахунок АДРЕСА_1 згідно до умов додаткової угоди №1 від 11.06.2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв.м., оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, та надано не вірну оцінку доказам. В іншій частині рішення слід залишиити без змін.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач сплатив судовий збір у загальному розмірі 2906,80 грн (а.с. 48, 134 том 2).
Аналізуючи заявлені у цій справі позовні вимоги, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», слід зробити висновок про те, що позивача було звільнено від сплати судового збору, в задоволенні яких постановою суду апеляційної інстанції відмовлено, тому сплачений відповідачем судовий збір за звернення з апеляційною скаргою підлягає компенсуванню за рахунок держави. А саме Фірмі «Т.М.М.» - ТОВ необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 906,88 грн.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання дії Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю протиправними та незаконними, що виявились у наданні Рахунку АДРЕСА_1, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди №1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв.м. та зобов`язання Фірму «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю надати Рахунок АДРЕСА_1 згідно до умов додаткової угоди №1 від 11.06.2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв.м., ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Саєнко Юлії Миколаївни, яка представляє інтереси Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про:
Визнання дії ФІРМИ «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю протиправними та незаконними, що виявились у наданні Рахунку АДРЕСА_1, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди №1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв.м..
Зобов`язання Фірму «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю надати Рахунок АДРЕСА_1/9.2025 згідно до умов додаткової угоди №1 від 11.06.2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв.м..
Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2906,80 грн компенсувати Фірмі «Т.М.М.» - Товариству з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ: 14073675) за рахунок держави в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складено «29» червня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді В.М. Ратнікова

С.Г. Музичко