ПОСТАНОВА 
Іменем України

08 квітня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 389/3718/24
провадження № 22-ц/4809/454/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі: 

головуючого судді - Письменного О.А., 
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., 
при секретарі –  Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року (суддя Український В.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,- 

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 06.06.2023 між нею (покупцем) та ОСОБА_1 (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу №128, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність, а представник покупця зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку площею 3,0364 га, кадастровий номер якої 3522286300:02:000:1692, місце розташування: Кіровоградська область, Кропивницький район, Суботцівська сільська рада, сплативши за неї обговорену суму. Продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчинявся за 200000,00 грн. Представник покупця повністю здійснив розрахунки за цим договором з продавцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. 
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2023 у справі №389/1246/22 (провадження №2/389/283/22) за ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом, визнано право власності на 1/3 земельної ділянки кадастровий номер 3522286300:02:000:1692 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У власності ОСОБА_1 залишено 2/3 земельної ділянки кадастровий номер 3522286300:02:000:1692 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Вказала, що відповідач оплатно відчужила ОСОБА_2 спірну земельну ділянку, 1/3 частина в якій належить ОСОБА_3 . При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем. 
В подальшому, рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 26.08.2024 у справі №404/11098/23 витребувано на користь ОСОБА_3 з володіння ОСОБА_2 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером 3522286300:02:000:1692 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. 
Посилаючись на те, що діями відповідача їй завдано збитки у розмірі 66 666,66 грн, що дорівнює вартості 1/3 земельної ділянки витребуваної у неї рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, позивач просила стягнути з відповідача на її користь зазначену суму збитків.
Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 66666 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) 66 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.
В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справи без її належного повідомлення про час розгляду справи, чим позбавив її право надати у судовому засідання пояснення щодо позовних вимог. Також вказала, що продаж земельної ділянки було здійснено згідно закону, договір купівлі – продажу був оформлений нотаріусом Цариченко Н.В., який перевірив законність володіння нею земельною ділянкою та вчинив нотаріальну дію. Нотаріус мав доступ до всіх реєстрів майна і не мав заперечень під час посвідчення договору купівлі-продажу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 6.06.2023 між сторонами укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В., зареєстрований в реєстрі за №128. 
Відповідно до п.1 договору на умовах, передбачених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність, а представник покупця зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку площею 3,0364 га, кадастровий номер якої 3522286300:02:000:1692, місце розташування: Кіровоградська область, Кропивницький район, Суботцівська сільська рада (далі за текстом – майно), сплативши за неї обговорену суму. Згідно з пунктами 4, 5 договору продавець стверджує та гарантує, що вказана земельна ділянка на момент укладення цього договору нікому іншому не подарована, іншим способом не відчужена, під заставою, іпотекою, забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб (в тому числі за шлюбним договором, право застави, право довічного користування, інші речові права тощо) немає, земельна ділянка не внесена до статутного капіталу юридичних осіб. Продавець несе відповідальність за надання неправдивої інформації стосовно прав третіх осіб на відчужене майно. У разі, якщо надані документи виявляться недостовірними, продавець зобов`язується відшкодувати покупцю заподіяні збитки та витрати в повному обсязі. 
Відповідно до п.12 договору продавець зобов`язаний, зокрема: попередити покупця про права третіх осіб на земельну ділянку. 
Згідно з абзацами 1, 2 п.7 договору продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 200000,00 грн (двісті тисяч гривень нуль копійок). 
Відповідно до п.3 ст.631 Цивільного кодексу України, сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, розрахунок сторони провели завчасно, до нотаріального посвідчення договору та підписання цього договору. Представник покупця повністю здійснив розрахунки за цим договором з продавцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується квитанцією банку про зарахування коштів від 06 червня 2023 року. Підписанням цього договору продавець підтверджує розрахунки за цим договором у повному обсязі та не має до представника покупця жодних майнових претензій.
Рішеннями Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2018 у справі №389/4003/15-ц (провадження №2/389/1239/16) та від 09.09.2020 у справі №389/1614/19 (провадження №2/389/402/19), які набрали законної сили, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 успадкував право на 1/3 земельної частки (паю), яке належало спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0240667, виданого Знам`янською районною державною адміністрацією 20.02.1998 та зареєстрованого 23.02.1998 у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №1297, а ОСОБА_1 успадкувала право на 2/3 вказаної земельної частки (паю). 
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2023 у справі №389/1246/22 (провадження №2/389/283/22) за ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом, визнано право власності на 1/3 земельної ділянки площею 3,04 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:1692 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії КР №1509 від 20.05.2002, що виданий на підставі розпорядження Знам`янської районної державної адміністрації від 26.04.2002 №154-р та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1459 на ім`я ОСОБА_1 , право на яку належало спадкодавцеві ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КР №0240667. У власності ОСОБА_1 залишено 2/3 земельної ділянки площею 3,04 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:1692 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії КР №1509 від 20.05.2002, що виданий на підставі розпорядження Знам`янської районної державної адміністрації від 26.04.2002 №154-р та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1459. 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.06.2023 рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2023 залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2023 вирішено касаційну скаргу ОСОБА_1 на вказані судові рішення вважати неподаною та повернути заявнику. 
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 26.08.2024 у справі №404/11098/23 позов задоволено частково. Витребувано на користь ОСОБА_3 з володіння ОСОБА_2 1/3 частку земельної ділянки площею 3,04 га з кадастровим номером 3522286300:02:000:1692 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. В частині позову до ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили 08.10.2024.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , яка 06.06.2023 уклала зі ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, відчужила на користь її цілу земельну ділянку з кадастровим номером 3522286300:02:000:1692, 1/3 частина в якій належить ОСОБА_3 та була витребувана з володіння ОСОБА_2 , чим було завдано їй збитки у розмірі вартості 1/3 частини придбаної земельної ділянки, яка становить 66666,66 грн. 
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з частинами першою, другою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності; власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди (частини перша, третя статті 386 ЦК України).
Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 659 ЦПК України продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). 
Відповідно до статті 660 ЦК України якщо третя особа на підставах, що виникли до продажу товару, пред`явить до покупця позов про витребування товару, покупець повинен повідомити про це продавця та подати клопотання про залучення його до участі у справі. Продавець повинен вступити у справу на стороні покупця. Якщо покупець не повідомив продавця про пред`явлення третьою особою позову про витребування товару та не подав клопотання про залучення продавця до участі у справі, продавець не відповідає перед покупцем, якщо продавець доведе, що, взявши участь у справі, він міг би відвернути відібрання проданого товару у покупця. Якщо продавець був залучений до участі у справі, але ухилився від участі в її розгляді, він не має права доводити неправильність ведення справи покупцем.
Згідно зі статтею 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Правочин щодо звільнення продавця від відповідальності або щодо її обмеження у разі витребування товару у покупця третьою особою є нікчемним.
За змістом наведених норм закону, з урахуванням положень частини першої статті 8 ЦК України, власнику майна, витребуваного в нього, на його вимогу відшкодовуються збитки в розмірі (за вартістю), визначеному станом на момент розгляду судом справи (реальні збитки, реальна вартість майна на час пред`явлення позову та/або розгляду справи).
У постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «навіть у випадку повернення земельної ділянки від кінцевого набувача законодавство України надає йому додаткові ефективні засоби юридичного захисту; кінцевий набувач не позбавлений можливості відновити своє право, зокрема, пред`явивши вимогу до проміжної набувачки, в якої придбав земельну ділянку, про відшкодування збитків на підставі статті 661 ЦК України; відповідно до частини першої цієї статті у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав; таку ж вимогу може заявити і проміжна набувачка до первинного набувача.
У разі, якщо продавець майна брав участь у справі, за результатом якої це майно витребувано у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Утім і в разі, якщо продавець не був залучений до участі в такій справі, він не відповідає перед покупцем лише тоді, коли доведе, що, взявши участь у справі, він міг би відвернути відібрання проданого товару у покупця. Якщо ж продавець був залучений до участі у справі, але ухилився від участі в її розгляді, він не має права доводити неправильність ведення справи покупцем».
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки позивачці було завдано збитків у вигляді витребування з її володіння 1/3 частини земельної ділянки за рішенням суду на користь ОСОБА_3 , а відповідачка знаючи про права третіх осіб на спірну земельну ділянку продала її позивачці разом з тією частиною земельної ділянки, яка їй не належала та без згоди співвласника. 
Разом з тим, згідно з п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Положеннями частин 3, 6 статті 128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 09.04.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та її отримання, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання суду.
А відтак, судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми процесуального права, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , і яка не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в сумі 968, 96 грн. підлягає стягненню з відповідача. 

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти у розмірі 66666 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп за подання позовної заяви.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.05.2026.

Судді: 

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич