Справа № 145/417/26
Провадження №3/145/136/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.05.2026 с-ще Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 18.06.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 28.09.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
18.02.2026 о 16:02 год в м. Гнівань Вінницького району Вінницької області по вул.Вінницьке шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на 1 рік постановою Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 128/3813/24, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У судове засідання ОСОБА_1  повторно (20.03.2026, 03.04.2026, 17.04.2026 та 01.05.2026) не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у його відсутності до суду не надходило.
Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1  (а.с.4) на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень. На зазначений в заяві номер телефону надіслані повідомлення про дату, місце й час розгляду справи з підтвердженням про отримання повідомлення, які ОСОБА_1 отримав, а саме щодо виклику на 20.03.2026 та 03.04.2026 (а.с.13, 15).
Крім того, судову повістку про виклик на 01.05.2026 було надіслано на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення (вул.Дачна, 29, м. Вінниця), однак рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду із відміткою пошти «Адресат відсутній» (а.с.19).
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України» вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, ОСОБА_1 був повідомлений на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення про місце розгляду справи в Тиврівському районному суді Вінницької області, при цьому вказав місце свого фактичного проживання.
Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
Указане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595044 від 18.02.2026, підтверджується відеозаписом з бодікамери № 798838, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5825141 від 28.09.2025, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.06.2025 у справі № 128/3813/24, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2025, довідкою інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Н.Тітарової, відповідно до якої за відомостями ІКС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_1 та іншими матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.
Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суд відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1  за адміністративне правопорушення не встановив.
Отже, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд дійшов висновку застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Суд вважає неможливим застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі матеріали, що саме він є власником транспортного засобу "Mazda 3", д.н.з. НОМЕР_2 .
Положеннями ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 18.06.2025, яка набрала законної сили 21.07.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Отже у ОСОБА_1 невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом за постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.06.2025 на момент розгляду справи складає 2 місяці 20 днів.
Враховуючи положення ст. 30 КУпАП суд вважає за необхідне приєднати до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.06.2025, та остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортним засобом 5 років 2 місяці 20 днів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 30, 33-35, 40-1, 126, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, які стягнути на р/рахунок № UA418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 595044, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 2 місяці 20 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн на р/р №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Іванець В. Д. 

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.