Справа № 587/1888/26 

ПОСТАНОВА 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст. 184 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 06.05.2026 року ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, а саме: не навела санітарно-гігієнічні умови для виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку брудно, постільна білизна брудна, їжа в недостатній кількості, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Диспозиція ч.2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №779334 від 06.05.2026 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила факт неналежного виконання батьківських обов`язків; відеозаписом фіксації правопорушення, з якого вбачається, що остання не усунула неналежні умови проживання своєї дитини.
З матеріалів справи також вбачається, що постановою Сумського районного суду Сумської області у справі № 587/5738/25 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП. 
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. 
При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, та приходить до висновку, що до неї можливо застосувати стягнення у виді штрафу у мінімальній межі встановленій санкцією статті. 
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції). 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       О.А. Степаненко