П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/11688/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Дончик Віталій Володимирович 
Суддя-доповідач: Залімський І. Г. 
29 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г. 
суддів: Сушка О.О.  Мацького Є.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС 24" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС 24" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.08.2025 року №362/Р/Л в частині припинення дії ТОВ "ЛЮКС 24" ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 02020314202300043 (термін дії з 25.08.2023 року по 25.08.2028 року), адреса місця торгівлі: Вінницька область, Гайсинський район, село Красносілка, вулиця Гагаріна, 16, ТОВ "ЛЮКС 24";
- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, інформацію щодо припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ "ЛЮКС 24" (код ЄДРПОУ 41043826) №02020314202300043 та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, що видана ліцензія ТОВ "ЛЮКС 24" на право роздрібної торгівлі пальним, а саме: з реєстраційним номером 02020314202300043, термін дії з 25.08.2023 року по 25.08.2028 року, адреса місця торгівлі: Вінницька область, Гайсинський район, село Красносілка, вулиця Гагаріна, 16, ТОВ “ЛЮКС 24”, є чинною.
Одночасно з пред`явленням позову до суду, позивачем, до відкриття провадження у справі, подано заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.08.2025 року №362/Р/Л в частині припинення дії ТОВ "ЛЮКС 24" ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 02020314202300043 (термін дії з 25.08.2023 року по 25.08.2028 року), адреса місця торгівлі: Вінницька область, Гайсинський район, село Красносілка, вулиця Гагаріна, 16, ТОВ “ЛЮКС 24”, до набрання законної сили рішенням суду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2025 заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.
З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що ТОВ "ЛЮКС 24" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 22.12.2016 року та здійснює свою господарську діяльність Вінницька область, Гайсинський район, село Красносілка, вулиця Гагаріна, 16, (місце реалізації палива).
Основний вид економічної діяльності ТОВ "ЛЮКС 24" є роздрібна торгівля пальним (47.30).
Головним управління ДПС у Вінницькій області видано ТОВ "ЛЮКС 24" ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 02020314202300043 з терміном дії з 25.08.2023 року до 25.08.2028 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, Гайсинський район, село Красносілка, вулиця Гагаріна, 16,
18.08.2025 через Електронний кабінет платника податків позивач отримав витяг із Рішення "Про надання, відмову у наданні, припинення дії ліцензій та видачі витягів з Єдиного реєстру місць зберігання" від 15.08.2025 року № 362/Р/Л, яким припинено дію вищезазначеної ліцензії, за порушення вимог пункту 6 частини 2 статі 46 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у зв`язку із отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.
Позивач не погодився із вказаним рішенням та звернувся до суду.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову наголошує, що оскільки правомірність винесеного рішення про анулювання ліцензії щодо ТОВ "ЛЮКС 24" підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Також, колегія суддів зазначає, що зазначені підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Таким чином, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Тому, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі № 240/26736/21 сформував правовий висновок, відповідно до якого анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору після розриву відповідних господарських зав`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Встановлено, що ТОВ “ЛЮКС 24” у зв`язку із припиненням дії вищезазначеної ліцензії не припинило свою діяльність у сфері роздрібної торгівлі пальним, адже на даний час позивач має 4 діючих ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресами: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вулиця 1 Травня, буд. 185-б; Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, автодорога Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) 154 км+768м; Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, автодорога Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка,141 км; Вінницька область, Гайсинський район, село Райгород, АЗС автошлях Львів-Кіровоград-Знаменка 444 км+600 (праворуч).
Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, крім основного виду діяльності (Роздрібна торгівля пальним), позивач має й інші види діяльності, а саме: Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Вантажний автомобільний транспорт; Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; Обслуговування напоями; Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Неспеціалізована оптова торгівля; Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у; Купівля та продаж власного нерухомого майна; Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.
Відтак, припинення дії ліцензії ТОВ "ЛЮКС 24" на право роздрібної торгівлі пальним на одній із автозаправних станції позивача, не призведе до повного зупинення господарської діяльності заявника, оскільки позивач для роздрібної торгівлі пальним використовує інші автозаправні станції, та окрім роздрібної торгівлі пальним, здійснює інші види господарської діяльності.
З огляду на зазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову.
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції безпідставно вжив заходів для забезпечення позову справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року скасувати.
Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС 24" про забезпечення позову. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.  

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Мацький Є.М.