ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026  м.Дніпро Справа № 904/1744/25 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Соп`яненко О.Ю. та Золотарьової Я.С.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К.Гордієнка-1» про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1744/25
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К.Гордієнка-1», м. Дніпро,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», м. Дніпро,
про зобов`язання передати технічну документацію на багатоквартирний житловий будинок
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Зобов`язано ТОВ «Управбуд «Західний» передати ОСББ «К.Гордієнка-1» технічну документацію на багатоквартирний житловий будинок по вул. Кості Гордієнка,1, у м. Дніпрі, а саме:
- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;
- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;
- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;
- проєктна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;
- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
- план земельної ділянки;
- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;
- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Стягнуто з ТОВ «Управбуд «Західний» на користь ОСББ «К.Гордієнка-1» 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К.Гордієнка-1» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ТОВ «Управбуд «Західний» на користь ОСББ «К.Гордієнка-1» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі №904/1744/25 – залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/1744/25 – залишено без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення у справі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний».
20.01.2026 ОСББ «К.Гордієнка-1» в системі «Електронний суд» сформувало та подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1744/25.
Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 відмовлено ОСББ «К.Гордієнка-1» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1744/25 про розподіл судових витрат.
Верховний Суд постановою від 16.04.2026 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 904/1744/25; касаційну скаргу ОСББ на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 904/1744/25 задовольнив частково; додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 904/1744/25 скасував в частині відмови у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в апеляційній інстанції; справу № 904/1744/25 в цій частині передав до Центрального апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Скасовуючи додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026, Верховний Суд дійшов висновку про передчасність висновків суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ОСББ «К. Гордієнка-1» про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/1744/25. Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд, посилаючись на недотримання заявником вимог статей 124, 126 та 129 ГПК України, не дослідив належним чином наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, зокрема договір про надання професійної правничої допомоги № 01 від 05.02.2025, ордер адвоката серії АЕ № 1376072 від 11.04.2025, платіжні інструкції від 30.09.2025 № 77 на суму 3 000,00 грн та від 19.01.2026 № 105 на суму 1 500,00 грн, а також не встановив форму та розмір гонорару адвоката, порядок його обчислення і вартість послуг, наданих під час апеляційного перегляду справи.
Верховний Суд наголосив, що відповідно до правових висновків, викладених у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за умови підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості незалежно від того, чи були вони фактично сплачені на момент вирішення питання про їх компенсацію, а оцінка поданих доказів не повинна ґрунтуватися на надмірному формалізмі.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 справа на новий розгляд передана колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп`яненко О.Ю., Золотарьова Я.С.
Розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в апеляційній інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, за приписами статті 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
При поданні відзиву на апеляційну скаргу позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого згідно з пунктом 3.1 Договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 05.02.2025 вартість підготовки та подача відзиву на позовну заяву чи апеляційну та/або касаційну скаргу – 3000,00 грн; підготовка та подача відповіді на відзив на позовну заяву чи апеляційну скаргу – 2500,00 грн; підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив на позовну чи апеляційну скаргу – 2000,00 грн; підготовка та участь адвоката у судовому засіданні – 1 500,00 грн за кожне судове засідання. Позивач також зазначив, що остаточний розмір витрат залежатиме від обсягу наданої правничої допомоги та кількості судових засідань, а докази понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (а.с. 208, Т. 2). Також до відзиву додано платіжну інструкцію від 30.09.2025 № 77 на суму 3000,00 грн, з призначенням платежу: Оплата за професійну правничу допомогу по договору від 05.02.2025 № 01, згідно рахунку № 9 від 29.09.2025 без ПДВ.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
20.01.2026 ОСББ «К.Гордієнка-1» в системі «Електронний суд» сформувало та подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1744/25, в якій просить стягнути з ТОВ «Управбуд «Західний» на користь позивача 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом даної справи. Заявник зазначає, що під час судового засідання представником ОСББ було заявлено про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення постанови, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
На підтвердження понесених витрат до вказаної заяви ОСББ надало платіжну інструкцію від 19.01.2026 № 105 на суму 1500,00 грн з призначенням платежу: Оплата за професійну правничу допомогу по договору від 05.02.2025 № 01 (підготовка та участь у судовому засіданні по справі № 904/1744/25) без ПДВ; ордер на надання правничої допомоги від 11.04.2025 серії АЕ № 1376072, виданого адвокату Патиці Андрію Володимировичу на підставі договору про надання правничої допомоги № 01 від 05.02.2025; акт виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 01 про надання правової допомоги від 05.02.2025, складений 20.01.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).
Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно -виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
У матеріалах справи наявний Договір № 01 від 05.02.2025 про надання професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» - ОСББ «К.Гордієнка-1».
Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору, визначено, що вартість правничої допомоги включає в себе, зокрема: підготовка та подача відзиву на позовну заяву чи апеляційну/касаційну скаргу - 3000 грн; підготовка та участь у судовому засіданні - 1500 грн за кожне судове засідання.
Акт виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 01 про надання правової допомоги від 05.02.2025, складений 20.01.2026, містить інформацію про наступні виконані послуги: складання та подача відзиву на апеляційну скаргу - 3000 грн, підготовка та участь у судовому засіданні - 1500 грн, усього - 4500 грн, що відповідає визначеній у п.3.1. Договору вартості послуг.
23.01.2026 ТОВ «Управбуд Західний» в системі «Електронний суд» сформувало та подало до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
У зазначеному клопотанні відповідач заперечує проти задоволення заяви представника позивача, посилаючись на недотримання позивачем процесуального порядку заявлення та підтвердження судових витрат, не надано належного попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат у суді апеляційної інстанції разом із першою заявою по суті спору, а подані документи не підтверджують фактичного понесення витрат саме у цій справі.
Зокрема, платіжні документи не містять чіткої прив`язки до справи №904/1744/25, відсутні окремі рахунки, а сам договір про надання правничої допомоги лише підтверджує існування домовленостей між клієнтом та адвокатським об`єднанням, але не є беззаперечним доказом обсягу і фактичності виконаних робіт. Крім того вважає, що позивач не обґрунтував поважності причин неподання відповідних доказів до закінчення судових дебатів.
Також відповідач вважає заявлену суму витрат неспівмірною зі складністю справи та фактичним обсягом виконаних робіт. Зазначається, що відзив на апеляційну скаргу має формальний характер, містить загальні норми законодавства та не враховує доводи апеляційних скарг, а правова позиція позивача є сталою і не потребувала додаткової підготовки для участі у засіданні.
Отже, на думку відповідача, заявлені до стягнення витрати позивача на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 500,00 грн не відповідають критеріям реальності, необхідності та розумності, а тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та покласти витрати на правничу допомогу на позивача в повному обсязі, або ж зменшити їх розмір з огляду на їх неспівмірність.
Суд апеляційної інстанції при розгляді заяви ОСББ «К.Гордієнка-1» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, враховує наступне.
Вирішуючи клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.
Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 905/716/20).
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частині п`ята статті 126 ГПК України).
Частиною шостою статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з частиною першою статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як вже зазначено вище, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Із урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).
Верховний Суд у постанові Верховного Суду від 30.08.2023 у справі №911/3586/21 зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Оцінивши подані докази у їх сукупності, а також обсяг та характер послуг, наданих ОСББ «К. Гордієнка-1» Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» під час апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані документи підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн, при цьому заявлена до відшкодування сума є реальною, обґрунтованою та співмірною обсягу наданих юридичних послуг і складності виконаної адвокатом роботи.
Щодо доводів, наведених у клопотанні відповідача проти задоволення заяви представника позивача, посилаючись на те, що подані документи не підтверджують фактичного понесення витрат саме у цій справі, апеляційний суд враховує, що компенсації підлягають не лише фактично сплачені витрати. Якщо сторони договору про надання правничої допомоги домовилися про оплату витрат у майбутньому, ці суми також мають бути відшкодовані. І надання до суду банківських документів про сплату адвокатського гонорару не є обов`язковою умовою для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката (постанови ВС від 26.06.2019 у справі №813/481/18, від 2.10.2019 у справі №815/1479/18, від 29.10.2020 у справі №686/5064/20).
Керуючись статтями 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К.Гордієнка-1» про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1744/25 задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» (49102, м. Дніпро, вул. Д. Галицького,9А прим.1, код ЄДРПОУ 40466766) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К.Гордієнка-1» (49064, м. Дніпро вул. К. Гордієнка,1, код ЄДРПОУ 45413881) 4 500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідного наказу на виконання даної додаткової постанови.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко 

Я.С. Золотарьова