Справа №534/1258/25
Провадження №2/534/446/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року        м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
у складі головуючого судді     Комарової Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання   Калініної А.І.,
прокурора Хомлюк О.В.,
представника відповідача Кириченко Г.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Валерія Хатьонки в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Валерій Хатьонка звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 29 988 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.02.2025 у справі № 534/3181/24, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Так, на Кам`янському водосховищі р. Дніпро в м. Горішні Плавні 28.11.2024 близько 15 год 15 хв. поблизу готелю «Ольвія» ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов 9 раків забороненим знаряддям лову — раколовкою конструкції «гармошка».
Відповідно до протоколу № 000934 про адміністративне порушення від 28.11.2024, а також згідно Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, затвердженої постановою КМУ від 29 вересня 2023 року № 1042, сума завданої шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення становить 29 988 грн.
Прокуратура повідомляла відповідача про необхідність добровільного відшкодування завданої шкоди, проте кошти до бюджету не надійшли. управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області та Горішньоплавнівська міська рада заходів щодо самостійного звернення до суду не вжили, у зв`язку з чим прокурор звернувся з позовною заявою до суду на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Ухвалою суду від 06.06.2025 відкрито провадження та призначено підготовче засідання, вирішено цивільну справу проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Представник Кременчуцької окружної прокуратури Хомлюк О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.
Свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем не доведено наявності майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, її розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та настанням шкоди.
Відповідач посилається на те, що у постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.02.2025 у справі № 534/3181/24 не встановлено факт вилову раків, їх кількість, видовий склад та вагу. У протоколі про адміністративне правопорушення № 000934 від 28.11.2024 відсутні відомості про заподіяну шкоду, не складено опис-оцінку вилучених об`єктів лову, що, на думку відповідача, суперечить вимогам Інструкцій Мінагрополітики України № 101 та № 102.
На переконання відповідача, позивачем не доведено складу цивільного правопорушення, передбаченого ст. 1166 ЦК України, оскільки відсутність такого обов`язкового елемента делікту, як наявність реальної майнової шкоди, виключає можливість деліктної відповідальності.
Представник відповідача адвокат Кириченко Г.В. у судовому засіданні підтримала позицію відповідача зауважила, що суд бере до уваги обставини, встановлені рішенням суду. В постанові Комсомольського міського суду від 17.02.2025 визнано ОСОБА_1 винним за незаконний вилов риби під час нерестової заборони забороненим знаряддям лову — раколовкою «гармошка», яку встановлював у водойму з берега. У зв`язку з цим представник вважає, що належних доказів вилову ОСОБА_1 9 раків не надано. Також у постанові відсутні відомості про наявність шкоди, завданої вчиненим правопорушенням. Крім того, Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області не є позивачем у цій справі в розумінні ЦПК України.
Горішньоплавнівська міська рада та управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області участі у судовому засіданні не брали, натомість надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та повністю підтримали позовні вимоги.
У відповіді на відзив управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області заперечує доводи відповідача та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Зокрема, управління зазначає, що посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 є помилковим, оскільки на момент вчинення правопорушення (28.11.2024) зазначена постанова втратила чинність. Факт заподіяння шкоди підтверджується протоколом № 000934 від 28.11.2024, згідно з яким у раколовці, виставленій ОСОБА_1 , знаходилося 9 раків, а сам правопорушник у поясненнях, викладених власноручно підтвердив їх вилов. Відсутність окремого опису об`єктів лову (Додаток № 2) не є порушенням, оскільки раки були залишені правопорушнику, що прямо передбачено чинною Інструкцією.
До суду також надійшла відповідь на відзив від першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Артура Гаврильченка.
У відповіді на відзив прокурор заперечує всі доводи відповідача та зазначає, зокрема, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю встановлена постановою Комсомольського міського суду від 17.02.2025 у справі № 534/3181/24, яка набрала законної сили. Факт незаконного вилову 9 раків підтверджується протоколом № 000934 від 28.11.2024, у якому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення та не зазначив жодних заперечень щодо факту вилову раків та розміру заподіяної шкоди. Питання про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю, у справі про адміністративне правопорушення судом не вирішувалося. Посилання відповідача на постанову КМУ № 1209 є безпідставним, оскільки на момент вчинення правопорушення вона втратила чинність. Відсутність опису об`єктів лову (Додаток № 2) не є істотним порушенням, оскільки раки були залишені правопорушнику. Прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.
Як встановлено ст. 13 Конституції України, ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Кременчуцькою окружною прокуратурою повідомлено Горішньоплавнівську міську раду про наявність підстав для представництва інтересів держави щодо стягнення з відповідача шкоди в розмірі 29 988 грн (а.с.21).
Листом Горішньоплавнівської міської ради від 10.04.2025 повідомлено, що нею, відповідні заходи претензійно-позовної роботи по стягненню збитків, завданих довкіллю, з ОСОБА_1 не вживалися та вживатись не будуть, оскільки вказані повноваження покладені на Полтавський рибоохоронний патруль (а.с. 23-24). 
Також Кременчуцькою окружною прокуратурою за № 52-5467 вих25 від 11.04.2025 повідомлено Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області про наявність підстав для представництва інтересів держави щодо стягнення з відповідача шкоди в розмірі 29 988 грн (а.с. 18-19). 
Листом Полтавського рибоохоронного патруля від 15.04.2025 надана відповідь, що до суду з позовом про стягнення збитків, завданих довкіллю, з ОСОБА_1 не звертались та не планують звертатись у зв`язку з відсутністю коштів на представництво в судах. 
Крім того, Кременчуцькою окружною прокуратурою листом в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлено позивачів про представництво інтересів держави прокурором та звернення до суду з позовом. 
Таким чином, прокурором доведені підстави для представництва прокурором інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”.
Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району не може бути позивачем у справі, виходяи з наступного.
У рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 визначено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.
Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функціїу спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. ст. 6,7,13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Згідно ч. 2 ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Окрім викладеного, судом встановлено, що постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.02.2025 у справі № 534/3181/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено н нього стягнення у вигляді штрафу 340 грн з конфіскацією раколовки «гармошка».
Постановою суду встановлені наступні обставини: 28.11.2024 о 15 год 15 хв. в м. Горішні Плавні поблизу готелю «Ольвія» на Кам`янському водосховищі р. Дніпро ОСОБА_1 займався незаконним виловом риби під час нерестової заборони забороненим знаряддям лову раколовкою гармошкою, яку ставив у водойму з берега. 
Також у постанові є посилання на показання старшого державного інспектора Бажана О.А., та інформацію про вилучення у ОСОБА_1 раколовки довжиною 3 м.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000934 від 28.11.2024 вбачається, що на Кам`янському водосховищі р. Дніпро в м. Горішні Плавні 28.11.2024 близько 15 год 15 хв. поблизу готелю «Ольвія» ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов 9 раків забороненим знаряддям лову — раколовкою конструкції «гармошка».
У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлені раколовка гармошка 3 м, раки в кількості 9 шт. (0.4 кг).
У графі протоколу про вилучене майно зазначено, що вилучена раколовка гармошка.
Раки залишені порушнику до рішення суду. Правопорушенням заподіяно шкоду в сумі 29 988 грн.
Також у протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній ловив раків раколовкою, яку ставив з берега в районі м. Горішні Плавні на р. Дніпро. Впіймав 9 раків, провину визнав, з порушенням згоден (а.с. 14).
Також у матеріалах справи міститься опис-оцінка знарядь лову, вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 000934. Опис-оцінку склав інспектор рибоохорони Бажан О.А., примірник отримав ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у відповідній графі.
Крім того, у судовому засіданні від 14.04.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кириченко Г.В. підтвердила, що за результатами розгляду зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 000934 від 28.11.2024 судом винесена постанова у справі № 534/3181/24 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Суд звертає увагу, що в постанові суду від 17.02.2025, так і в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення, час, порушник та знаряддя лову збігаються. 
Оскільки суд надає оцінку кожному доказу окремо, а також у їх сукупності, переліченими доказами доведено, що на розгляді Горішньоплавнівського міського суду у справі №534/3181/24 перебував саме протокол про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 000934. 
З урахуванням того, що у протоколі відсутні відомості про вилов ОСОБА_1 риби, а зафіксовано тільки незаконний вилов раків, суд не міг встановити зазначених обставин, тому зазначення у постанові суду про здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову є очевидною опискою. 
Згідно Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, затвердженої постановою КМУ від 3 29 вересня 2023 року № 1042, 1 екземпляр рака (крім широкопалого та товстопалого) становить 3 332 грн, а загальна сума завданої шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення становить 29 988 грн.
Доводи відповідача щодо відсутності опису-оцінки (Додаток № 2) суд відхиляє, оскільки раки не вилучались та були залишені правопорушнику.
Таким чином доводи відповідача та його представника не знайшли свого підтвердження.
Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Положеннями п. п. «а», «б» абз. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
Стаття 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» надає повноваження посадовим особам органів рибоохорони, зокрема, визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення, такої діяльності.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 6.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що дослідженими доказами доведено, що шкода рибному господарству завдана неправомірними діями ОСОБА_1 , оскільки він здійснював вилов раків забороненим знаряддям лову. Розмір завданої шкоди доведений належними та допустимими доказами. Питання про її стягнення під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у справі № 534/3181/24 судом не вирішувалося.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, в розмірі 29 988 грн є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, тому судовий збір в розмірі 3028 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1206 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
 
Позовну заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Хатьонки Валерія Володимировича в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням адміністративного правопорушення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу вчиненням адміністративного правопорушення, у розмірі 29 988 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивачі: Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області, ЄДРПОУ 0291006023, адреса: просп. Свободи, 4-А, м. Кременчук, 39601;
Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), ЄДРПОУ 42086153, адреса: вул. Флотська, 4, м. Кременчук, Кременчуцький район Полтавської області, 39600;
Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, ЄДРПОУ 24388291, адреса: вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні. Полтавської області, 39800;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя          Д.Ю. Комарова