справа № 619/737/23
провадження № 1-кп/619/10/26

ВИРОК
іменем України

25 травня 2026 року, 
м. Дергачі, 
Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області
у складі: головуючого судді  -  ОСОБА_1 ,
суддів    - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю: 
секретаря судового засідання -  ОСОБА_4 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№12022221230000077 від 28.01.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Козача Лопань Харківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, має на утриманні синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_8 
обвинувачена -  ОСОБА_9 
захисник -  ОСОБА_10 
представник потерпілої - ОСОБА_11 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
У невстановлений час, у період з 23.01.2022 по 28.01.2022, ОСОБА_12 , знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , будучи вагітною, маючи на утриманні малолітню дитину, не перебуваючи на обліку по вагітності, приховуючи факт вагітності від своїх рідних, відчула настання фізіологічного процесу пологів, без виклику кваліфікованої медичної допомоги, у присутності та за допомогою свого чоловіка ОСОБА_13 , народила живу, доношену та життєздатну дитину жіночої статі довжиною тіла – 51 см, вагою – 2520 г. В цей же період, точний час не установлено, перебуваючи в особливому психофізіологічному стані, який послаблює її здатність повністю усвідомлювати свої дії або керувати ними, обумовленому пологами та психічними процесами, що їх супроводжували, пов`язаними з обставинами її життя, а саме постійними конфліктними ситуаціями, які виникали між подружжям з різних приводів, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своїй новонародженій дитині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та, бажаючи настання їх наслідків, з мотивів позбавитись від небажаної дитини, взяла доньку до рук та під час годування грудьми, діючи умисно, з метою спричинення смерті новонародженій доньці, своєю правою рукою закрила ніс доньці та тримала до тих пір, поки дитина не перестала подавати ознаки життя. У подальшому, з метою приховати сліди вчиненого злочину ОСОБА_14 , поклала тіло дитини у полімерний пакет чорного кольору та викинула у вигрібну яму надвірного туалету на території двору домоволодіння свого помешкання за указаною адресою. Надалі 28.01.2022 у період часу з 12 год 52 хв по 15 год 30 хв на території двору домоволодіння виявлено труп новонародженої дитини. Згідно висновку судово-медичної експертизи №10-12/352-ДМ/22 від 11 серпня 2022 року, причиною смерті новонародженої дитини стала механічна асфіксія зумовлена закриттям дихальних отворів та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент його спричинення, а в даному випадку, як такого, що призвело до смерті. 
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. 117 КК України, тобто умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.
ОСОБА_12 09 червня 2023 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_15 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_16 » (т. 1 а.с. 217). 
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину не визнала та пояснила, що на початку серпня 2021 року вона завагітніла та відправила фото тесту на вагітність своєму чоловіку – ОСОБА_17 , якому це не сподобалося, оскільки у них не було грошей та належних умов життя. Чоловік заставляв її зробити аборт, але вона відмовилася. За її розрахунком строк пологів був у кінці травня – початку червня 2022 року. ОСОБА_18 зловживав спиртними напоями, іноді його приносили додому, на підставі чого між ними виникали сварки, скандали, він неодноразово її бив, внаслідок чого вона змушена була з дитиною уїжджати з дому. Одного разу свекруха їй подзвонила і казала, що ОСОБА_18 хоче покінчити життя самогубством, після чого вона змушена була приїхати додому. Щоб стати на облік по вагітності грошей у неї не було. Вона почала спілкуватися з баптистом ОСОБА_19 , що не сподобалося ОСОБА_18 , за що він мішком з дровами ударив її по голові, після чого вона втратила багато крові і приблизно через 12 годин почалися передчасні пологи. Після нанесення їй тілесних ушкоджень чоловіком, який був у стані алкогольного сп`яніння, вона перенесла сильний стрес, декілька разів втрачала свідомість, що спричинило пологи. Дівчинка народилася вдома, була дуже маленькою, вона назвала її ОСОБА_20 . Під час пологів вона втратила багато крові, все було як «в тумані». У вівторок вона зібралася їхати в Харків та лягла разом з дитиною, оскільки погано себе почувала і заснула, а коли прокинулася і хотіла поміняти памперс, то дитина вже не дихала. Вона задавила дитину собою, оскільки дівчинка була дуже маленькою. Потім вона поклала дитину в іншу кімнату на диван, чекала чоловіка та плакала, нікому не телефонувала, а на ранок і з сином поїхала з дому до сестри Каміли. Дитину у пакет вона не клала і у вбиральню не викидала. Чоловік ОСОБА_18 прийшов додому пізно ввечері, п`яний та влаштував скандал, вона нічого йому не сказала про те, що трапилося. Пологи приймав чоловік, оскільки після побиття вона була не в змозі викликати швидку. Народила вона 23 січня 2022 року, а через 2 дні поїхала до сестри. Пояснити чому так сталося не може і не розуміє як це могло статися. Після пологів вона втратила свідомість, а чоловік у цей час спалив у печі всі речі з кров`ю. Думок про аборт у неї не було, вона хотіла народити цю дівчинку. Молоко у неї було. Вночі вона погодувала дівчинку, яка неодноразово прокидалася і вона щоразу її годувала. Потім попросила чоловіка, щоб він купив памперси. На момент пологів у неї були синці на спині та інші тілесні ушкодження, швидку вона не викликала, бо боялася, що вдома її заб`ють. Чоловіка було шкода, тому поліцію не викликала, а все терпіла. Його мати казала, що оскільки вона неповнолітня, то в неї заберуть дитину, тому треба пробачати ОСОБА_21 . Крім того, їй з дитиною нікуди було подітися. Їй допомагала сестра грошима, які вона витрачала на їжу для себе і дитини. Під час вагітності вона не вживала алкоголь і не палила. Під час пологів чоловік не пропонував викликати швидку допомогу. Дівчинка була дуже слабка, їй і їсти було складно. Чоловік казав, що вона його ганьбить, не реагував коли вона просила його кинути пиячити. На другий день після пологів вона встала, але свідомість втрачала. Коли на досудовому слідстві вона давала показання, то робила це під тиском працівників поліції. Мати її заставила вийти заміж за ОСОБА_13 , за що вона на неї була ображена. За поясненнями обвинуваченої пояснити як все відбулося і чому це сталося вона не може, але не заперечує того факту, що саме внаслідок її дій померла донька, водночас, як саме вона це зробила повідомити суду не може.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість  ОСОБА_9 у вчиненому злочині повністю доведена прокурором та підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
-відомостями протоколу огляду місця події від 28.01.2022 з доданими фототаблицями, який проводився на території будинку АДРЕСА_2 , де при вході в приміщення туалету стоїть полімерний пакет, у якому знаходиться тіло дитини загорнуте в бавовняну пелюшку рожевого кольору (а.с. 12-34);
-висновком експерта №10-12/352-ДМ/22 від 11.08.2022, за підсумками якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа новонародженої дівчинки від матері громадянки ОСОБА_12 , 2003р.н., з урахуванням даних лабораторних експертиз, відомих обставин справи з наданого кримінального провадження: дитина жіночої статі являється новонародженою, на що вказує наявність пуповини з початковими ознаками її запалення, сироподібної змазки (дітородна). Дитина народилась живою, що підтверджується макро- і мікроскопічним дослідженнями (збільшені в об`ємі легені з явищами гострої емфіземи). Зважаючи на комплекс антропометричних даних (довжина тіла - 51см, вага - 2520г), достатнього розвитку підшкірно-жирової клітковини, ступінь розвитку хрящової тканини(еластичні, пружні), довжину волосся (2см), розвиток нігтьових пластин (білуваті, виходять за межі нігтьового ложа), зовнішніх статевих органів(великі статеві губи прикривають малі), наявність ядер скостеніння в стегнових та п`яткових кістках (ядра Бекляра), розташування пуповини на однаковій відстані до проєкції грудини та лобкового симфізу, експерт вважає, що дитина народилася доношеною та зрілою.Тривалість внутрішньоутробного життя дитини склала 10 місяців, що відповідає 40-43 тижням вагітності. Новонароджена дитина являється життєздатною, на що вказує її поношеність (зрілість), відсутність будь-яких вад розвитку та ознак родової травми. Слід зазначити, що труп новонародженої дитини був з деякими ознаками догляду, на що вказує - наявність підгузку, незначної кількості дітородної змазки, відсутність крові на шкірі. Смерть новонародженої дитини настала внаслідок механічної асфіксії зумовленою закриттям дихальних отворів (носа, рота) тупим предметом. Це підтверджується загальноасфіктичними ознаками - зовнішніх: ціаноз (синюшність) шкіри обличчя, слизових оболонок, темно-фіолетові, рясні, зливні багряно- фіолетові трупні плями, пилоподібні крововиливи в з`єднувальні оболонки очей; внутрішніх: рідкий стан крові в порожнинах серця та судинах, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, дрібнокрапкові крововиливи під серозними оболонками серця та легень(плями Тардь`є), гостра альвеолярна емфізема легень з розривами між альвеолярних перетинок. А також відомостей з матеріалів справи: (згідно пояснення ОСОБА_12 2003р. н., начальнику відділу №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_22 : «... У серпні 2021 року мені стало відомо про те, що я завагітніла другий раз... 23.01.2022 я перебувала вдома за місцем мешкання, у обідній час в мене почалися потуги... Близько 13.00 в мене почалися потуги та я народила дитину... В мене народилася донька... 25.01.2022 близько 09.00 я прокинулася ОСОБА_23 узяла дитину на руки та почала її кормити. Дитина лежала на моїй лівій руці, та її я кормила лівою груддю. У той момент було часу 09.20-09.30. Я поклала праву руку на обличчя дитини останній я закрила ніс та рота. У той момент дитина зробила не зрозумілий мені звук. Руку на обличчя дитини я поклала з не відомої мені причини, я не контролювала свої дії. Після вказаних моїх дій я зрозуміла, що з дитиною щось не те. Коли я убрала руку з обличчя дитини я не бачила, чи подавала вона ознаки життя. Після цього я вибігла на подвір`я будинку та сіла па поріг. На порозі я пробула близько 20-25 хвилин. У той момент я зрозуміла, що скоїла щось погане. Після цього я повернулася додому та повернулася до своєї дитини, яка лежала на ліжку. Там я її лишала перед тим, як виходити з будинку. У той момент я взяла дитину до рук та зрозуміла, що дитина померла. Швидку я не викликала. Від страху взяла поліетиленовий пакет, який лежав на кухні, чорного кольору. Дитину я поклала до пакету та викинула до вигрібної ями туалету, який перебуває на подвір`ї домоволодіння де ми з чоловіком мешкаємо ...»). Механічна асфіксія зумовлена закриттям дихальних отворів, що стала причиною смерті новонародженої дитини жіночої статі, має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення, а в даному випадку, як такого, що призвело до смерті (п.4.8, п.2.1.2., п.2.1.3. у.) "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України"). Враховуючи макроскопічні та мікроскопічні зміни навколо пупкового кільця (пупочне кільце з вираженим демаркаційним валом, частина лейкоцитів в якому розпадається, тромбозом судин), можна припустити, що тривалість життя після народження дитини була в проміжку декількох діб. Достовірно встановити час настання смерті новонародженої дитини не виявляється за можливе, за рахунок того, що надана копія протоколу огляду місця події від 28.01.2022 нечитабельна. Кров від трупа новонародженої дитини належить до групи - В з ізогемаглютиніном анти-А. Крім того, в крові виявлено супутній антиген Н.В крові трупа новонародженої дитини етиловий, метиловий, ізопропіловий, н- пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. При судово-медичній експертизі мазків-відбитків слизових оболонок губ, рота, носа та трахеї від трупу новонародженої дитини, будь-яких сторонніх включень, в тому числі текстильних волокон не знайдено (а.с. 51-55);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.01.2022, за відомостями якого ОСОБА_12 була затримана 28 січня 2022 року о 15 год 10 хв за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 61-64);
-висновком експерта №09-200/2022 від 06.06.2022, за яким при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_12 сумісно з консультантом акушер-гінекологом ОСОБА_24 встановленого по стану родових шляхів у неї мали місце пологи, на що вказують: ціанотичність та набряк слизової піхви, збільшення тіла матки, набряк шийки матки, кров`яно-серозні виділення з порожнини матки. На користь підтвердження наявних пологів у гр. ОСОБА_12 вказують данні цитологічного дослідження секрету молочних залоз - морфологічний склад секрету молочних залоз жінки відповідає післяпологовому періоду з великим розбігом по строку - від 6 діб до 2-4 місяців, але в даному випадку слід приймати в першу чергу до уваги фізіологічний стан пологових шляхів, виявлених при огляді гр. ОСОБА_12 на момент проведення експертизи, що може відповідати 1,5–2 тижням від проведення судово-медичної експертизи (09.02.2022) (а.с. 142-144);
-висновком судово-психіатричного експерта № 71 від 08.02.2022, за яким  ОСОБА_14 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_14 перебувала поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_14 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 238-241);
-висновком експерта № 10-14-37/352/-ДМ/22 від 21.11.2022, за яким, враховуючи, що на момент дослідження трупних явищ на місці події (протокол огляду місця події від 28.01.2022 (на трупі холодний на дотик частково замерзлий, трупні плями: циркулярні з цілісними зблідненнями, в області притискання пальцями памперсу та кінцівок, рожевого кольору на даний момент 23 секунди (час 14:54) трупні плями. Трупне задубіння добре виражене у м`язах кінцівок), тіло новонародженої дівчинки знаходилось в стані часткового промерзання, встановити час настання смерті не виявляється можливим (а.с. 277-279);
-відомостями довідки КНП «Дергачівська центральна лікарня» про те, що ОСОБА_12 на обліку в жіночій консультації не перебувала. Інформацією щодо її пологів не володіють (а.с. 288);
-відомостями довідки КНП ХОР «Центр ЕМД та МК» про те, що в період з 22.01.2022 по 28.01.2033 до служби «103» викликів за адресою: с. Безруки, вул. 1 Травня, 7, не надходило (а.с. 244);
-відомостями протоколу огляду предметів від 25.01.2023 з доданою фототаблицею, де зазначено, що оглянуто відеозапис з відеокамери спостереження магазина «EVA» від 24.01.2022 о 13 год 33 хв, на якому зображена особа схожа на ОСОБА_13 , який здійснює розрахунок за зроблену ним покупку, а саме памперсів та вологих серветок (а.с. 309-311);
-відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.2023 з доданою фототаблицею, проведеному за участі потерпілої ОСОБА_25 , яка показала обставини виявлення тіла новонародженого немовля (а.с. 330-336);
-висновком експерта №5326 від 25.12.2024 за результатами проведення судово-психологічної експертизи, за яким основні індивідуально-психологічні особливості притаманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: м`якість, сердечність, спрямованість на свій внутрішній світ, відчуття провини, прагнення захищеності, певна пасивність, нездатність швидко змінювати власну поведінку відповідно до змін зовнішніх обставин, недовірливість, обачність, доброзичливість, спокійність, схильність до підозр, терпіння, безконфліктність, схильність до індивідуальної діяльності, певна сором`язливість, неприйняття загальноприйнятих правил і норм. Провідними потребами та цінностями ОСОБА_9 є: сім`я, потреба в безпечному та спокійному житті, в емоційному комфорті, у повазі з боку оточуючих. ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого їй діяння, не перебувала в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження як психологічна підстава сильного душевного хвилювання. ОСОБА_9 у момент вчинення інкримінованого їй діяння, не перебувала у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. Індивідуально-психологічними особливостями ОСОБА_9 , які могли суттєво вплинути на її поведінку в досліджуваній ситуації, є: чутливість до зовнішніх впливів, стійка тенденція до прихованості, схильність до тривалого переживання психотравмуючих подій з фіксацією на своїх переживаннях, що сприяє накопиченню негативних емоцій, образливість, потреба у безпеці, схильність до виникнення у стресових (психотравмуючих) ситуаціях почуття страху, яке має тенденцію різко наростати, посилюючи психічні реакції. Тимчасове фізичне ослаблення організму у ОСОБА_9 після пологів могло тільки сприяти виникненню зниженню здатності ОСОБА_26 керувати своєю поведінкою (т. 2 а.с. 116-129);
-показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_13 є її сином, від якого дізналася, що її невістка – ОСОБА_27 убила новонароджену дитину. Коли прийшла до них за адресою: АДРЕСА_3 , то побачила в ямі вуличного туалету пакет, який син дістав та у якому була новонароджена дівчинка, після чого вона викликала поліцію. Про вагітність їй нічого відомо не було. 27 січня 2022 року син сказав її чоловіку про пологи невістки. Спочатку обвинувачена сказала сину, що віддала дитину, але не казала куди, внаслідок чого син запідозрив щось не те. Син був у шоковому стані декілька днів, нічого не їв і не пив, жив на пігулках. Син дав ім`я дитині, а невістка відповіла, що їй все одно яке буде ім`я. Під час першої вагітності вона заставила невістку стати на облік, а добровільно вона цього робити не хотіла. Про побиття обвинуваченої чоловіком їй нічого не відомо, невістка ніколи на це не скаржилася. Вранці 28 січня 2022 року невістка поїхала до своєї сестри. Їй стало відомо, що дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 про те, що вона є сестрою обвинуваченої, зі слів якої їй стало відомо, що ОСОБА_29 була на 5-6 місяці вагітності та її побив чоловік, внаслідок чого у неї почалися передчасні пологи і вона народила дівчинку, пологи приймав чоловік. Це було в січні місяці у період з 21 по 25 січня 2022 року. Про вагітність вона знала з серпня місця 2021 року, оскільки сестра відправила тест на вагітність своїй кумі, а вона у неї побачила в телефоні. Сестра неодноразово говорила, що народе ще дівчинку. Вранці 28 січня сестра з сином ОСОБА_30 приїхала до неї з розбитою головою, засмучена та пригнічена, її систематично бив чоловік, на ній були тілесні ушкодження. Одразу сестра їй нічого не розказувала про побиття, а говорила про це потім. Ззовні вагітність була непомітною, а 28.01.2022 ознак вагітності вже не було. На облік сестра не ставала, щоб не заставили зробити аборт. Сама сестра не могла викликати швидку допомогу, а чоловік їй відмовив. Сестра казала, що годувала грудьми дитину і та задихнулася, а вона злякавшись, викинула дитину в туалет. Чоловік заставляв сестру віддати дитину у «вікно життя» і наполягав на цьому, сказавши, що їде на роботу, а коли приїде, щоб дитини вже не було. Зі слів сестри дитина задихнулася і була мертвою. До сина сестра відноситься добре, піклується про нього. Після СІЗО сестра жила у неї і втратила свідомість, її відвезли у 4-ту лікарню невідкладної допомоги. Сестра скаржилася на головні болі, оскільки її бив чоловік, коли був сильно п`яний. Після таких випадків побиття сестра приїжджала і жила в неї по тижню. Сестра веде нормальний спосіб життя, а з її чоловіком стосунки погіршилися після весілля, оскільки він зловживав спиртним, після чого кричав на сестру та їх сина, на що вона робила йому зауваження. Після випадків побиття до поліції сестра не зверталася, оскільки чоловік пригрожував їй, що забере дитину. У грудні 2021 року сестра розповідала, що чоловік схопив її за волосся і кинув на ліжко, потім на початку січня. Весь час по телефону сестра скаржилася на поведінку чоловіка, який пив та гуляв та постійно її ревнував;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_31 про те, що вона є кумою обвинуваченої, а ОСОБА_32 – її похресником. У кінці серпня 2021 року обвинувачена скинула на телефон позитивний тест на вагітність і сказала, що чоловік відправляє її на аборт, а вона хоче народити цю дитину. З вересня місяця чоловік став обвинувачену бити. Чоловік ображав її , казав, що вона погана мати, хоча це не так. Після таких випадків вона уїжджала до матері, а пізніше він за нею приїжджав і забирав додому. Обвинувачена розповідала, що чоловік її душив, бив ногами і руками, а вона боялася чоловіка, тому поліцію не викликала. Тверезим вона дуже рідко бачила ОСОБА_13 . Обвинувачена є тихою спокійною людиною. Друга вагітність була для обвинуваченої проблемним питанням, бо чоловік заставляв її зробити аборт і не хотів народження дитини;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_33 про те, що вона є матір`ю обвинуваченої. Про другу вагітність вона нічого не знала, а дізналася про все в кінці січня від доньки ОСОБА_34 , яка повідомила, що ОСОБА_35 забирає поліція. Донька скаржилася, що умови проживання в с. Безруки дуже погані, з чоловіком погані стосунки, постійні бійки, скандали, став сильно пиячити, внаслідок чого донька декілька разів з онуком приїжджала до неї жити, а потім зять по телефону вимагав, щоб ОСОБА_26 повернулася додому, він морально на доньку давив; 
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_36 про те, що обвинувачена є його колишньою невісткою. Син гарно відноситься до свого сина ОСОБА_37 , піклується про нього. Про другу вагітність нічого відомо не було. Напередодні ввечері син сказав, що він став дідусем, народилася дівчинка, але показати її відмовився, а на ранок, коли він прийшов до них в будинок, то всюди була кров, а ОСОБА_38 і ОСОБА_37 не було. Син сказав, що розбив скло, тому всюди кров. Дружина знайшла в туалеті пакет з дитиною, який син дістав. ОСОБА_39 повідомила сину ОСОБА_18 , що віддала дитину жінці з 5-го пологового будинку. Про конфлікти між ними йому було відомо, але конкретно нічого не знав. Про те, що ОСОБА_39 декілька разів уходила з дому йому відомо від дружини. Потім син розказав, що приймав пологи у своєї дружини вдома;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_40 , яка раніше працювала сімейною медсестрою і знає, що першу вагітність ОСОБА_39 приховувала, не хотіла ставати на облік, палила, пила слабоалкогольні напої. Сусіди ніколи не бачили її з побоями, вона ніколи не скаржилася на чоловіка. Про другу вагітність ніхто нічого не знав. ОСОБА_18 знає як люблячого і дбайливого чоловіка і батька;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_41 про те, що обвинувачена його знайома, яку знає як дівчину, яка пила, палила, вела вільний спосіб життя. Вагітною вдруге її ніхто не бачив;
-показаннями у судовому засідання свідка ОСОБА_13 про те, що обвинувачена його колишня дружина. Коли жили разом, то стосунки були звичайні, конфлікти траплялися на побутовому ґрунті. Про другу вагітність вона казала, а він їй відповів – або народжуй або роби аборт. Строк вагітності він не знав, бо живота видно не було. Пологи були в січні 24 числа 2022 року, він сам їх особисто вдома приймав. Він пропонував викликати швидку допомогу, але ОСОБА_39 категорично відмовилася і почала народжувати. Пологи відбулися дуже швидко, народилася здорова дівчинка, це була неділя. На наступний день він поїхав купити підгузки та інше. У вівторок поїхав на роботу, обвинувачена по телефону сказала, що зателефонувала якійсь жінці і дитину забрали. Він думав, що отримає зарплату і забере дитину назад, але напився у четвер, а коли прокинувся у п`ятницю, то ні ОСОБА_38 , ні дитини не було. У четвер він своїм батькам повідомив, що народилася дитина, але дружина її віддала у дитячий будинок. Потім мати знайшла в туалеті пакет з дитиною, який він дістав. Після пологів дитина прожила три доби. Наміру позбавити дитину життя у ОСОБА_38 не було. Коли вони жили разом, то дружина мало займалася дитиною, пила і палила. Він працював зварювальником, рано вранці уїжджав на роботу і пізно ввечері приїжджав. Проти народження цієї дитини він не був, дружині повідомив або народжуй і будуть виховувати або роби аборт. Він дав ім`я дівчинці, а ОСОБА_38 було все одно яке буде ім`я, мали намір зареєструвати дитину. Після пологів у неї був післяпологовий стрес, він думав, що день-два і все пройде. Настя дитину годувала, одягала, він дитину колихав, укладав спати, бо дружина це робила без бажання. По поведінці дружини зрозумів, що з нею щось не так. Під час і після пологів дружина неодноразово погрожувала, що він більше ні її ні дітей не побачить. За 2-3 тижні до цих подій між ними трапився скандал, під час якого вони один в одного кидали паливні брикети. Коли розбив їй голову, то був тверезий, запропонував викликати швидку, але ОСОБА_39 відмовилася. У четвер, коли питав, де вона діла дитину, то розбив скло у шафі і порізав руку зі злості. Дві ночі ночували без дитини. Раніше вона могла піти гуляти з подругою і прийти через 1-2 дні. Конфліктів щодо цієї вагітності між ними не було. Пояснив, що не бив дружину жодного разу, крім одного інциденту з брикетами. У цьому році на фоні бойових дій у нього почалися психічні розлади. 
Інші, надані прокурором письмові докази, прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин вбивства новонародженої дитини, не підтверджують спроможність свідчень ОСОБА_9 і не спростовують її невинуватості, у зв`язку з чим відомості протоколу огляду інтернет-сторінки у соціальній мережі з доданими роздрукованими фотокартками (а.с. 82-99); висновку експерта №14/331-Дм/22 від 10.02.2022 (а.с. 148-149); висновку експерта №14/341-Дм/22 від 10.02.2022 (а.с. 153-154); висновку експерта №14/339-Дм/22 від 11.02.2022 (а.с. 158-159); висновку експерта №14/337-Дм/22 від 11.02.2022 (а.с. 163-164); висновку експерта №14/332-Дм/22 від 11.02.2022 (а.с. 170-172); висновку експерта №14/336-Дм/22 від 10.02.2022 (а.с. 185-186); висновку експерта №14/330-Дм/22 від 15.02.2022 (а.с. 200-201); висновку експерта №14/335-Дм/22 від 14.02.2022 (а.с. 210-211), не є належними доказами та до уваги судом не беруться.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковані за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, однак, така кваліфікація не знайшла свого підтвердження, водночас при кваліфікації судом дій обвинуваченої за ст. 117 КК України суд враховує таке. 
Об`єктом злочину, передбаченого ст. 117 КК України, є життя новонародженої дитини.
Так, у кримінальному законі поняття «новонароджений» не розкривається. У свою чергу, в медицині новонародженою (neonatus) є дитина з моменту народження до чотиритижневого віку. Крім того, прийнято також виділяти три категорії новонародженості: педіатричний, акушерський та судово-медичний. У педіатрії – це період до 28 діб (пізній неонатальний період, що починається після 7 повних діб життя (з 169 години до закінчення 28 діб життя); в акушерстві – до 7 діб (так званий перинатальний період або ранній неонатальний період після народження, що триває 168 годин); у судовій медицині – 24 години.
Критерії новонародженості, які закріплені в медичній інструкції є оціночним показником того, що за медичним підходом немовля дійсно народилося живим, а за юридичним – воно було і є вже в процесі пологів суб`єктом права на життя. 
Зважаючи на те, що розглядуваний злочин є матеріальним, об`єктивна сторона останнього характеризується: 1) діянням, а саме посяганням на життя новонародженої дитини, яке може проявлятися як в активних діях (втоплення, удушення, нанесення ударів тощо), так і в пасивних (відмова годувати дитину, залишення дитини на морозі тощо); 2) наслідками у вигляді смерті дитини; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками; 4) часом і певною обстановкою – це діяння може бути вчинене лише під час пологів або відразу після пологів
Що стосується такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони розглядуваного злочину, як час, то необхідно зазначити, що останній обмежений певним його проміжком, а саме даний вид вбивства можливий під час пологів або відразу після пологів. Пологи – певний фізіологічний процес, пов`язаний із народженням дитини.
Водночас, обмежуючи вчинення цього злочину певним проміжком часу, законодавець не конкретизує його. 
Пологи – певний фізіологічний процес, пов`язаний із народженням дитини.
Суб`єктом злочину, відповідальність за який передбачено ст. 117 КК України, є мати, яка перебуває в обумовленому пологами особливому психічному стані. Стан породіллі під час пологів або відразу після пологів характеризується як психопатичний розлад, який з`являється через аномалії характеру людини і обумовлюється особливостями нервової системи та психофізичною конституцією.
Жінка під час пологів не може розглядатися як така, що повністю усвідомлює свої дії і керує ними, оскільки сам пологовий стан, поєднаний із сильним фізичним і психічним потрясінням, внаслідок продовжуваних і повторних болів, виняткового фізичного напруження ставить до організму жінки велику вимогу і приховує в собі значну небезпеку. Особливий психофізичний стан жінки деякими вченими дорівнюється до стану обмеженої осудності.
Але це не є стан обмеженої осудності, для якого насправді потрібна констатація наявності психічної хвороби. Водночас медициною встановлено, що жінку під час пологів або відразу після них не можна вважати повністю осудною.
Це свідчить про те, що жінка-мати під час вчинення вбивства усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачає настання шкідливих наслідків (смерті дитини) внаслідок своїх дій і бажає або свідомо допускає їх настання.
Основна ознака суб`єктивної сторони вчинюваного злочину полягає в особливому психофізичному стані жінки, обумовленому пологами. Тривалість цього стану залежить від психологічних характеристик матері-породіллі, складності пологів, інших обставин життя жінки.
Психічне ставлення особи при вчиненні цього злочину характеризують такі особливості жінки-породіллі під час вчинення вбивства: його вчинення зумовлене сукупністю емоційної напруги, викликаною вагітністю і пологами та психічними процесами, що їх супроводжували (сімейні конфлікти, подружня зрада, матеріальними та іншими соціально-побутовими проблемами, тощо); наявністю тимчасового психічного розладу, який послаблює здатність матері усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Отже, суб`єкт злочину, передбаченого ст. 117 КК України – спеціальний. 
Вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини належить до виду умисних вбивств з обставинами, що пом`якшують покарання. Це зумовлено такою ознакою суб`єкта злочину як особливий психоемоційний стан жінки-породіллі, який презюмується в кожному випадку вчинення вбивства матір`ю своєї новонародженої дитини.
Основною причиною визнання злочину, що розглядається, вбивством при пом`якшуючих обставинах є особливий психічний і фізичний стан жінки в період пологів або відразу після них, який послаблює її спроможність керувати своїми діями, отже, в такому випадку особливий психофізичний стан може збігатися з обмеженою осудністю.
Саме наявність такого особливого психофізіологічного стану під час пологів або відразу після них, за якого вона не спроможна в повній мірі розуміти характер своїх дій та керувати ними, зумовлює зменшену суспільну небезпечність цього злочину, порівняно з умисним вбивством, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. 
Суд зазначає, що ні в назві, ні в диспозиції ст. 117 КК України немає вказівки на наявність особливого психофізіологічного стану жінки як обов`язкової ознаки складу злочину. 
Такий стан жінки-породіллі презюмується в кожному випадку вчинення цього злочину. Однак він не є обов`язковою конструктивною ознакою його складу, а тому кримінальній відповідальності за ст. 117 КК України може підлягати також жінка, яка не перебувала фактично в такому стані під час вбивства своєї новонародженої дитини.
При цьому, встановлення фактичних даних, які б свідчили про наявність особливого психофізіологічного стану жінки під час умисного вбивства своєї новонародженої дитини, є компетенцією суду.
Визначальним для кваліфікації є момент вчинення вбивства, який чітко закріплений в Кримінальному кодексі – під час пологів або відразу ж після них, водночас згадуване поняття позбавлене правової визначеності, тому неоднозначно тлумачиться як серед науковців, так і на практиці. Такий стан жінки може бути розтягнутий у часі до декількох місяців.
Вказуючи на вчинення вбивства новонародженої дитини під час пологів або відразу після них, законодавець обмежує вчинення цього злочину певним проміжком часу, який є нетривалим і повинен визначатися у кожному конкретному випадку.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини слід кваліфікувати за ст. 117 КК України, якщо воно вчинене під час пологів або відразу після них, а кваліфікація таких дій за ст. 115 ч. 2 чи ч. 1 КК України, можлива лише при умисному вбивстві через деякий час після пологів.
Для відмежування умисного вбивства малолітньої дитини (п. 2 ч. 2 ст. 115 КК) від умисного вбивства матір`ю своєї новонародженої дитини (ст. 117 КК) суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування стану, в якому знаходилась мати, та проміжку часу після пологів до моменту, коли вона вбила свою дитину.
Суд зазначає, що ні час народження дитини ні час настання її смерті доказами, які маються в матеріалах справи не підтверджено, не надалося можливим встановити це достовірно і під час розгляду справи.
Так, у висновку експерта №09-200/2022 від 06.06.2022 зазначено, що по стану родових шляхів у ОСОБА_12 мали місце пологи і в даному випадку слід приймати в першу чергу до уваги фізіологічний стан пологових шляхів, виявлених при огляді гр. ОСОБА_12 на момент проведення експертизи, що може відповідати 1,5-2 тижням від початку проведення судово-медичної експертизи. 
Враховуючи, що проведення судово-медичної експертизи почалося 09.02.2022 і відповідно огляд проводився у цей день, то пологи у ОСОБА_9 мали відбутися не раніше 26.01.2022, тоді як у обвинувальному акті зазначено, що дитина народилася  ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
Щодо дати смерті дитини, то у висновку експерта №10-12/352-ДМ/22 від 11.08.2022 зазначено, що дитина жіночої статі являється новонародженою, труп дитини мав незначну кількість дітородної змазки, можна припустити, що тривалість життя після народження дитини була в проміжку декількох діб. Достовірно встановити час настання смерті новонародженої дитини не виявляється за можливе. Не виявилося можливим встановити час настання смерті і за висновком експерта № 10-14-37/352/-ДМ/22 від 21.11.2022.
За показаннями обвинуваченої вона народила дитину 23.01.2022, свідок ОСОБА_13 пояснив, що пологи відбулися 24.01.2022.
За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У Постанові ВС 19 вересня 2023 року по справі № 204/647/20 зроблено висновок про те, що «Оскільки експерти не змогли встановити точний час смерті і за їх висновком смертельні поранення потерпілий міг отримати з 22:20 16 листопада до 03:20 наступної доби, то, зважаючи на позицію сторони захисту, суди при визначенні часу смерті потерпілого мали виходити з вимог частини 4 статті 17 КПК і прийняти за час смерті варіант, що є найбільш сприятливим для засудженої, тобто 22:20 16 листопада».
Отже,враховуючи, що законодавцем не конкретизовано проміжок часу після пологів, а органом досудового розслідування достовірно не встановлено цю обставину, суд вважає за можливе тлумачити цю прогалину на користь обвинуваченої і зазначає, що в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй діяння ОСОБА_9 перебувала у особливому, зумовленому пологами, психічному і фізіологічному стані, який послабив її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, так як злочин вчинено після пологів, які відбулися вдома без надання кваліфікованої медичної допомоги. Крім того, такий стан був викликаний через незадоволеність сімейною ситуацією, у якій вона перебувала, обставинами життя обвинуваченої, низьким матеріальним забезпеченням та іншими соціально-побутовими умовами, у яких вона проживала, відносинами з чоловіком, з яким у неї відбувалися постійні конфліктні ситуації на фоні зловживанням ним спиртними напоями, які інколи закінчувалися застосуванням фізичної сили до неї. 
Твердження обвинуваченої про пережите насильство підтверджуються наданими фотокартками (т. 1 а.с. 77-79), листом ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 03.04.2023, за відомостями якого 02.02.2022 за адресою АДРЕСА_3 виїжджала бригада швидкої допомоги №1302 на виклик до ОСОБА_12 , діагноз: зчмт, сгм, забій лівої лопатки, післяпологова кровотеча, яка пояснила, що 17.01.2022 та 27.01.2022 її побив чоловік – ОСОБА_42 . Внесено відомості до ЄРДР за №1202226270000026 від 03.02.2022, станом на 19.03.2024 дізнання триває, про що свідчить відповідний лист відділу поліції та надані копії матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 118, т. 2 а.с. 38-40) .
Невизнання вини ОСОБА_9 в умисному спричиненні смерті своїй новонародженій доньці та позицію, висловлену в суді, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки така позиція захисту спростовується сукупністю доказів у кримінальному провадженні, оцінених за правилами ст. 94 КПК.
За вказаних обставин суд вважає встановленим, що ОСОБА_9 , перебуваючи у стані, обумовленому пологами, діючи умисно, закрила дихальні отвори дитини руками, внаслідок чого настала смерть новонародженої дитини.
Такі дії суд кваліфікує за ст. 117 КК України, як умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.
Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено. 
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
Мотиви призначення покарання.
Відповідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості винного.
Справедливість розглядається як рівновага між вчиненим кримінальним правопорушенням (злочином) і наслідками для особи, що вчинила це діяння, тобто між вчинком і покаранням за цей вчинок.
Справедливість покарання законодавець пов`язує не тільки з даними про особу винуватця, пом`якшуючими обставинами та класифікацією злочинів (ст. 12 КК), а й з обставинами кримінального провадження і суспільною небезпечністю конкретних діянь, а також із метою попередження вчинення засудженим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити з його класифікації, що передбачена нормами ст. 12 КК України, а також особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб та стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Суд виходить з того, що ОСОБА_9 , відповідно до положень ст. 12 КК України, вчинила нетяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я особи.
Кожна дитина має право на життя з моменту визнання її живонародженою і життєздатною за критеріями Всесвітньої організації охорони здоров`я. 
Охорона дитинства в Україні є загальнонаціональним пріоритетом держави, мета якого – забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, соціальний захист і всебічний розвиток. Так, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про охорону дитинства», «кожна дитина має право на життя з моменту визначення її живонародженою та життєздатною за критеріями Всесвітньої організації охорони здоров`я».
Згідно відомостей про особу ОСОБА_9 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем навчання у КЗ «Дергачівський ліцей №4» зарекомендувала себе як старанна учениця, володіє учбовим матеріалом на середньому рівні, має добрий загальний розвиток, під час дистанційного навчання присутня на онлайн-уроках, за характером урівноважена, спокійна; за місцем проживання характеризується посередньо, на її поведінку скарги не надходили, до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вживанні алкогольними напоями помічена не була, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя зв`язки не підтримує. 
З огляду на наведене й усі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі санкції ст. 117 КК України, яке буде відповідати принципам індивідуалізації, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
При призначенні мінімального покарання суд враховує, що обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких – син Нікіта, 13.02.2020 має вроджену ваду серця (тетрода Фалло), НК І ст.
Частиною 5 ст. 72 КК України встановлено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Так, відповідно до протоколу, ОСОБА_12 була затримана на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 28.01.2022 та відповідно до ухвалислідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.01.2022 звільнена у залі суду з застосуванням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. 
Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Відповідно до ухвалислідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.01.2022 щодо ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 28.03.2022.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Постановою слідчого від 25.01.2022 визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження DVD-диск НР DVD+R 16х; DVD-диск esperanza CD-R; DVD-диск.
Ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2022 по справі №619/374/22 накладено арешт на мобільний телефон «Поко» № 861440050776208/00, НОМЕР_1 та мобільний телефон с паролем 1225 № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; фрагмент килима з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №1), змив речовини бурого кольору з підлоги коридору (об`єкт №2), змив речовини бурого кольору з підлоги коридору (об`єкт №3), змив речовини бурого кольору з дверей до кімнати (об`єкт №4), змив речовини бурого кольору з дверей до кімнати №2 (об`єкт №5), осколок скла з підлоги кімнати №2 (об`єкт №6), фрагмент обшивки матрацу з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №7), фрагмент ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору кімната №3 (об`єкт №8), фрагмент бинта змочений речовиною червоного кольору кімнаті №3, пляшка з рідиною (об`єкт №9), змив речовини бурого кольору з рукомийника кімнати №1 (об`єкт №10), кухонний ніж з кімнати №1 (об`єкт №11), нитка рожевого кольору кімнаті №2 (об`єкт №14), нитка чорного кольору з кімнати №2 (об`єкт №15 ); полімерний пакет чорного кольору (об`єкт №12), пелюшка рожевого кольору (об`єкт №13).
Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешт підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта сумі 37864,00 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. 
Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд 
ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Строк відбуття покарання  ОСОБА_9 обчислювати з моменту фактичного затримання при приведенні вироку до виконання.
У строк покарання ОСОБА_9  зарахувати  строк попереднього ув`язнення з 28.01.2022 по 30.01.2022, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, а також зарахувати перебування під цілодобовим домашнім арештом з 31.01.2022 по 28.03.2022, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Стягнути з  ОСОБА_9  на користь держави судові витрати за проведення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» судово-психологічної експертизи (висновок № 5326) в сумі 37864,00 грн (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні).
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2022. 
Речові докази: 
-мобільний телефон «Поко» № НОМЕР_4 , НОМЕР_1 та мобільний телефон с паролем 1225 № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 – повернути обвинуваченій ОСОБА_9 ;
-фрагмент килима з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №1), змив речовини бурого кольору з підлоги коридору (об`єкт №2), змив речовини бурого кольору з підлоги коридору (об`єкт №3), змив речовини бурого кольору з дверей до кімнати (об`єкт №4), змив речовини бурого кольору з дверей до кімнати №2 (об`єкт №5), осколок скла з підлоги кімнати №2 (об`єкт №6), фрагмент обшивки матрацу з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №7), фрагмент ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору кімната №3 (об`єкт №8), фрагмент бинта змочений речовиною червоного кольору кімнаті №3, пляшка з рідиною (об`єкт №9), змив речовини бурого кольору з рукомийника кімнати №1 (об`єкт №10), кухонний ніж з кімнати №1 (об`єкт №11), нитка рожевого кольору кімнаті №2 (об`єкт №14), нитка чорного кольору з кімнати №2 (об`єкт №15 ); полімерний пакет чорного кольору (об`єкт №12), пелюшка рожевого кольору (об`єкт №13) - знищити;
-DVD-диск НР DVD+R 16х; DVD-диск esperanza CD-R; DVD-диск – залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя             ОСОБА_1 

Судді:     ОСОБА_2 

ОСОБА_3