ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року   Справа № 906/817/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Новак С.Я. 

за участю представників сторін:
позивача: Заруцький О.В. 
відповідача: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 р. у справі №906/817/25, ухвалене суддею Кравець С.Г., повне додаткове рішення складено 26.03.2026 р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палет-Проммаш"
про стягнення 1 303 146,06грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.03.26 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" від 15.03.2026 (вх.№01-44/1077/26 від 16.03.2026) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Палет-Проммаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" 23 481,80 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.
Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить додаткове рішення від 26.03.2026р. у справі №906/817/25 скасувати. У справі №906/817/25 проголосити нове рішення яким заяву ТОВ " РП МОНТАЖ ПЛЮС" про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 150 000 грн - задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 26.03.26 р. у справі №906/817/25. Витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/817/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "28" травня 2026 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.
12.05.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" - Заруцького Олексія Вячеславовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/817/25 - задоволено.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що додаткове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 року у справі №906/817/25 та прийняти нове рішення яким заяву ТОВ "РП МОНТАЖ ПЛЮС" про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 150 000 грн - задовольнити в повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Палет-Проммаш» не забезпечило явку свого уповноваженого представника у судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином.
При цьому колегія суддів враховує, що зазначене товариство не зареєструвало електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим процесуальні документи надсилалися судом за місцезнаходженням юридичної особи, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Разом з тим поштове відправлення, надіслане на вказану адресу, було повернуто до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме на юридичну особу покладається обов`язок забезпечувати актуальність відомостей про своє місцезнаходження, внесених до Єдиного державного реєстру. Невиконання такого обов`язку та неотримання кореспонденції за зареєстрованою адресою не може розцінюватися як неналежне повідомлення учасника справи про судовий розгляд. 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Палет-Проммаш» було належним чином повідомлене про розгляд справи, а неявка його представника у судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на вказане, зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, приймаючи до уваги ст. 269 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст додаткового рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що обґрунтованою, співмірною та документально підтвердженою у даній справі, є загальна вартість наданих адвокатом послуг у розмірі 39 000,00грн, яка складається з підготовки і подання позовної заяви (25 000,000грн) та участі представника позивача у 7 (семи) судових засіданнях (всього 14 000,00грн; по 2 000,00грн за 1 судове засідання).
Таким чином, беручи до уваги принципи справедливості й верховенства права, співмірності й розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, встановлені обставини щодо часткової неспівмірності заявлених витрат, господарський суд дійшов висновку про те, що обґрунтованою сумою витрат ТОВ "РП Монтаж Плюс" на отримання правничої допомоги у даній справі у суді першої інстанції є 39 000,00грн.
При розподілі судових витрат господарський суд врахував те, що частина позовних вимог у розмірі 518 525,08грн штрафних санкцій, визнана судом безпідставною, тому у відповідності до пункту 3 частини 4 ст.129 ГПК України, витрати на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "РП Монтаж Плюс" від 15.03.2026 та стягнення з відповідача на користь позивача 23 481,80грн витрат на професійну правничу допомогу. Решта витрат на правничу допомогу покладається на позивача.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" мотивується тим, що оскаржуване рішення є таким, що не в повній мірі забезпечує та захищає право позивача на компенсацію понесених судових витрат, проголошеним із перевищенням судом повноважень під час проголошення та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
При проголошенні рішення у мотивувальній частині суд виходив із певного аналізу розміру суми судових витрат котрі позивач поніс та просив у заяві стягнути із відповідача. В той же час скаржник зазначає, що відповідач жодним чином не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЕТ ПРОММАШ", жодним чином не брав участь в розгляді справи, не надавав відзиву, заперечень, клопотань, заяв щодо справи чи позову в цілому.
Будь-які документи, що пояснювали б пасивну поведінку Відповідача на стадії розгляду справи у суді першої інстанції - у матеріалах справи - відсутні. 
Таким чином, за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, котрий не скористався своїм процесуальним правом на захист своїх прав та законних інтересів, суд першої інстанції при проголошенні рішення за власною ініціативою, з власних міркувань – здійснив коригування суми витрат понесених позивачем в сторону зменшення, чи порушив чинну судову практику.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палет-Проммаш" (попередня назва - ТОВ "Жолудськ Агро") про стягнення 1 303 146,06грн, з яких: 636 352,00грн заборгованості зі сплати орендної плати та наданих послуг, 518 525,08грн штрафних санкцій у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, 148 268,98грн інфляційних витрат, а також судових витрат. 
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.03.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Палет-Проммаш" на користь ТОВ "РП Монтаж Плюс" 636 352,00грн основного боргу, 148 268,98грн інфляційних витрат, 9 415,45грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
16.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "РП Монтаж Плюс" до Господарського суду Житомирської області надійшла заява від 15.03.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача 150 000,00грн витрат на правничу допомогу.
Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ "РП Монтаж Плюс" від 15.03.2026 (вх.№01-44/1077/26 від 16.03.2026) про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення (за наявності) щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну на правничу допомогу у строк до 23.03.2026.
Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.03.26 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" від 15.03.2026 (вх.№01-44/1077/26 від 16.03.2026) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Палет-Проммаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" 23 481,80 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, установлених законом.
Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями частини другої статті 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною третьою статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За загальним правилом розподілу судових витрат відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "РП Монтаж Плюс" у позовній заяві від 02.07.2025 зазначено, що орієнтовний розмір витрат позивача на правничу допомогу, яку Товариство очікує понести у суді першої інстанції складає 150 000,00грн. Вказано, що докази понесених судових витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (а.с.46).
16.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "РП Монтаж Плюс" надійшла заява від 15.03.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача 150 000,00 грн витрат на правничу допомогу (а.с.179-181).
На підтвердження факту понесення ТОВ "РП Монтаж Плюс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00грн, заявником подано: договір про надання послуг правової допомоги адвоката №52Г від 12.12.2024; додаткову угоду №1 від 30.06.2025 до договору; акт приймання-передачі грошових коштів від 12.03.2026 до договору; акт приймання-передачі грошових коштів від 13.03.2026 до договору; 
Судом встановлено, що правничу допомогу ТОВ "РП Монтаж Плюс" в межах справи №906/817/25 у суді першої інстанції надавав Заруцький Олексій Вячеславович, який має статус адвоката згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001119 від 31.10.2019, виданого Радою адвокатів Житомирської області на підставі рішення №28/2 від 25.09.2019.
Повноваження та обсяг прав адвоката Заруцького О.В., як представника ТОВ "РП Монтаж Плюс" на представлення інтересів довірителя у Господарському суді Житомирської області, підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії ВХ №1099831 від 24.06.2025 (а.с.94).
Як встановлено судом, між Заруцьким Олексієм Вячеславовичем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" (замовник) укладено договір №52Г від 12.12.2024 про надання послуг правової допомоги адвоката (а.с.183).
За умовами п.1.1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати йому, у відповідності до умов даного договору, послугу у представлення інтересів замовника в усіх установах, організаціях в тому числі але не виключно Господарський суд Рівненської області, військові комісаріати по всій території України, військові адміністрації, а замовник зобов`язується прийняти послугу та оплатити її.
Відповідно до п.3.2 договору, з метою виконання покладених на виконавця функцій, виконавцю надаються повноваження представляти його інтереси з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в органах державної та місцевої влади всіх рівнів з усіма необхідними повноваженнями, представляти інтереси в органах внутрішніх справ, судах загальної юрисдикції будь-якої ланки, готувати позовні заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги, клопотання, заяви та будь-які інші процесуальні документи брати участь в судових засіданнях від імені замовника, представляти інтереси замовника у військових комісаріатах будь-якої ланки та територіального розміщення по всій території України, МВС, Головному сервісному центрі МВС України та в усіх сервісних центрах України будь-якої територіальної юрисдикції в тому числі, але не виключно у Регіональному сервісному центрі МВС України в Хмельницькій області, представляти інтереси вести переговори із контрагентами, сплачувати судовий збір від імені довірителя, сплачувати та отримувати кошти від імені довірителя, готувати та подавати заяви до будь-яких державних органів, військових комісаріатів, лікарських комісій, тощо виконавцю також надається право сплачувати кошти від імені замовника, подавати інформацію, заяви до банківських установ. Повноваження надаються із правом підпису від імені замовника без права передоручення означених повноважень.
Замовник, у відповідності до п.4.1 договору, виплачує виконавцю винагороду згідно додатку до даного договору.
За умовами п.п.8.1, 8.2 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.
Додатковою угодою №1 від 30.06.2025 до договору №52Г від 12.12.2024 ТОВ "РП Монтаж Плюс" доручило адвокату Заруцькому О.В. ведення та супровід справи №906/817/25 від свого імені. Сторони погодили, що гонорар виконавця за виконання п.1 даної угоди становить 150 000,00грн. Оплата гонорару здійснюється на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (а.с.184).
Договір та додаткова угода підписані сторонами та скріплені печатками.
Між сторонами підписано акт приймання-передачі від 12.03.2026, відповідно до якого за період з 27.12.2024 по 12.03.2026, на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного між сторонами, у межах супроводу господарської діяльності замовника, адвокатом було надано такі послуги (виконані роботи): зустріч адвоката із замовником та надання замовнику консультації, аналіз наданих замовником документів; аналіз правової позиції замовника у спірних взаємовідносинах із ТОВ "Палет-Проммаш" (ТОВ "Жолудськ-Агро"); підготовка та роз`яснення перед поштовою відправкою, досудової вимоги-претензії від замовника для ТОВ "Палет-Проммаш" щодо сплати заборгованості згідно договору оренди №27/10-2022 від 27.10.2022; підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області від ТОВ "РП Монтаж Плюс" до ТОВ "Палет-Проммаш"; участь у судових засіданнях у справі №906/817/25 через відеоконференцію; відрядження до Господарського суду Житомирської області для фізичної участі у розгляді справи №906/817/25. Всього адвокатом витрачено 30 годин, а вартість однієї години роботи складає 5 000,00грн (на звороті а.с.184-185).
У п.2 акту вказано, що загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом при обрахунку за погодинною оплатою складає 150 000,00грн.
Гонорар у розмірі, встановленому у п.2 цього акта, в обов`язковому порядку сплачується клієнтом протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання сторонами цього акта.
Заперечень на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення від відповідача до Господарського суду Житомирської області не надходило. 
Оцінивши витрати позивача на надання правничої допомоги, з урахуванням всіх аспектів даної справи, дослідивши подані представником документи, якими останній підтверджує факт надання таких послуг, Господарський суд Житомирської області прийшов до висновку, що заявлені ТОВ "РП Монтаж Плюс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00грн є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову.
Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що обґрунтованими, необхідними, співмірними та документально підтвердженими є витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 39 000,00 грн. Разом із тим, здійснюючи розподіл судових витрат, суд першої інстанції враховуючи, що частина заявлених позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 518 525,08 грн не була задоволена, дійшов висновку, що витрати на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог. Відтак, Господарський суд Житомирської області дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "РП Монтаж Плюс" від 15.03.2026 та стягнення з відповідача на користь позивача 23 481,80 грн витрат на професійну правничу допомогу. Решта витрат на правничу допомогу покладається на позивача.
Однак колегія суддів критично оцінює висновок суду першої інстанції та враховує наступне.
До основних засад (принципів) здійснення господарського судочинства відповідно до ст.3 ГПК України належить, крім іншого, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини 3 статт123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу. 
Стаття 131-2 Конституції України встановлює, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. 
Умови надання правничої допомоги визначаються договором між адвокатом і клієнтом. За визначенням ст.1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 серпня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18).
За загальним правилом розподілу судових витрат відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи. Слід також у порядку статті 86 ГПК України давати належну оцінку доказам фактичного надання стороні адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг. Слід також у порядку статті 86 ГПК України давати належну оцінку доказам фактичного надання стороні адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.
Одночасно з цим, частина 6 статті 126 ГПК України встановлює правило, за яким обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У додатковій постанові від 07 грудня 2018 року у справі № 922/749/18 КГС ВС зазначив, що за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.
При цьому КГС ВС зазначив також, що керуючись принципом змагальності сторін в господарському судочинстві відповідно до статті 13 ГПК України, суд при здійсненні розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не зменшує з власної ініціативи розмір таких витрат, так як обов`язок доведення їх неспівмірності в розумінні частини 4 статті 126 ГПК України покладено на сторону, яка за результатами розгляду справи по суті повинна понести тягар компенсації таких витрат іншій стороні у справі, яка їх сплатила.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
У постанові від 04 травня 2022 року у справі № 916/2100/20 КГС ВС дійшов висновку про правомірність розподілу витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність клопотань про їх зменшення.
Враховуючи вище, викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як убачається з матеріалів справи, позивач заявив до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн.
Такий розмір вартості послуг з правничої допомоги визначений у Договорі 52Г про надання послуг правової допомоги адвоката від 12.12.2024 та Додатковій угоді №1 від 30.06.2025. Гонорар адвоката за надання послуг у цій справі визначено як фіксовану суму. 
Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем не було подано заперечень щодо заявлених витрат, не заявлялося клопотання про їх зменшення та не надано доказів їх неспівмірності чи необґрунтованості.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що обґрунтованим, співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та документально підтвердженим є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 39 000,00 грн, після чого додатково застосував положення пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України та здійснив їх пропорційний розподіл відповідно до частково задоволених позовних вимог, визначивши до стягнення 23 481,80 грн.
Колегія суддів вважає, що за відсутності заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про їх зменшення, суд мав виходити із заявленої до відшкодування суми витрат у розмірі 150 000,00 грн та здійснювати їх розподіл відповідно до положень пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, у даному випадку застосування судом першої інстанції подвійного зменшення витрат на професійну правничу допомогу - спочатку шляхом визначення їх у меншому розмірі, а потім шляхом пропорційного зменшення залежно від результатів розгляду спору - не узгоджується з положеннями процесуального закону.
Враховуючи результат вирішення спору та здійснивши розрахунок відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з Товариства з обмеженою відповідальністю «Палет-Проммаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РП Монтаж Плюс» підлягає стягненню 90 314,62 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відтак, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, та неправильно застосував положення статті 129 ГПК України при їх розподілі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі № 906/817/25 з ухваленням нового рішення.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Враховуючи вище викладене, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс".
Таким чином, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 р. у справі №906/817/25, не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом, що призвело до помилкових висновків.
За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" задовольнити частково, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 р. у справі №906/817/25 скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" від 15.03.2026 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Палет-Проммаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" 90 314,62 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст.129 ГПК України. 
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 р. у справі №906/817/25 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 р. у справі №906/817/25 скасувати. 

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" від 15.03.2026 (вх.№01-44/1077/26 від 16.03.2026) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Палет-Проммаш" (10025, Україна, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Ціолковського, будинок 12, код ЄДРПОУ 42744357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" (30500, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., місто Полонне, вулиця Правохоморна, будинок 55 код ЄДРПОУ 42070541) 90 314,62 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РП Монтаж Плюс" від 15.03.2026 (вх.№01-44/1077/26 від 16.03.2026) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Господарському суду Житомирської області видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/817/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повна постанова складена "05" червня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л. 

Суддя   Маціщук А.В. 

Суддя   Василишин А.Р.