Справа №583/1034/24 	
Номер провадження 22-ц/816/194/26 	
Категорія - 23 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Собини О.І. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Щербаченко М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» 
на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2025 року у складі судді Сидоренко Р.В., ухвалене в м. Охтирка Сумської області, 
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ», третя особа – Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Абрамовича О.В., звернулася до суду з позовом, зменшивши заявлені вимоги (а.с. 149-150) просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Райз Північ» на її користь заборгованість за договорами оренди №126/18 від 01 січня 2018 року, №127/18 від 01 січня 2018 року, №128/18 від 01 січня 2018 року, №25/15 від 13 лютого 2015 року та №26/15 від 13 лютого 2015 року у розмірі 13816 грн 95 коп., обраховану без використання податків та інших обов`язкових платежів. Стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені ним судові витрати. 
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. 
Стягнуто з ТОВ «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 13816 грн 95 коп. орендної плати, обрахованої без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з ТОВ «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211 грн 20 коп.
17 березня 2025 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Абрамовича О.В. надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені та підтверджені документально витрати на професійну правничу допомогу на суму 20 168 грн 00 коп. 
Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2025 року стягнуто з ТОВ «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп. 
Не погоджуючись із додатковим рішенням, ТОВ «Райз Північ» подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення не було враховано, що під час розгляду справи позиція позивача фактично не змінювалася, аргументи, викладені позивачем у позовній заяві не потребували ні додаткового часу, ні зусиль на підготовку. Права позиція позивача сформована у позовній заяві, а доказів додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Посилається на правовий висновок щодо застосування критерію обґрунтованості та пропорційності, викладений Верховним Судом у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №902/1051/19. 
Позивачем, у визначений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було. 
Розгляд справи проведено, відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. 
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно зі ст. 30Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу, у визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки, надано: договір про надання правничої допомоги №48 від 21 лютого 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Абрамовичем О.В. (а.с. 171); додаткову угоду до цього договору від 21 лютого 2024 року, якою сторони визначили, що орієнтований розмір гонорару адвоката становить 30000 грн із розрахунку 100% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 годину роботи адвоката (розмір прожиткового мінімуму береться на дату складання акту виконаних робіт), а також 1000 грн за участь адвоката в одному судовому засіданні (а.с. 172); акт приймання – передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором №48 про надання правничої допомоги від 21 лютого 2024 року, складений 17 березня 2025 року, відповідно до якого адвокатом надано позивачу такі послуги: підготовка, складання та подання до суду позовної заяви – витрачено 2 години, опрацювання відзиву на позову заяву – витрачено 1 година, підготовка, складання та подача до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі №583/1034/24 – витрачено 30 хвилин; опрацювання додаткових пояснень представника ТОВ «Райз Північ» - витрачено 1 годину, підготовка, складання та подача до суду заяви про зменшення позовних по справі – витрачено 1 годину, участь у судовому засіданні від 31 січня 2025 року та 20 лютого 2025 року, всього витрачено адвокатом часу - 6 годин, загальна вартість наданих послуг становить 20168 грн 00 коп. (а.с. 170); квитанція №48 від 17 березня 2025 року про отримання адвокатом Абрамовичем О.В. за договором №48 від 21 лютого 2024 року 20168 грн 00 коп. (а.с. 173). 
Суд першої інстанції вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача адвокатом Абрамовичем О.В., дії щодо консультацій, складення позовної заяви, уточненої позовної заяви, клопотань, відзиву та заперечень, правовий супровід, участь в судових засіданнях, які вказані в актах виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, не вимагали вказаного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу на виконання даних робіт адвокатом. Суд також врахував, що позовні вимоги про розірвання договорів оренди земельних ділянок за поданими заявами з боку позивача були залишені без розгляду та зменшена сума вимоги про стягнення заборгованості, яка, до того ж, є неспівмірною із сумою заявлених позивачем витрат на правничу допомогу. 
З урахуванням тієї обставини, що вимогу позивача у зменшеній сумі було задоволено повністю, попередньо було залишено без розгляду ще дві позовні вимоги, з урахуванням критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для розподілу понесених позивачем судових витрат, з посилання на критерії обґрунтованості та пропорційності, колегія суддів вважає непереконливими.
Зокрема, відповідачем, в доводах апеляційної скарги не спростовується факт надання адвокатом Абрамовичем О.В. позивачу ОСОБА_1 професійної правничої допомоги під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, зокрема ним була складена позовна заява, ряд заяв та клопотань, а також він брав участь у двох судових засідань. Позивачем були понесені витрати за надану йому правничу допомогу адвокатом, а тому у зв`язку з задоволенням вимог позивача, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
При визначенні розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд першої інстанції в повній мірі врахував обсяг виконаних адвокатом робіт на виконання договору про надання правової допомоги від 21 лютого 2024 року, зменшення позивачем заявлених вимог, складність судової справи та її значення для сторін. 
Присуджений до стягнення розмір цих витрат, що становить 3000 грн 00 коп. в повній мірі відповідає засадам розумності та справедливості, а тому підстав для зміни чи скасування додаткового судового рішення в оскаржуваній частині колегія суддів не вбачає. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційнийсуд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, рішення суду в цій судовій справі касаційному оскарженню не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, 

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» залишити без задоволення.
Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -  	О.І. Собина	

Судді: В.І. Криворотенко 

М.В. Щербаченко