Справа№938/595/26 
Провадження № 3/938/301/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року        селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.
з участю секретаря судового засідання 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Кімейчука М.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 122-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 ,українця, громадянина України, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-
В С Т АН О В И В:
ОСОБА_1 20.04.2026 року о 00.29 годин по вул. Жаб`євський потік у селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Niva Chevrole» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до відповідальності, у судове засідання з`явивися, від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України відмовився.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП , підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, записами відеофіксації за 16.01.2026 року, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1№645236 від 20.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2026 року о 00.29 годин по вул. Жаб`євський Потік у селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Niva Chevrole» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області зі заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді, він підписався у вказаних протоколах та відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Контитуції України та ст. 268 КУпАП.
У ч.2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На виконання ч.2 ст. 266 КУпАП до матеріалів справи долучено відеозапис.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:
- диском із записами відеофіксації за 20.04.2026 року, на яких зафіксовано та відображено деякі події, а саме: службовий автомобіль поліції їде позаду легкового автомобіля, водію якого поліцейський двічі сигналить про зупинку, двічі в гучномовець звертається до водія: «Водій автомобіля, вправо до повної зупинки», включає маячки синьо-червоного кольору, вказані дії тривають до 1 хв. 30 с., водій автомобіля зупиняється, поліцейський підходить до зупиненого легкового транспортного засобу, за кермом та на пасажирському сидінні якого перебувають особи чоловічої статі; поліцейський вказує водію заглушити мотор, а потім пропонує пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль; поліцейський запитує водія, чому не зупинявся, який відповідає, що глухий; водій виходить із транспортного засобу, вживає нецензурну лайку і говорить: «Кажу тобі, що я п`яний»; поліцейський вимагає посвідчення водія; водій поводиться агресивно, важиває нецензурну лайку, кривляється до поліцейського, хамить йому; поліцейський попереджає про застосування кайданків до водія в разі продовження ним такої поведінки, водій відповідає зі застосуванням нецензурної лайки, що нічого не розуміє, бо «п`єний, як чобіт», зазначає, що він пішов та відправляється від поліцейського, поліцейські намагаються його затримати, водій виривається, вживає нецензурну лайку, поліцейські затримують водія та натягають на нього кайданки, поліцейський запитує у пасажира, як звати водія, пасажир відповідає, що це лісник ОСОБА_2 ; водій хамить поліцейським, вживає до них нецензурну лайку; його саджають до службового автомобіля поліції, яким їдуть до відділення поліції, по дорозі пропонують водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відповідає, що « і так напишуть, що він п`яний»; прибувають до приміщення відділення поліції, заходять до приміщення, де знімають кайданки з водія та ідентифікують його, як ОСОБА_1 , та повторно пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що водій поводиться агресивно, лається нецензурною лайкою, відповідає: Що ви в мене хочете, їду до хати, нікого не чіпаю»; водію пропонують пройти огляд на стан сп`янінні в лікарні, на що водій знову поводиться агресивно, лається нецензурною лайкою; поліцейський повідомляє про складання відносно нього адмінматеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП (за відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння), ст.122-2 та ст.185 КУпАП, роз`яснюють права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП; в подальшому складають протоколи, від підписання яких водій відмовляється;
- направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Верховинської БПЛ 20.04.2026 року, в зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, огляд не проводився в зв`язку з відмовою водія від його проходження;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія з використанням спеціальних технічних засобів, огляд не проводився в зв`язку з відмовою водія від його проходження;
Також в матеріалах справи міститься:
-рапорт поліцейського Верховинського РВП, яким працівники поліції повідомляють заступника начальник про правомірність своїх дій 20.04.2026 року.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ст.252 КУпАП оцінкадоказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована поведінка водія ОСОБА_1 , яка свідчить про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, встановленому законом. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 ..
Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що ч.1 ст.130 КупаП  є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Зокрема, в п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про порушення якого зазначено в протоколі серії ЕПР1№645236 від 20.04.2026 року, складеного за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №205324 від 20.04.2026 року вбачається, що 20.04.2026 року о 00.34 годин ОСОБА_1 по вул.Жаб`євський Потік у селищі Верховина, будучи водієм зупиненого транспортного засобу не виконав неодноразове законне розпорядження вимоги про припинення правопорушення, а саме пред`явити документи, шарпав працівників поліції за одяг, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Однак, суддя вважає за необхідне звернути увагу посадових осіб органу, уповноваженого на складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що вказаний протокол щодо нього складений поліцейським СРПП Верхосинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шекеряком В.М., який, як зазначено в протоколі, є потерпілим.
Таким чином, поліцейський Шекеряк В.М. є одночасно заінтересованою особою (потерпілим ) у даній справі та особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, що є не допустимо, оскільки порушує принцип законності.
За змістом рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
Враховуючи вищевказане, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №205324 від 20.04.2026 року є недопустимим доказом, тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також із з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №645243 від 20.04.2026 року вбачається, що  ОСОБА_1 20.04.2026 року о 00.29 годин по вул. Жаб`євський потік у селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Niva Chevrole» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, здійснену способом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 8.9б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-1 КУпАП.
У п.8.9 Правил дорожнього руху закріплено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Із записів відеофіксації за 20.04.2026 року, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що службовий автомобіль поліції їде позаду легкового автомобіля, водію якого поліцейський двічі підряд сигналить та двічі підряд в гучномовець звертається до водія: «Водій автомобіля, вправо до повної зупинки», включає маячки синьо-червоного кольору, вказані дії тривають до 1 хв. 30 с., водій автомобіля зупиняється. 
Таким чином, із дослідженого відеозапису не вбачається невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевказане, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 222-2,185, 283-284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зі  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя          Наталія ЧЕКАН