Справа № 185/6516/26
Провадження № 3/185/2139/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

25 травня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
Чернявська І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1  відносно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 
установив:
21.04.2026 близько 11 години 25 хвилин на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , молодший лейтенант ОСОБА_1 , начальник адміністративної групи військової частини НОМЕР_1 , перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразилися в поведінковій зміні (розкутість, нелогічність, балакучість), фізіологічними проявами (запах алкоголю) та порушення мислення/мови (плутана мова, неуважність).
20.04.2026 близько 12 години 30 хвилин на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , молодший лейтенант ОСОБА_1 , начальник адміністративної групи військової частини НОМЕР_1 , перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразилися в поведінковій зміні (розкутість, нелогічність, балакучість), фізіологічними проявами (запах алкоголю) та порушення мислення/мови (плутана мова, неуважність). 
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднано в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. 
Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та визнає його винним у вказаних адміністративних правопорушеннях.
 Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом серії серії А4682-3 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 21.04.2026, протоколом серії А4682-2 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 21.04.2026, актами №А4682-2 від 20.04.2026 та №4682-3 від 21.04.2026 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, копією протоколу А4682-6 від 25.12.2025, витягом із наказу №756 від 26.12.2025, копією витягу із наказу №188 від 05.07.2025, копією витягу із наказу №460 від 21.11.2025, копією посвідченням УБД, копією паспорта ОСОБА_1 , копією військового квитка серії НОМЕР_3 ,  службовою характеристикою.
Безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Згідно зі ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно з ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в цьому випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде неспіврозмірним та занадто суворим відносно останнього.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя
ухвалив:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          І. Г. Чернявська