УХВАЛА

28 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 757/11194/24-ц
провадження № 61-5420ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2026 року (повний текст складено 22 квітня 2026року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним правочинів, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права іпотеки і заборони; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, про визнання недійсним правочинів, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права іпотеки і заборони, припинення права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними правочинів, припинення іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, 

ВСТАНОВИВ:

Бідер Уріта Бідер Рон22 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подали до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_3 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2026 року. 

Бідер Уріта Бідер Рон28 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подали до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, через представника ОСОБА_3 .

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, від 03 серпня 2022 року у справі № 910/5408/21, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 14 серпня 2023 року у справі № 388/353/20, від 01 лютого 2023 року у справі № 569/19674/19, від 25 вересня 2019 року у справі № 727/3501/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 910/12791/19, від 19 травня 2021 року у справі № 642/7417/18, від 10 листопада 2021 року у справі № 757/50762/18-ц, від 11 жовтня 2023 року у справі № 388/339/20, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц, від 12 серпня 2024 року у справі № 369/7426/21, від 03 червня 2024 року у справі № 712/3590/22, від 01 серпня 2024 року у справі № 723/2176/16-ц, від 04 вересня 2024 року у справі № 754/9261/19, від 01 лютого 2023 року у справі № 569/19674/19, від 11 жовтня 2023 року у справі № 388/339/20, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, Бідер Урі та Бідер Ронпросять зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2026 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що відповідачі зареєстрували за собою право власності на майно позивачів ще 28 листопада 2023 року та станом на день подання скарги є володільцем майна позивачів. Відповідачами було подано до Печерського районного суду м. Києва у межах справи № 757/11194/24-ц клопотання про скасування заходів забезпечення позову. З метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування. Оскаржувана постанова Київського апеляційного суду, яка оскаржується позивачами - не підлягає примусовому виконанню, тому належним буде просити суд зупинити дію постанови, а не її виконання до остаточного вирішення судового спору у касаційному провадженні та набрання законної сили постанови Верховного Суду у цій справи. Оскаржувана постанова Київського апеляційного суду уже використовується відповідачами, як підстава для скасування заходів забезпечення позову, оскільки набирає законної сили відразу в день проголошення. Складність судового спору з численними порушення норм матеріального права, та не застосування норм права із врахування актуальних правових висновків Верховного Суду. З огляду на вищенаведене, вважають, що є підстави для зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної до вирішення спору у суді касаційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. 

У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення. Окрім того, Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2026 року, яким у задоволенні позову  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  відмовлено, а тому постанова апеляційного суду не підлягає виконанню (дії).

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/11194/24-ц.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/11194/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним правочинів, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права іпотеки і заборони; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, про визнання недійсним правочинів, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права іпотеки і заборони, припинення права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними правочинів, припинення іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2026 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар 

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат