ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/83/26 	

Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд"
до Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Оліївської сільської ради
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 
про стягнення 1 305 435,30 грн

за участю представників сторін:
від позивача : адвокат Гуртовенко Р. М. 
від відповідача: адвокат Кононенко А. А.
від третьої особи: не з`явився

І. СУТЬ СПОРУ
Спір виник у зв`язку з тим, що позивач вважає виконаними та прийнятими відповідачем будівельні роботи за червень 2025 року на суму 1 305 435,30 грн, тоді як відповідач акти приймання виконаних робіт не підписав і оплату не здійснив, посилаючись на необхідність перевірки обсягів, якості та вартості робіт, а також на встановлені експертом розбіжності у виконавчій документації. 

1. Стислий виклад позиції позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд" (далі - Позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Оліївської сільської ради (далі - Відповідач, Амбулаторія) про стягнення 1 305 435,30 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що за договором підряду №90 від 09.05.2023 виконав будівельні роботи та 02.06.2025 передав відповідачу акти виконаних робіт за червень 2025 року на суми 619 239,60 грн та 686 196,30 грн. Оскільки Відповідач протягом двох робочих днів не надав обґрунтованих заперечень і не підписав акти, Позивач вважає роботи прийнятими відповідно до пунктів 4.3, 4.4 договору, а обов`язок Відповідача з їх оплати таким, що настав. Посилання Відповідача на проведення експертизи Позивач вважає безпідставним та таким, що не звільняє замовника від оплати виконаних робіт. 

Правові підстави: ст. 526, 837, 853, 875, 882 Цивільного кодексу України.

2. Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим і передчасним. На його думку, сам факт направлення актів не підтверджує належного та повного виконання робіт, оскільки замовник має право здійснювати технічний нагляд і контроль за якістю, обсягом та вартістю робіт. Відповідач посилається на будівельно-технічну експертизу, якою встановлено невідповідності між фактично виконаними роботами та виконавчою документацією, зокрема роботи без належного підтвердження на 67 177,20 грн, а також включення робіт, не передбачених договірною документацією, на 474 004,80 грн. У зв`язку з цим відповідач вважає, що правові та фактичні підстави для оплати заявленої суми відсутні. Також Відповідач послався на умови договору щодо здійснення оплати після підписання актів уповноваженими представниками сторін та за наявності бюджетного фінансування.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання
16.01.2026 до Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд".
Ухвалою Суду від 21.01.2026 залишено позовну заяву без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.
23.01.2026 позивач у строк, встановлений судом, на виконання вимог ухвали подав заяву про усунення недоліків.
Ухвалою від 27.01.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на 02.03.2026.
11.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх.№1846 від 12.02.2026) 
13.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав відповідь на відзив (вх.№1914).
18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив (вх.№2106).
У підготовчому засіданні 02.03.2026 Суд з метою врегулювання спору мирним шляхом вирішив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16.03.2026. 
Ухвалою від 16.03.2026 Суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області та відклав підготовче засідання на 24.03.2026.
18.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача на виконання вимог ухвали від 16.03.2026 подав заяву (вх.№3501), до якої долучив докази направлення третій особі позовної заяви з додатками та відповідь на відзив.
20.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву (вх.№3629/26), до якої додано копію листа №57 від 02.03.2026, надісланого відповідачем на адресу позивача, а також лист-відповідь позивача №31 від 06.03.2026 на зазначений лист.
24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подала клопотання про долучення доказів (вх.№ 3814). 
24.03.2026 Суд відклав підготовче засідання на 31.03.2026 у зв`язку з оголошенням у Житомирській області повітряної тривоги, яка тривала з 12:57 до завершення робочого дня (Офіційна карта повітряних тривог України map.ukrainealarm.com). 
У підготовчому засіданні 31.03.2026 Суд долучив до матеріалів справи документи, додані до клопотань сторін (вх.№3629/26 від 20.03.2026, вх.№ 3814 від 24.03.2026). Представник третьої особи повідомив, що не ознайомився з позовом у повному обсязі, у зв`язку з чим заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки письмових пояснень та подання доказів. 
Протокольною ухвалою від 31.03.2026 Суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 06.04.2026 з метою забезпечення реалізації процесуальних прав третьої особи.
06.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подала заяву (вх.№4309), у якій просить підготовче засідання проводити без участі відповідача та представника, щодо закриття підготовчого провадження не заперечує.
У підготовче засідання 06.04.2026 представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату і час засідання, про що свідчить особистий підпис представника у розписці від 31.03.2026, наявній в матеріалах справи.
Ухвалою від 06.04.2026 Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.04.2026.
У судовому засіданні 21.04.2026 Суд заслухав вступне слово представників позивача та відповідача, протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 26.05.2026.
У період з 30.04.2026 по 15.05.2026 головуюча суддя перебувала у відпустці.
Протокольною ухвалою від 26.05.2026 Суд на стадії дослідження доказів оголосив перерву у судовому засіданні до 10.06.2026.
Представник Оліївської сільської ради, яка бере участь у справі як третя особа, у судові засідання 21.04.2026, 26.05.2026 та 10.06.2026 не прибув, про причини неявки Суд не повідомив, заяв чи клопотань не подав.
Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань шляхом надсилання відповідних ухвал до її електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, наявними в матеріалах справи.
Представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності третьої особи. З огляду на належне повідомлення Оліївської сільської ради, Суд, керуючись статтею 202 ГПК України, вирішив проводити судовий розгляд за відсутності представника третьої особи.
У судовому засіданні 10.06.2026 представники позивача та відповідача виступили у судових дебатах із заключним словом. Після судових дебатів Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив в цьому судовому засіданні скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

ІІІ. Фактичні обставини справи
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, Суд установив такі фактичні обставини.
09.05.2023 між Комунальним некомерційним підприємством "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Оліївської сільської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд" (підрядник) укладено Договір №90 (далі - Договір) на таких умовах:
Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі III Договору, виконати роботи на «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту подвійного призначення з розміщенням приміщень амбулаторії за адресою: вул. Пулинська, 2, с. Новопіль Житомирського району Житомирської області», за завданням замовника та у встановлений строк здати виконані роботи замовнику, а замовник зобов`язався передати дозвільну документацію (за потреби), прийняти від підрядника надані роботи та оплатити їх (п.1.1 Договору).
Роботи виконуються підрядником згідно акту за результатами обстеження, дефектного акту, кошторису, в межах ціни цього Договору (п. 1.2 Договору).
Об`єми робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3 Договору).
Строк виконання робіт - до 31.12.2023, якщо інше не встановлено Календарним графіком (додаток №2, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх робіт та Об`єкта в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт складає Підрядник та передає його Замовнику для узгодження під час підписання Договору (п. 2.1 Договору). 
Ціна цього Договору становить 44 353 136,20 грн, у тому числі ПДВ - 7 392 189,37 грн. Договірна ціна має бути складена відповідно до обсягів акту за результатами обстеження, дефектного акту, кошторису. В складі договірної ціни підрядник надає замовнику наступну документацію: локальні кошториси, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих та адміністративних витрат до локальних кошторисів або довідку обгрунтування у довільній формі (п.3.1-3.3 Договору).
Ціна цього Договору є твердою (п. 3.5 Договору).
Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником по факту виконаних робіт, в строк не пізніше 10-ти робочих днів з дня надання Підрядником Замовнику акту виконаних робіт. У випадку затримки надходження коштів з джерел фінансування на даний Об`єкт, термін оплати відкладається до дня надходження відповідного фінансування, але не більше ніж на 90 календарних днів. Джерелом фінансування капітального будівництва є надходження коштів з місцевого бюджету.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Акти форми КБ-2в, КБ-3 готує підрядник з урахуванням основних вимог Кошторисних норм України “Настанова з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом міністерства розвитку громад на території №281 від 01.11.2021 “Про затвердження кошторисних норм в України в будівництві” та вимог чинного законодавства і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії. Разом із Актом підрядник надає замовнику наступну документацію з виконаних робіт:
- акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3);
- підсумкові відомості ресурсів (з доданою до неї видатковою накладною та специфікацією виробів, калькуляції, акту наданих послуг, договорів оренди тощо);
- виконавчу документацію на виконанний обсяг робіт та ін.
Відповідно до п. 4.3 Договору розбіжності, що виникли при підписанні Актів, вирішуються у встановленому законодавством порядку. Строк внесення виправлень, доповнень, уточнень, необхідність яких може виникнути в процесі роботи, становить два робочі дні від дати надання документів. У випадку надання з Актом приймання виконаних будівельних робіт неповного комплекту документів з виконаних робіт або не усунення виявлених помилок протягом 2-х днів, такі Акти приймання виконаних будівельних робіт у поточному місяці до оплати не приймаються. 
Згідно з п. 4.4 Договору у випадку відмови замовника від підписання наданих підрядником актів виконаних робіт на протязі 2-х робочих днів із дня надання даних актів, виконані роботи, зазначені в такому акті (актах), вважаються виконаними у повному обсязі та прийнятими замовником. У такому разі підписаний акт виконаних робіт зі сторони виконавця вважається належним підтвердженням факту виконаних робіт. 
У пункті 5.2.5 Договору визначено, що замовник має право відмовитися від прийняття та оплати виконаних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою.
Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 Договору передбачене право підрядника своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи. 
Відповідно до п. 10.1 Договору приймання виконаних робіт здійснюється у порядку передбаченому п. 4.3 Договору. Приймання і перевірка документації з виконаних робіт здійснюється Замовником лише за наявності всіх погоджень, підтверджуючих розрахунків, пакета документів на матеріально-технічні ресурси та виконавчу документацію, передбачену нормативними документами. Роботи вважаються прийнятими та зданими тільки при наявності всіх перерахованих документів.
Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2023 або до передачі об`єкта будівництва Замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених Договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 15.1 Договору).
Цей Договір підписаний та скріплений печатками сторін.
Згідно акту прийому-передачі проектно-кошторисної документації замовник передав, а підрядник отримав: вихідні дані, пояснювальну записку; генеральний план, архітектурно - будівельні рішення, технологічні рішення; паспорт опорядження фасадів; тепломеханічну частину; опалення та вентиляція, водопостачання та водовідведення , електротехнічні рішення, систему зв`язку, охоронну сигналізацію, блискавкозахист; проект організації будівництва, кошторис.
У подальшому сторони уклали додаткові угоди, зокрема:
- у Додатковій угоді №1 від 20.09.2023 сторони, враховуючи дефектний акт до акту №4 від 01.07.2023, експертну оцінку щодо розгляду кошторисної частини проектної документації внесли зміни до додатку №1 «Договірна ціна» в частині поліпшення якості предмета без збільшення суми, визначеної в Договорі;
- у Додатковій угоді №3 від 13.02.2024 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №4 від 15.02.2024р., сторони внесли зміни до п. 3.1 Договору доповнивши, що сума бюджетних призначень на 2023 рік складає 12 236 080,80 грн., а на 2024р. – 32 117 05,40 грн., затвердили у новій редакції договірну ціну, календарний графік та план фінансування робіт.
- у Додатковій угоді №4 від 30.12.2024 сторони у зв`язку із виникненням об`єктивних причин, що спричиняють продовження строку виконання робіт, дійшли спільної згоди про продовження строку виконання підрядником робіт, які є предметом основного Договору, та затвердили новий календарний графік виконання робіт, відповідно до якого термін виконання робіт встановлено до грудня 2025 року.
Позивач зазначив, що станом на травень 2025 року в межах виконання зобов`язань, передбачених Договором, виконав робіт на загальну суму 17 640 380,40 грн. Вказані роботи на зазначену суму були прийняті та оплачені Відповідачем, що останнім не заперечувалося.
02.06.2025 року із супровідним листом за вих. № 128 Позивач надав Відповідачу акти виконаних будівельних робіт за червень 2025 року та інші виробничі документи про виконання будівельних робіт на суми 686 196,30 грн та 619 239,60 грн для їх розгляду та підписання. 
Того ж дня Відповідач направив лист № 121 на ім`я голови Оліївської сільської ради до якого було долучено перелік документів, у тому числі вказані акти виконаних робіт для розгляду Оліївською сільською радою. 
Товариство листом за №142 від 25.06.2025 р. вимагало від Відповідача надати інформацію щодо підписання актів виконаних будівельних робіт за червень 2025 року, на що Відповідач листом №145 від 30.06.2025 р. повідомив Позивача, що 02.06.2025 р. ним був направлений лист №121 голові Оліївської сільської ради з переліком документів, в тому числі наданими Позивачем актами на суму 1 305 435,30 грн., станом на 30.06.2025 р. відповідь не була надана.
04.07.2025 року 67 сесією VIII скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області було прийнято рішення № 1671, яким призупинено дію Договору №90 від 09.05.2023 та Додаткової угоди №4 від 30.12.2024, у зв`язку із неможливістю інвестування коштів у будівництво об`єкту. Крім того, директору Амбулаторії доручено провести будівельно-технічну експертизу виконання робіт за Договором від 09 травня 2023 року № 90. 
14.07.2025 року Амбулаторією спільно з працівниками правоохоронних органів та експертом НДЕКЦ було проведено огляд об`єкта нового будівництва захисної споруди цивільного захисту подвійного призначення з розміщенням приміщень амбулаторії за адресою: вул. Пулинська, 2, с. Новопіль, Житомирського району. Під час огляду експертом НДЕКЦ було виявлено недоліки у виконанні робіт. Про, що було доведено до відома Позивача листом від 17.07.2025 року № 168 та було запропоновано провести сумісний (комісійний) огляд об`єкта для підтвердження наявності недоліків та вирішення питання про їх усунення. 
Крім того, листом №166 від 17.07.2025 року Амбулаторія повідомила Товариству про прийняте Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області рішення № 1671 від 04.07.2025 року та зазначила, що після отримання висновку експерта Амбулаторія додатково повідомить про можливість відновлення будівельних робіт.
31.07.2025 року листом № 160 Позивач надав Відповідачу перелік своїх представників для включення до складу комісії з проведення обстеження Об`єкта. 
04.08.2025 року між Амбулаторією та ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" укладено договір № 04/08-2025-1 на виконання робіт з проведення експертизи. Відповідно до предмету вказаного договору вбачається, що Виконавець відповідно до запиту Замовника бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послугу з проведення експертизи на об`єкті «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту подвійного призначення з розміщенням приміщень амбулаторії за адресою: вул. Пулинська, 2, с. Новопіль, Житомирського району, Житомирської області (коригування в межах кошторисної вартості).
02.09.2025 року Позивач повторно звернувся до Амбулаторії з листом № 180 щодо підписання актів виконаних робіт. А також листом за вих. №211 від 23.10.2025 р. Позивач з посиланням на ч.ч. 1 та 2 ст. 613 ЦК України повторно вимагав від Відповідача підписати зазначені вище акти виконаних робіт та забезпечити подальше фінансування об`єкту будівництва, наголосивши, що за тих обставин, що Відповідач відмовляється підписати вказані акти приймання виконаних робіт, виконання подальших робіт без прийняття попередніх є технічно та юридично неможливим, оскільки це суперечить вимогам будівельних норм та технічним умовам. 
У відповідь на зазначений вище лист Позивача від 02.09.2025р. Відповідач листом за вих. №250 від 16.10.2025 р. повторно повідомив про те, що станом на вказану вище дату Відповідач ще не отримав висновку від експертів та просив відновити будівельні роботи на об`єкті протягом 1-го робочого дня після отримання замовником висновку експерта та надання відповідного повідомлення Позивачу від Відповідача.
02.12.2025 року Відповідач отримав лист від ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» № 2646/Т927, у якому зазначено, що під час огляду об`єкта встановлено: частина будівельних робіт, які є об`єктами експертизи, є прихованими, а їх дослідження вимагає вивчення додаткової технічної документації, складеної при виконанні робіт відповідно до вимог будівельних норм. 
05.12.2025 року Відповідач направив Позивачу лист № 284 з проханням надати всю наявну технічну документацію щодо об`єкта у вигляді якісних копій. 
Листом від 22.12.2025 року №2671/Т927 ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» повідомило, що завершення експертизи та надання експертного звіту планується до кінця січня 2026 року. 
11.02.2026 Амбулаторія отримала від судового експерта Малого О. В. висновок за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 06.02.2026 № Т927/02-2026.
Зі змісту зазначеного висновку вбачається, що на вирішення експерта були поставлені питання щодо відповідності фактично виконаних обсягів робіт показникам виконавчої документації підрядника, відповідності вартісних показників виконавчої документації договірній ціні, а також відповідності загальної вартості фактично виконаних будівельних робіт вартості, визначеній договірною документацією.
За результатами дослідження експерт дійшов висновку, що фактично виконані обсяги робіт, які можливо було визначити шляхом візуального обстеження та безпосереднього вимірювання, частково не відповідають показникам, зазначеним у виконавчій документації підрядника. Вартість робіт, включених до звітної документації, факт виконання яких не обґрунтовано обсягом наданих документів, визначена експертом у сумі 67 177,20 грн.
Також експерт зазначив про наявність розбіжностей між вартісними показниками виконавчої документації підрядника та показниками договірної ціни на загальну суму 1 465 845,13 грн у бік зниження показників у виконавчій документації порівняно з договірною ціною.
При цьому експерт дійшов висновку, що загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту не перевищує вартості, визначеної договірною документацією. Крім того, у висновку зазначено про включення до виконавчої документації підрядника робіт, не передбачених обсягом наданої на дослідження договірної документації, на суму 474 004,80 грн з ПДВ.
02.03.2026 Амбулаторія направила Товариству засобами поштового зв`язку лист №57, у якому повідомила про отримання висновку експерта від 06.02.2026 № Т927/02-2026 та, посилаючись на встановлені у ньому розбіжності щодо обсягів і вартості робіт, запропонувала у розумний строк усунути виявлені недоліки та письмово повідомити про вжиті заходи і строки їх виконання. 
У відповідь Товариство листом вих.№31 від 06.03.2026, повідомило Амбулаторію, що акти виконаних робіт на загальну суму 1 305 435,30 грн були передані відповідачу 02.06.2025, однак протягом двох робочих днів зауважень щодо зазначених у них робіт відповідач не висловив. У цьому ж листі позивач зазначив, що виявлена у висновку експерта різниця між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними до актів, у сумі 67 177,20 грн пов`язана з невиявленням гратчастих конструкцій решіток та не свідчить про невиконання інших робіт за договором. Також позивач повідомив про готовність усунути недоліки у разі їх належного встановлення в межах гарантійних зобов`язань.

ІV. МОТИВИ СУДУ
З огляду на встановлені фактичні обставини, Суд переходить до правової кваліфікації спірних відносин і визначення норм права, що підлягають застосуванню. 

1. Норми права, які застосував суд
Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За приписами п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Частина 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Судом встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами правочин є договором підряду. 
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Окремим видом підряду є договір будівельного підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).
За змістом статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. 
За змістом статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

2. Оцінка Суду
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 3,4 ст. 13 ГПК України). 
Отже, система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини належними та допустимими доказами.
Так, відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд виходить із приписів статті 86 ГПК України, відповідно до яких суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному й безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду наперед визначеної сили. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позову, господарський суд виходить з таких міркувань.
Суд установив, що 02.06.2025 позивач передав відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року на загальну суму 1 305 435,90 грн (686 196,30 грн та 619 239,60 грн). Факт отримання відповідачем зазначених актів сторонами не заперечується. 
Відповідно до пункту 4.3 Договору відповідач мав протягом 2-х робочих днів від дати надання документів повідомити позивача про наявність розбіжностей, необхідність внесення виправлень, доповнень чи уточнень, неповний комплект документів або обґрунтувати відмову від підписання актів. 
Матеріали справи не містять доказів того, що протягом двох робочих днів з дня отримання актів відповідач повідомив позивача про конкретні зауваження щодо обсягів, якості, вартості робіт або некомплектності наданої документації. Передання відповідачем актів на розгляд Оліївській сільській раді не є належною мотивованою відмовою від прийняття робіт, оскільки така дія не була адресована підряднику та не містила конкретних заперечень щодо робіт, включених до актів за червень 2025 року. 
Лист відповідача від 30.06.2025 №145 також не містив зауважень щодо виконаних робіт, їх обсягу, якості чи вартості, а лише повідомляв позивача про направлення документів на розгляд Оліївській сільській раді та відсутність відповіді від неї.
Отже, відповідач у строк, визначений договором, не заявив позивачу мотивованої відмови від підписання актів та не повідомив про конкретні недоліки робіт, які зазначені у відповідних актах. 
Відповідно до пункту 4.4 Договору сторони погодили, що у разі відмови замовника від підписання наданих підрядником актів виконаних робіт протягом двох робочих днів із дня їх надання, роботи, зазначені в таких актах, вважаються виконаними у повному обсязі та прийнятими замовником, а підписаний підрядником акт є належним підтвердженням факту виконання робіт.
Оскільки відповідач у погоджений сторонами строк не заявив обґрунтованих заперечень щодо актів за червень 2025 року, Суд вважає, що настали передбачені пунктом 4.4 Договору правові наслідки: роботи, зазначені в цих актах, вважаються прийнятими відповідачем, а в останнього виник обов`язок оплатити їх вартість відповідно до умов Договору.
Подальше посилання відповідача на проведення експертного дослідження не змінює зазначених правових наслідків, оскільки відповідач не довів, що у встановлений Договором строк надав позивачу мотивовану відмову від підписання актів або повідомив про недоліки, які унеможливлювали прийняття робіт.
Суд наголошує, що в судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19.
Суть цієї правової позиції полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.
У постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що висновок експерта від 06.02.2026 № Т927/02-2026 спростовує фактичне виконання робіт, включених до актів за червень 2025 року.
Такі доводи ґрунтуються на вибірковому тлумаченні змісту висновку експерта без урахування предмета спору у цій справі – оплата робіт, зазначених в актах за червень 2025 року на суми 686 196,30 грн та 619 239,60 грн.
Суд враховує, що зазначений висновок не містить категоричного твердження про невиконання позивачем робіт, включених до актів за червень 2025 року. Навпаки, експерт дійшов висновку, що загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту не перевищує вартості, визначеної договірною документацією. 
Водночас встановлена експертом розбіжність у сумі 67 177,20 грн, на яку посилається відповідач, відповідно до таблиці №4 висновку стосується обсягу робіт, зазначених в актах за 2023-2024 роки, а не до актів за червень 2025 року, які є предметом спору в цій справі. 
Суд також бере до уваги пояснення позивача про те, що зазначена розбіжність пов`язана з невиявленням гратчастих конструкцій решіток під час експертного огляду, тоді як, за твердженням позивача, такі конструкції були встановлені, однак могли бути відсутні на об`єкті на момент огляду внаслідок призупинення робіт і відсутності охорони об`єкта. Відповідач ці доводи належними та допустимими доказами не спростував. 
Представник відповідача у судовому засіданні не конкретизувала, які саме недоліки, встановлені експертом, стосуються робіт, включених до актів за червень 2025 року, та яким чином такі недоліки впливають на обсяг або вартість робіт, заявлених позивачем до оплати.
За таких обставин Суд дійшов висновку, що поданий відповідачем висновок експерта не спростовує реальності виконання позивачем робіт, зазначених в актах за червень 2025 року. Встановлені у висновку розбіжності мають загальний характер щодо об`єкта та виконавчої документації, однак не доводять невиконання або неналежне виконання саме тих робіт, які включені до актів за червень 2025 року.
Крім того, Суд відхиляє доводи відповідача про передчасність позову та відсутність обов`язку з оплати робіт, оскільки відповідач не надав у встановлений договором строк мотивованої відмови від підписання актів, не довів невиконання позивачем робіт, включених до актів за червень 2025 року, та не спростував реальності виконання робіт, яка є підставою для виникнення обов`язку з оплати. 
Таким чином, Суд дійшов висновку, що позивач довів факт виконання робіт за червень 2025 року, їх передання відповідачу та виникнення у відповідача обов`язку оплатити такі роботи у сумі 1 305 435,90 грн.
Враховуючи усталену практику ЄСПЛ, зокрема рішення від 10.02.2010 у справі “Серявін та інші проти України”, Суд зазначає, що обов`язок суду мотивувати рішення не означає необхідності надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони. Водночас суд має надати оцінку вирішальним доводам, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
У цьому рішенні Суд надав оцінку доказам та ключовим аргументам сторін, що мали визначальне значення для правильного вирішення спору. 
V. Висновки Суду
При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України). 
Розглянувши справу із застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи і досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 1 305 435,30 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Судові витрати
Судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 15 665,25 грн покладаються на відповідача відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.
У матеріалах справи відсутні докази понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 129, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд" до Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Оліївської сільської ради задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Оліївської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд":
- 1 305 435,30 грн (один мільйон триста п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень 30 копійок) - заборгованості;
- 15 665,25 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 25 копійок) - судові витрати зі сплати судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд" (код ЄДРПОУ 42613505; вул. Героїв Крут, буд. 64 кв. 104, м. Житомир, Житомирська обл., 10024)
Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Оліївської сільської ради (код ЄДРПОУ 42427933; вул. Зоряна, буд. 72 А, с. Оліївка, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12402)

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити це рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Після набрання рішення законної сили наказ може бути виданий за заявою стягувача, в якій має бути зазначена бажана форма його видачі (паперова або електронна).

Повне рішення складено 22.06.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК