СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/3202/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І., 
за участю представників:
від позивача - Бендежук Л.О. - на підставі посвідчення №2662; 
від 1-го відповідача - не з`явився; 
від 2-го відповідача - не з`явився; 
від 3-го відповідача - не з`явився; 
від 4-го відповідача - Діденко Р.А. - на підставі довіреності від 22.09.2025 №7; 
від 5-го відповідача - не з`явився; 
розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків, (вх.№ 646 Х/1), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР", м. Харків, (вх.№ 652 Х/1), та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", м. Харків, (вх.№ 694 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 (суддя Пономаренко Т.О., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту - 16.03.2026) 
за позовом: Харківської міської ради, м. Харків,
до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків,
до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків,
до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРБОСС", м. Харків,
до 4-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", м. Харків,
до 5-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР", м. Харків,
про стягнення безпідставно збережених коштів
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", м. Харків, 
до відповідача: Харківської міської ради, м. Харків, 
про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС”, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР”, в якій просить:
- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 299968,34грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 06.12.2021;
- стягнути з Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 4499,53грн. ;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 210092,25грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 16.12.2021;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 3151,38грн. ;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС” на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 5096013,56грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 18.03.2021;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС” на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 76 440,20 грн. ;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” витрати зі сплати судового збору у сумі 36725,48грн. ;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ КОР” на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 894515,45грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 12.03.2019 по 28.02.2022;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ КОР” на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 13417,73 грн. 
В обґрунтування позовних вимог Харківська міська рада зазначала, що ПАТ "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" з 17.03.2019 по 06.12.2021, ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" з 17.03.2019 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС” з 17.03.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ-КОР” з 12.03.2021 по 28.02.2022, ТОВ “НОРД 75”з 02.03.2021 по 28.02.2022 не сплачували плату за користування земельною ділянкою по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 8948955,09грн. 

20.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” подано до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати неправомірними дії Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі - 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022. 
В обґрунтування зустрічного позову 4-ий відповідач посилався на те, що розрахунок безпідставно збережених коштів здійснений Харківською міською радою на підставі витягів від 06.05.2019 № 792/0/45-19 та 15.09.2020 № 5545 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові, а також з урахуванням Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради № 41/08 від 27.02.2008 є необґрунтованим.
На думку позивача за зустрічним позовом, застосування Харківською міською радою у розрахунку коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов та обмеженого використання базового значення "1" з власної ініціативи є безпідставним, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження звернення ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, як орендаря до відповідачів з відповідними запитами та отримання від них відмови. 
Крім того, пункт 2.4 Положення № 41/08 в редакції з 01.01.2022 прямо передбачає, що застосування коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов (К1) та обмеженого використання (К2) здійснюється за ініціативою орендаря, але виключно в межах договірних відносин оренди, тобто коли між сторонами існує договір оренди земельної ділянки. 
Проте, у спірний період жодного договору оренди між сторонами не існувало, отже відсутній і нормативний обов`язок відповідачів подавати позивачу документи. Позивач за первісним позовом не навів жодної норми права, яка б зобов`язувала фактичного землекористувача без договору: подавати Позивачу документи для розрахунку орендної плати; ініціювати застосування спеціальних коефіцієнтів; брати участь у формуванні "розрахунку орендної плати", який виконує сама міська рада у межах односторонніх претензій. 
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження правильності та законності здійснених позивачем розрахунків, а також докази на підтвердження повноважень осіб, які здійснювали та погоджували розрахунки збитків та приймали відповідні рішення.
Позивач за зустрічним позовом також звертав увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного користування 4-им відповідачем земельною ділянкою площею 8,0995 га, що в свою чергу підтверджує безпідставність та незаконність нарахування плати за користування вказаною земельною ділянкою. За наведених обставин, подання вказаного зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

17.12.2025 2-им відповідачем - ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний хімік" подано до господарського суду Харківської області заяву про застосування строків позовної давності (вх.№29540 від 17.12.2025).
12.01.2026 4-им відповідачем - ТОВ "НОРД 75" подано до господарського суду Харківської області заяву про застосування строків позовної давності (вх.№828 від 12.01.2026).
13.01.2026 5-им відповідачем - ТОВ "АЛЬТ-КОР" подано до господарського суду Харківської області заяву про застосування строків позовної давності (вх.№968 від 13.01.2026). Крім того, ТОВ "АЛЬТ-КОР" подано клопотання про призначення експертизи (вх.№1007), в якому просив суд призначити судову інженерно-геологічну експертизу та експертизу з питань правильності розрахунків суми безпідставно збережених коштів.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Щодо інженерно-геологічних умов ділянки:
1. Чи має земельна ділянка з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 (м. Харків, вул. Новожанівська, 1) складні інженерно-геологічні умови (категорія ІІ)?
2. Чи підтверджується наявність високого рівня ґрунтових вод на глибині до 2,0 м?
3. Чи є підстави для застосування понижуючого коефіцієнта K1 при визначенні орендної плати на підставі вищевказаних умов?
4. Який саме коефіцієнт K1 слід було застосовувати у розрахунку?
- Щодо розрахунків позивача:
1. Чи проведено обрахунок суми безпідставно збережених коштів у відповідності до Положення Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08 та його змін?
2. Чи були враховані при розрахунку особливості інженерно-геологічних умов земельної ділянки?
3. Хто саме проводив розрахунки? Чи мають ці особи відповідну професійну підготовку, досвід, сертифікати та дозвільні документи для виконання таких розрахунків?
- Щодо обсягу фактичного користування ТОВ "АЛЬТ-КОР":
1. Якими є фактичні межі користування земельною ділянкою ТОВ "АЛЬТ КОР" у період з 12.03.2021 по 28.02.2022?
2. Чи відповідає фактична площа користування земельною ділянкою тій, яка зазначена в розрахунках позивача?
3. Якою є площа земельної ділянки, що фактично використовувалася ТОВ "АЛЬТ КОР" (із урахуванням наявних об`єктів нерухомості, меж огородження, комунікацій тощо)?
4. Чи можна за даними технічної документації, геодезичних матеріалів, фотографій та/або інших джерел встановити площу фактичного користування та її відповідність/невідповідність зазначеній у позові?
3) Доручити проведення експертизи судово-експертній установі, яка має відповідну спеціалізацію та дозвіл.
4) Зупинити провадження у справі до завершення експертизи (у разі задоволення цього клопотання).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" про призначення експертизи (вх.№1007 від 13.01.2026), з тих підстав, що питання, які просить поставити перед експертом заявник у клопотанні про призначення експертизи, не входять до предмету доказування в межах даного спору. Суд вказав, що встановлення правильності визначення позивачем розміру заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою є питанням права, що встановлюється судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, отже вирішення даного питання не потребує спеціальних знань.
25.02.2026 2-им відповідачем - ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний хімік" також було подано до господарського суду Харківської області клопотання про призначення експертизи (вх.№4629), в якому просить суд призначити у справі судову земельно-оціночну (економічну) експертизу, проведення експертизи доручити спеціалізованій експертній установі (за визначенням суду).
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка площа земельної ділянки по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові могла фактично використовуватися ТОВ "Лакофарбовий завод “Червоний хімік" у спірний період?
- Яка частка земельної ділянки повинна враховуватися при визначенні розміру плати за користування землею з урахуванням площі належних відповідачу об`єктів нерухомого майна?
- Чи відповідає вимогам законодавства розрахунок розміру орендної плати (безпідставно збережених коштів), виконаний позивачем?
- Який розмір плати за користування земельною ділянкою підлягав би нарахуванню ТОВ "Лакофарбовий завод “Червоний хімік”" у спірний період відповідно до нормативної грошової оцінки та вимог чинного законодавства?
- Чи підлягали застосуванню понижуючі коефіцієнти з урахуванням умов використання земельної ділянки?
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2026 залишено без розгляду клопотання ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний хімік" про призначення судової експертизи (вх.№4629 від 25.02.2026), у зв`язку із поданням такого клопотання поза межами встановлених процесуальних строків (після закриття підготовчого провадження у даній справі), без обґрунтування неможливості подання такого клопотання під час підготовчого провадження та за відстуності клопотань або заяв стосовно поновлення пропущеного процесуального строку на його подання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 299968,34грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул.Новожанівській,1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 06.12.2021; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 3599,62грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 210092,25грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 16.02.2021; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 2521,11грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС” на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 5096013,56грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 18.03.2021; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС” на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 61152,16грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 29380,39грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР” на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 894515,45грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 12.03.2021 по 28.02.2022; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР” на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 10734,19грн. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову (вх.№27078 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” до Харківської міської ради про визнання неправомірними дій.
Відповідні висновки місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову мотивовані тим, що з моменту оформлення відповідачами права власності на нежитлові приміщення, розташовані на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, а також враховуючи, що державна реєстрація вказаної земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав відбулась лише 16.08.2013, зобов`язання відповідачів звелось до укладення відповідних договорів оренди земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові приміщення останніх, з власником цієї земельної ділянки.
Проте, в порушення приписів статей 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України ПАТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" в період з 17.03.2019 по 06.12.2021, ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" в період з 17.03.2019 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС” в період з 17.03.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ-КОР” в період з 12.03.2021 по 28.02.2022 та ТОВ “НОРД 75” в період з 02.03.2021 по 28.02.2022 користувались земельною ділянкою загальною площею 8,0995 га по вул.Новожанівській,1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, на якій були розташовані у спірні періоди нежитлові приміщення, належні відповідачам на праві власності, без укладання договору оренди з власником відповідної земельної ділянки - Харківською міською радою.
Отже відповідачі, як фактичні користувачі у вищезазначені періоди спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування нею, зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.
Крім того, враховуючи періоди, в межах яких позивачем заявлено позовні вимоги до відповідачів у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк позовної давності для заявлених позивачем вимог про стягнення з ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", ТОВ "НОРД 75", ТОВ "АЛЬТ-КОР" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати станом на день подання позовної заяви не сплив, та як наслідок відмовив в задоволенні заяв 2-го відповідача - ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (вх.№29540 від 17.12.2025), 4-го відповідача - ТОВ "НОРД 75" (вх.№828 від 12.01.2026), та 5-го відповідача - ТОВ "АЛЬТ-КОР" (вх.№968 від 13.01.2026) про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічні позовні вимоги про визнання неправомірними дії Харківської міської ради з нарахування ТОВ “НОРД 75” безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 направлені на недопущення стягнення боргу Харківською міською радою з ТОВ “НОРД 75” в судовому порядку у даній справі, оскільки питання щодо правомірності нарахувань 4-му відповідачу - ТОВ “НОРД 75” безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2448365,51грн. за спірний період є предметом розгляду первісного позову.
Крім того, задоволення зустрічного позову про визнання неправомірними дії Харківської міської ради є нічим іншим як встановленням факту/обставин, що саме по собі не захищає порушене право. 
Ініціювання розгляду такого позову має на меті встановлення преюдиціальних обставин (фактів). Проте, такий спосіб захисту права не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки не може забезпечити поновлення прав позивача за зустрічним позовом внаслідок його невідповідності змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин.
З урахуванням вищевикладеного, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлена позивачем за зустрічним позовом вимога про визнання неправомірними дії Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 не є ефективним способом захисту, не призведе до поновлення порушеного права позивача за зустрічним позовом та у разі її задоволення не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення, що свідчить про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в частині стягнення з ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 210092,25грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 16.02.2021 та в частині стягнення з ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради витрат зі сплати судового збору в сумі 2521,11грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік".
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки доводам відповідача щодо необхідності перевірки розрахунку позовних вимог наданого позивачем за первісним позовом, в частині правильності застосування відповідних коефіцієнтів при визначенні розміру орендної плати.
На думку скаржника, суд першої інстанції передчасно погодився з розрахунком позивача, не перевіривши належним чином чи підлягав застосуванню понижуючий коефіцієнт К1, у зв`язку зі складними інженерно-геологічними умовами спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові.
Крім того, суд не перевірив належним чином правильність визначення площі земельної ділянки, використаної позивачем у розрахунку заявлених до стягнення сум. При цьому розмір безпідставно збережених коштів безпосередньо залежить не лише від нормативної грошової оцінки та застосованих коефіцієнтів, але й від площі земельної ділянки, яка фактично використовується відповідачем. 
Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б однозначно підтверджували, яка саме частина земельної ділянки фактично використовується ТОВ "Лакофарбовий завод “Червоний хімік” та чи відповідає ця площа тій, що була покладена позивачем в основу розрахунку. Без встановлення цієї обставини розрахунок позивача не може вважатися належним доказом розміру заявлених вимог.
Апелянт також звертає увагу суду на те, що позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом не було доведено належними та допустимими доказами повну методологію відповідного розрахунку застосованих коефіцієнтів, оскільки не надано Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008, на підставі якого було проведено відповідний розрахунок, та як наслідок судом було ухвалено оскаржуване рішення без перевіри дійсності норм вказаного Положення, його додатків, змін, встановити чинність відповідних редакцій, перевірити факт внесення змін, а також повної технічної документації, формул, вихідних даних та підтвердження кваліфікації осіб, які здійснювали розрахунок.
Отже, висновок суду про доведеність розміру заявлених до стягнення сум є передчасним.

Скаржник наголошує, що застосування коефіцієнта К1 = 0,75 має істотне значення для визначення розміру орендної плати, оскільки його застосування призводить до зменшення розміру нарахувань приблизно на 25 %.
На підтвердження необхідності застосування коефіцієнта К1 до cуду першої інстанції було подано Експертний висновок ДП “УкрНДІІНТВ” №10 від 27.09.2023 щодо наявності складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ "АЛЬТ-КОР" за адресою: Харківська обл., м. Харків, Новобаварський район (колишній Жовтневий), вул.Новожанівська, буд.1, кадастровий номер 6310137900:10:002:0001 (загальна площа 8,0995 га) яким встановлено: ІІ категорію складності інженерно-геологічних умов; наявність насипних ґрунтів; підтопленість території; високий рівень ґрунтових вод (0,5-2,7 м). У вказаному висновку прямо зазначено, що при визначенні розміру орендної плати за користування спірною земельною ділянкою доцільно застосовувати коефіцієнт К1.
Проте, судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було прийнято вказаний висновок, в якості належного та допустимого доказу, з тих підстав, що дослідження було проведено у 2023 році, тобто після періоду, за який здійснено нарахування. 
Скаржник зазначає, що момент складання спеціального висновку не є тотожним моменту виникнення встановлених у ньому характеристик об`єкта дослідження. Інженерно-геологічні властивості земельної ділянки, в тому числі структура ґрунтів, рівень ґрунтових вод, підтопленість території та категорія складності інженерно - геологічних умов, є об`єктивними фізичними характеристиками земельної ділянки, які існують незалежно від часу проведення дослідження.
Отже, проведення дослідження у 2023 році не свідчить про те, що встановлені в ньому характеристики виникли саме у цей період, а лише підтверджує їх фактичне існування.
На підтвердження того, що висновок 2023 року не є відокремленим та самодостатнім доказом, оцінка якого можлива поза зв`язком з іншими технічними матеріалами щодо спірної земельної ділянки, апелянтом додано до апеляційної скарги, в якості додаткових доказів архівні матеріали 2018 та 1985 років, які підтверджують сталість складних інженерно-геологічних умов спірної ділянки, а саме: Науково-технічний звіт щодо інженерно - геологічних вишукувань по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (2018) та Технічний звіт про освідчування ґрунтів на майданчику лакофарбового заводу "Червоний хімік" по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (1985).
Обґрунтовуючи наявність підстав для долучення вказаних документів на стадії апеляційного перегляду даної справи апелянт посилається на те, що відповідні матеріали мають архівний характер та зберігаються у спеціалізованих фондах технічної документації, у зв?язку з чим їх пошук та отримання потребували значного часу.
Доступ до зазначених матеріалів було отримано після розгляду справи судом першої інстанції, під час додаткового опрацювання архівних інженерно-геологічних матеріалів щодо території підприємства, а необхідність використання таких документів стала очевидною після ознайомлення з мотивувальною частиною рішення суду першої інстанції, в якому суд фактично не дослідив питання інженерно-геологічних умов земельної ділянки та можливості застосування коефіцієнта К1.
Таким чином, як стверджує апелянт, неподання зазначених доказів до суду першої інстанції було зумовлено об?єктивними причинами, що не залежали від нього.
За наведених обставин, просить суд задовольнити клопотання про приєднання вказаних вище доказів до матеріалів справи (вх.№3694), та врахувати зазначені документи під час апеляційного перегляду справи.

Крім того, скаржник зазначає, що Експертний висновок ДП “УкрНДІІНТВ” №10 від 27.09.2023, в сукупності з Науково-технічним звітом щодо інженерно - геологічних вишукувань по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (2018) та Технічним звітом про освідчування ґрунтів на майданчику лакофарбового заводу "Червоний хімік" по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (1985) є належним доказом у даній справі, який підтверджує певні технічні характеристики спірної земельної ділянки, однак не є судовою експертизою у розумінні процесуального законодавства.
Отже, одна з вирішальних обставин справи - правильність застосування коефіцієнтів, а саме коефіцієнта К1, при ухваленні оскаржуваного рішення фактично залишилась не дослідженою належним чином.
Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері: інженерної геології, гідрогеології, землеустрою, нормативної грошової оцінки земель.
Без використання таких спеціальних знань суд позбавлений можливості повно та об?єктивно встановити: чи підлягає застосуванню коефіцієнт К1; чи правильно здійснено розрахунок позивача; який фактичний розмір плати за користування земельною ділянкою. Проте, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової інженерно-геологічної експертизу та експертизи з питань правильності розрахунків суми безпідставно збережених коштів.
Враховуючи вищевикладене, з метою належної перевірки викладених в Експертному висновку ДП “УкрНДІІНТВ” №10 від 27.09.2023 обставин, а також встановлення фактичних інженерно-геологічних умов земельної ділянки та їх впливу на визначення розміру орендної плати, апелянтом повторно заявлено клопотання про призначення судової експертизи на стадії апеляційного перегляду даної справи (вх.№3695).
На вирішення експерта просить суд поставити наступні питання:
- Чи відповідає розрахунок безпідставно збережених коштів вимогам чинного законодавства?;
- Чи правильно застосовано нормативно грошову оцінку земельної ділянки?; 
- Чи підлягає застосуванню коефіцієнт К1=0,75?;
- Який розмір плати за користування земельною ділянкою має бути визначений з урахуванням К1=0,75?;

Окрім викладеного, скаржник також не погоджується з висновком місцевого господарського суду про незастосування наслідків спливу позовної давності з підстав дії карантину COVID-19 та воєнного стану є передчасним, формальним та таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Суд не мав правових підстав обмежитись загальним посиланням на факт існування карантину та воєнного стану без встановлення того, як саме, в який період, та в якому обсязі і щодо яких саме вимог це впливало на перебіг позовної давності у даній справі.
На думку скаржника, Харківською міською радою не надано жодних доказів того, що під час карантину та воєнного стану вона була об`єктивно позбавлена можливості звернутись до суду з позовом щодо стягнення безпідставно збережених коштів. Також, слід враховувати, що господарські суди, включно з електронним судом, продовжували свою роботу, а позивач є органом місцевого самоврядування, що має достатній штат юристів та ресурси для реалізації прав на судовий захист у будь - яких умовах.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 22.04.2026 о 12:00 годині.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" з рішенням місцевого господарського суду також не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в частині стягнення з ТОВ "АЛЬТ-КОР" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 894515,45грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 12.03.2021 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору в сумі 10734,19грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ "АЛЬТ-КОР".
Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№3719), в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяги з технічної та науково -технічної документації щодо інженерно -геологічних умов земельної ділянки по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові та врахувати зазначені документи під час апеляційного перегляду справи.
Крім того, апелянтом подано клопотання про призначення судової експертизи (вх.№3720), в якому просить суд призначити у справі №922/3202/25 судову експертизу щодо правильності розрахунку плати за користування земельною ділянкою.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи відповідає розрахунок безпідставно збережених коштів вимогам чинного законодавства?; 
- Чи правильно застосовано нормативно грошову оцінку земельної ділянки?; 
- Чи підлягає застосуванню коефіцієнт К1=0,75?;
- Який розмір плати за користування земельною ділянкою має бути визначений з урахуванням К1=0,75?;
Надати належну оцінку висновку ДП "УкрНДПТВ" від 27.09.2023 №10.
Фактично доводи апеляційної скарги ТОВ "АЛЬТ-КОР", як і обґрунтування наявності підстав для задоволення клопотань про долучення додаткових доказів та призначення у даній справі судової експертизи щодо правильності розрахунку плати за користування земельною ділянкою є тотожними доводам викладеним в апеляційній скарзі ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та призначено справу до розгляду на 22.04.2026 о 12:00 год.; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” з рішенням місцевого господарського суду також не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в частині задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ “НОРД 75” на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору в сумі 29380,39грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ “НОРД 75”; зустрічні позовні вимоги ТОВ “НОРД 75” до Харківської міської ради про визнання дій неправомірними - задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки доводам відповідача щодо передчасного звернення позивача з відповідним позовом.
Обов`язковою умовою для звернення до суду з позовною заявою є факт порушеного права, яке, окрім іншого, може полягати у невиконанні зобов`язаною стороною своїх обов`язків на користь управненої сторони.
Апелянт зазначає, що спірні правовідносини, за твердженням позивача, є кондикційними (стаття 1212 Цивільного кодексу України), а тому обов`язок повернення коштів виникає лише за умови наявності факту безпідставного збагачення та визначеності його розміру. 
Більше того, у правовідносинах з повернення безпідставно збережених коштів, за відсутності визначеного строку виконання, обов`язок їх повернення виникає саме з моменту пред`явлення вимоги кредитором (аналогічний підхід застосовується відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України). 
До моменту пред`явлення вимоги або встановлення такого розміру у встановленому порядку, на думку скаржника, відсутні підстави вважати, що 4-ий відповідач - ТОВ “НОРД 75” порушив право позивача.
З огляду на те, що позивачем на адресу відповідача не направлялись будь-які вимоги (в т.ч. і в рамках частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України) щодо оплати заборгованості в сумі 2448365,51грн., з моменту отримання якої можливо було встановити конкретний строк виникнення зобов`язання та кінцевий строк його виконання для відповідача, покладення на скаржника негативних наслідків у вигляді стягнення значної суми коштів суперечить принципам правової визначеності та добросовісності.
Вказані вище обставини, на думку апелянта, доводять той факт, що позивач, навіть якби його позовні вимоги були обґрунтовані, передчасно звернувся до суду з відповідним позовом, оскільки не довів, що 4-ий відповідач прострочив виконання будь-яких обов`язків перед позивачем (щодо сплати на користь позивача спірної заборгованості), чим порушив охоронювані законом права та інтереси позивача.

Крім того, апелянт зазначає, що в основу оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було покладено витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2021 №НВ-9902091572021 щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 площею 8,0995 га, який не є належним та допустимим доказом, з огляду на те, що вказаний документ було сформовано на запит Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР“ від 22.10.2021, та відповідно не має жодного відношення до ТОВ “НОРД 75”.
При цьому, позивач, в порушення вимог ст. ст. 74, 76, 77, 78, 79, 80, 91 Господарського процесуального кодексу України, не довів, що станом на момент подання відповідного позову інформація яка була вказана у вказаному витягу не змінилась та є актуальною.

Інші доводи апеляційної скарги фактично дублюють обґрунтування зустрічної позовної заяви про визнати неправомірними дії Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі - 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022, а також доводи викладені в апеляційних скаргах ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та апеляційною скаргою ТОВ "АЛЬТ-КОР", призначено справу до розгляду на 22.04.2026 о 12:00год.; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

21.04.2026 5-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№4435).
21.04.2026 2-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№4438).
21.04.2026 5-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№4477), в яких просить суд врахувати подані докази щодо необхідності застосування понижуючого коефіцієнта К1=0,75; змінити рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в частині стягнення з ТОВ "АЛЬТ-КОР" та визначити суму, що підлягає стягненню у розмірі 670886,59грн. замість 894515,45грн. 
При вирішенні питання щодо наявності підстав для врахування письмових пояснень апелянта, судова колегія виходить з наступного.
Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що апелянтом фактично змінено вимоги апеляційної скарги, оскільки первісною вимогою скаржника було скасування рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в частині стягнення з ТОВ "АЛЬТ-КОР" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 894515,45грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 12.03.2021 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору в сумі 10734,19грн. та прийняти в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ТОВ "АЛЬТ-КОР".
Отже, зазначені письмові пояснення фактично є зміною вимог апеляційної скарги.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Судова колегія, перевіривши, чи відповідають ці пояснення вимогам статей 266, 269 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання таких пояснень та меж розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, встановила наступне:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" мало можливість доповнити змінити вимоги апеляційної скарги до 06.04.2026, але не скористалось таким правом, оскільки звернулось з відповідними письмовими поясненнями, лише 21.04.2026, тобто більш ніж через два тижні після спливу цього строку.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне не враховувати зміну вимог апеляційної скарги, які заявлені апелянтом у письмових поясненнях, та розглядати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в межах її доводів та вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 оголошено в судовому засіданні перерву до 06.05.2026 о 13:00 годині.
04.05.2026 4-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів (вх.№5039), в якому просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні документи: копію Науково-технічного звіту щодо інженерно -геологічних вишукувань по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (2018), копію Технічного звіту про освідчування ґрунтів на майданчику лакофарбового заводу "Червоний хімік" по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (1985), заяву 5-го відповідача (ТОВ "АЛЬТ-КОР") до ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (позивача) з датою вхідної реєстрації від 19.04.2024, та врахувати зазначені документи під час апеляційного перегляду справи.
Також, 4-ий відповідач просить суд задовольнити клопотання відповідачів ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР" про призначення у справі судової експертизи щодо правильності розрахунку плати за користування земельною ділянкою.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи відповідає розрахунок безпідставно збережених коштів вимогам чинного законодавства?; 
- Чи правильно застосовано нормативно грошову оцінку земельної ділянки?; 
- Чи підлягає застосуванню коефіцієнт К1=0,75?;
- Який розмір плати за користування земельною ділянкою має бути визначений з урахуванням К1=0,75?.
06.05.2026 2-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№5132), в яких просить суд розглянути можливість застосування наслідків спливу строків позовної давності стосовно вимог до ТОВ “Лакофарбовий завод ”Червоний хімік"; врахувати добросовісну поведінку відповідача; скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та необґрунтоване в частині вимог до ТОВ “Лакофарбовий завод ”Червоний хімік".
06.05.2026 5-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№5131), в яких просить суд врахувати подані пояснення та доводи апеляційної скарги; задовольнити заявлені клопотання (про долучення доказів, призначення експертизи); скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі № 922/3202/25 в частині вимог до ТОВ "АЛЬТ-КОР" та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ "АЛЬТ-КОР".

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.05.2026 головуючий суддя оголосив зміст клопотань, які надійшли від апелянтів, а саме:
- клопотання ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР" про долучення додаткових доказів (вх.№3694, вх.№3719), а саме: Науково-технічного звіту щодо інженерно -геологічних вишукувань по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (2018) та Технічного звіту про освідчування ґрунтів на майданчику лакофарбового заводу "Червоний хімік" по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (1985), та клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо правильності розрахунку плати за користування спірною земельною ділянкою (вх.№3720, вх.№3695); 
- клопотання ТОВ “НОРД 75” про долучення доказів (вх.№5039), в якому просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні документи: копію Науково-технічного звіту щодо інженерно -геологічних вишукувань по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (2018), копію Технічного звіту про освідчування ґрунтів на майданчику лакофарбового заводу "Червоний хімік" по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (1985), заяву 5-го відповідача (ТОВ "АЛЬТ-КОР") до ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (позивача) з датою вхідної реєстрації від 19.04.2024.
Після оголошення змісту клопотань апелянтів та доводів покладених в обґрунтування наявності підстав для їх задоволення, головуючий суддя запитав ставлення представників позивача та 4-го відповідача до заявлених клопотань.
Представник позивача пояснив, що заперечує проти задоволення всіх клопотань поданих апелянтами.
Представник 4-го відповідача - ТОВ “НОРД 75” підтримав своє клопотання про долучення доказів (вх.№5039), а також клопотання ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР" про долучення додаткових доказів (вх.№3694, вх.№3719) та про призначення у справі судової експертизи щодо правильності розрахунку плати за користування спірною земельною ділянкою (вх.№3720, вх.№3695), просив задовольнити їх в повному обсязі.

Щодо клопотань ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР" про долучення додаткових доказів (вх.№3694, вх.№3719), судова колегія зазначає, що частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
В такому випадку, надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції (додані до апеляційної скарги) без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції є порушенням вимог статей 80 та 269 Господарського процесуального кодексу України.
Вказане, з урахуванням положень статті 282 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що суд апеляційної інстанції, приймаючи додаткові докази, має викладати мотивувальну частину своєї постанови із зазначенням відповідного обґрунтування заявником неможливості їх подання до суду першої інстанції та з оцінкою апеляційною інстанцією такого обґрунтування (відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №917/2034/17).
Скаржники при зверненні до суду з відповідними апеляційними скаргами обмежився лише загальними твердженнями про те, що оскаржуване рішення було ухвалено без врахування судом всіх обставин справи, а також за відсутності доказів, які мають суттєве значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
В даному випадку апелянтами не наведено жодних переконливих та належним чином підтверджених доказів того, що у них дійсно існувала об`єктивна, тобто незалежна від його волі, неможливість подати відповідні докази під час розгляду справи судом першої інстанції, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповідних доказів.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності заяв, скарг на рішення тощо. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Проте, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах "Мушта проти України", заява № 8863/06, п. 37; "Kreuz v. Poland", заява № 28249/95, п. 53; "Golder v. the United Kingdom", заява № 4451/70, п. 38, "Stanev v. Bulgaria", заява № 36760/06, п.п. 229-230).
Апеляційний суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття в апеляційному провадженні додаткових доказів доданих ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР" до апеляційних скарг.

Крім того, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР" про призначення у даній справі судової експертизи щодо правильності розрахунку плати за користування спірною земельною ділянкою (вх.№3720, вх.№3695). Мотиви та підстави відмови в задоволенні вказаних клопотань буде викладено в мотивувальній частині даної постанови, з огляду на надання оцінки вказаним клопотанням в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами та обставинами справи.

Щодо клопотання ТОВ “НОРД 75” про долучення доказів (вх.№5039), в якому останній просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні документи: копію Науково-технічного звіту щодо інженерно -геологічних вишукувань по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (2018), копію Технічного звіту про освідчування ґрунтів на майданчику лакофарбового заводу "Червоний хімік" по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (1985), заяву 5-го відповідача (ТОВ "АЛЬТ-КОР") до ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (позивача) з датою вхідної реєстрації від 19.04.2024, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим, така обставина, як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття (надання оцінки) судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №903/533/21, від 09.05.2023 у справі №910/2500/22, від 29.08.2023 у справі №902/1144/22.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” в задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи (вх.№5039).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.05.2026 представник апелянта - ТОВ “НОРД 75” підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в частині задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ “НОРД 75” на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору в сумі 29380,39грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ “НОРД 75”; зустрічні позовні вимоги ТОВ “НОРД 75” до Харківської міської ради про визнання дій неправомірними - задовольнити.
Щодо апеляційних скарг ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР" пояснив, що залишає вирішення питання щодо їх розгляду на розсуд суду.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційних скарг ТОВ “НОРД 75”, 
ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР", просив відмовити в їх задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Враховуючи, що представник позивача та 4-го відповідача з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційних скарг по суті.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Харківською міською радою на підставі частини 2 статті 83 Земельного кодексу України було проведено комплекс перевірочних заходів з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.04.2024 №373624621 (т.1 а.с.16-38) право власності на об`єкти нерухомості по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові зареєстроване на:
1) Нежитлову будівлю літ. “Г-1” загальною площею 148,2 кв.м з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №479, 480.
04.03.2021 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21.
2) Нежитлові приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху №1, 2 в літ. “Г-1” загальною площею 85,5 кв.м:
- з 04.03.2021 по 18.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №479, 480, висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21;
- з 19.03.2021 по 02.04.2024 за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому-передачі від 19.03.2021.
03.04.2024 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320.
3) Нежитлове приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху №1 в літ. “Г-1” загальною площею 43,5 кв.м з 03.04.2024 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320, акту прийому-передачі від 19.03.2021.
4) Нежитлове приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху № 2 в літ. “Г-1” загальною площею 42,0 кв.м по з 03.04.2024 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320, акту прийому-передачі від 19.03.2021.
5) Нежитлові приміщення 1-го поверху №3, 4 в літ. “Г-1” загальною площею 60,8 кв.м:
- з 04.03.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480, висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21;
- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 № 950, 951.
6) Нежитлові будівлі літ. “Ф-1” загальною площею 8,9 кв.м, літ. “Т-1” загальною площею 37,0 кв.м, літ. “Ц-1” загальною площею 412,2 кв.м з 27.12.2016 по 16.02.2021 за ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54.
10.02.2023 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 №10- 02/21.
7) Нежитлову будівлю літ. “Ц-1” загальною площею 420,3 кв.м:
- з 08.02.2021 по 16.02.2021 за ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 №10-02/21;
- з 17.02.2021 по 18.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;
- з 19.03.2012 по 23.12.2021 за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 № 952, 953;
- з 24.12.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі договору купівлі-продажу № 6981.
8) Нежитлову будівлю літ. “Ф-1” загальною площею 8,9 кв.м :
- з 08.02.2021 по 16.02.2021 за ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 №10-02/21;
- з 17.02.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;
- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
9) Нежитлову будівлю літ. “Т-1” загальною площею 37,0 кв.м:
- з 08.02.2021 по 16.02.2021 за ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 10-02/21;
- з 17.02.2021 по 04.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;
- з 05.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
10) Нежитлові будівлі літ. “С-1” загальною площею 999,6 кв.м, літ. “Х-2” загальною площею 853,6 кв.м, літ. “Е-1” загальною площею 422,0 кв.м з 26.02.2019 по 07.02.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480.
08.02.2021 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11- 02/21.
11) Нежитлову будівлю літ. “Е-1” загальною площею 422,0 кв.м:
- з 08.02.2021 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;
- з 12.03.2021 по 23.12.2021 за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951;
- з 24.12.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2021 № 6981.
12) Нежитлову будівлю літ. “С-1” загальною площею 999,6 кв.м по вул. Новожанівській, 1:
- з 08.02.2021 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
13) Нежитлову будівлю літ. “Х-2” загальною площею 853,6 кв.м:
- з 08.02.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;
- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
14) Нежитлову будівлю літ. “Б-1” загальною площею 711,8 кв.м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”(на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
15) Нежитлову будівлю літ. “К-1” загальною площею 3 280,0 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
16) Нежитлову будівлю літ. “П-1” загальною площею 1642,1 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
17) Нежитлову будівлю літ. “Ж-1” загальною площею 147,0 кв.м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
18) Нежитлову будівлю літ. “И-1” загальною площею 138,9 кв.м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
19) Нежитлову будівлю літ. “А-1” загальною площею 35,2 кв.м по вул. Новожанівській, 1:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
20) Нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площою 424,3 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
21) Нежитлову будівлю літ. “Л-1” загальною площею 136,8 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
22) Нежитлову будівлю літ. “З-1” загальною площею 762,5 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
23) Нежитлову будівлю літ. “Н-1” загальною площею 1050,2 кв.м:
- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
24) Нежитлову будівлю літ. “Р-1” загальною площею 84,7 кв.м:
- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
25) Нежитлову будівлю літ. “М-3” загальною площею 645,0 кв.м:
- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
26) Нежитлову будівлю літ. “В-1” загальною площею 115,1 кв.м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
27) Нежитлову будівлю літ. "У-1" загальною площею 426,1 кв.м:
- з 06.03.2008 за АТЗТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 15.06.1994 №1-2289, акту передачі від 14.07.1994, свідоцтва про право власності від 10.08.1994 № 146, додатку до листа РВ ФДМУ по Харківській області від 27.05.2004 (архівний запис, відмітка про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.12.2021);
- з 01.12.2021 по 06.12.2021 за ПАТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва про право власності від 10.08.1994 № 146, акту передачі від 14.07.1994, дублікату договору купівлі-продажу від 27.05.2004 № 4-541.
07.12.2021 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку зі знищенням на підставі довідки від 27.07.2021 № 3693.
Вищевказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Харківська міська рада зазначала, що право користування вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 відповідачами у спірний період оформлено не було. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2021 №НВ-9902091572021 площа земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 складає 8,0995 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 16.08.2013.
Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид цільового призначення земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд цілісного майнового комплексу (адміністративні, виробничі та допоміжні будівлі і споруди) (т.1 а.с.39-42).
Проте, як стверджував позивач, АТ “Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" з дати формування земельної ділянки 16.08.2013 по 06.12.2021, ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" з 27.12.2016 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС” з 26.02.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ КОР” з 12.03.2021 по 12.11.2023, ТОВ “НОРД 75”з 02.03.2021 по 12.11.2023 використовували земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.
Відповідно до інформації викладеної у листі Головного управління ДПС у Харківській області від 09.05.2024 № 9688/5/20-40-04-02-12 (т.1 а.с.45-46):
- ТОВ “ФАРБОСС” обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, площею 2,0370 га. За даними податкових декларацій з плати за землю за 2019-2021 роки платником задекларовано та сплачено за земельну ділянку площею 2,0370 га за березень - грудень 2019 року - 170 721,43грн., за 11 місяців 2020 року - 187 793,57 грн., за січень-лютий 2021 року - 60100,16грн. земельного податку. За березень-грудень 2021 року плата за землю підприємством не нараховувалась;
- ТОВ “АЛЬТ-КОР” обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, площею 0,3348 га. За даними податкових декларацій з плати за землю платником задекларовано та сплачено за земельну ділянку площею 0,3348 га за квітень - грудень 2020 року - 44 451,10 грн., за 2022 рік - 59 268,13 грн. земельного податку;
- ТОВ “НОРД 75” обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001. За даними податкових декларацій з плати за землю платником задекларовано та сплачено: за земельні ділянки загальною площею 5580,30 га за квітень-грудень 2021 року - 137 188,87 грн. земельного податку; за земельну ділянку площею 6111,50 кв.м за січень-лютий 2022 року - 41 322,30 грн. земельного податку;
- ПАТ “Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" в період з 01.01.2019 по теперішній час не значиться платником плати за землю у ГУ ДПС;
- ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" не значиться платником плати за землю у ГУ ДПС.

30.05.2024 головним спеціалістом Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Німець Я.А. в порядку ч.2 ст.83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо вищезазначеної земельної ділянки по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові.
Як вбачається з акта обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Новожанівська, 1, кадастровий номер 6310137900:10:002:0001, від 30.05.2024 (т.1 а.с.67-74), рішенням Харківської міської ради від 13.05.2023 №389/23 “Про розроблення документації із землеустрою” надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 8,0995 га (кадастровий номер 6310137900:10:002:0001) комунальної власності за рахунок земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд цілісного майнового комплексу (адміністративні, виробничі та допоміжні будівлі і споруди) по вул. Новожанівській, 1 (Новобаварський район) у м. Харкові.
Вказана земельна ділянка була перенесена в архів ДЗК 13.11.2023 у зв`язку з поділом та формуванням нових земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137900:10:002:0017, 6310137900:10:002:0018, 6310137900:10:002:0019, 6310137900:10:002:0020, 6310137900:10:002:0021, 6310137900:10:002:0022, 6310137900:10:002:0023, 6310137900:10:002:0024, 6310137900:10:002:0025.
За результатами проведеного обстеження встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові огороджена, частина будівель частково зруйновані, право власності на які, зареєстровано за ТОВ “АЛЬТ-КОР”, ТОВ “НОРД 75” для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

З огляду на встановлені вище обставини, позивач - Харківська міська рада зазначала, що ПАТ “Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" з 17.03.2019 по 06.12.2021, ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" з 17.03.2019 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС” з 17.03.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ-КОР” з 12.03.2021 по 28.02.2022, ТОВ “НОРД 75” з 02.03.2021 по 22.02.2022 не сплачували плату за користування земельною ділянкою вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати в сумі 8948955,09грн. 
Вказані обставини і стали підставою для звернення 03.09.2025 Харківської міської ради до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС”, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР”, про:
- стягнення з Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 299968,34грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 06.12.2021 та витрат зі сплати судового збору у сумі 4499,53грн. ;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 210092,25грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 16.12.2021 та витрат зі сплати судового збору у сумі 3151,38грн. ;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС” на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 5096013,56грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 18.03.2021 та витрат зі сплати судового збору у сумі 76 440,20 грн. ;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору у сумі 36725,48грн. ;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ КОР” на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 894515,45грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 12.03.2019 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору в сумі 13417,73грн. (т.1 а.с.1-86)
20.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” подано до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати неправомірними дії Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі - 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 (т.2 а.с.66-80). 
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у даній справі первісний позов задоволено повністю, відмовлено в задоволенні зустрічного позову (вх.№27078 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” до Харківської міської ради про визнання неправомірними дій, з підстав викладених вище (т.3 а.с.193-233).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 виключно в межах доводів та вимог апеляційних скарг, а саме:
- апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" в частині стягнення на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 210092,25грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 16.02.2021 та в частині стягнення з ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради витрат зі сплати судового збору в сумі 2521,11грн. ;
- апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" в частині стягнення на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 894515,45грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 12.03.2021 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору в сумі 10734,19грн.; 
- апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” в частині задоволення первісного позову про стягнення на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору в сумі 29380,39грн. , а також в частині відмови в задоволенні зустрічного позову (вх.№27078 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” до Харківської міської ради про визнання неправомірними дій.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
У відповідності до статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.
В силу приписів статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Згідно вимог статті 269 Податкового кодексу України платниками плати за землю є:
1) платники земельного податку: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі, яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності на правах постійного користування;
2) платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.
Відповідно до статті 270 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування земельним податком є земельні ділянки, які перебувають у власності; земельні частки (паї), які перебувають у власності; земельні ділянки державної та комунальної власності, які перебувають у володінні на праві постійного користування.
В свою чергу об`єкти оподаткування орендною платою є земельні ділянки державної та комунальної власності, надані в користування на умовах оренди.
Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпунктів 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Отже, Податковий кодекс України визначає, що земельний податок сплачують виключно власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та постійні землекористувачі.
Підставою для нарахування податку є дані державного земельного кадастру, реєстру речових прав та інші правовстановлюючі документи. Земельний податок сплачується з дня державної реєстрації права власності або користування земельною ділянкою. Відповідно, поки право юридичної особи на земельну ділянку не зареєстроване, така особа не вважається платником земельного податку і не зобов`язана сплачувати такий податок.
Частиною 1 статті 93 та статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.
Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).
З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".
Оскільки відповідачі не є та не були у спірний період власниками або постійними землекористувачами спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, а тому не є та не були суб`єктами плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для них як землекористувачів є орендна плата.

Частиною 1 статті 93 та статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.
Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).
Як встановлено господарським судом першої інстанції, право власності на об`єкти нерухомості по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові зареєстроване на:
1) Нежитлову будівлю літ. “Г-1” загальною площею 148,2 кв.м з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №479, 480.
04.03.2021 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21.
2) Нежитлові приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху №1, 2 в літ. “Г-1” загальною площею 85,5 кв.м:
- з 04.03.2021 по 18.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №479, 480, висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21;
- з 19.03.2021 по 02.04.2024 за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому-передачі від 19.03.2021.
03.04.2024 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320.
3) Нежитлове приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху №1 в літ. “Г-1” загальною площею 43,5 кв.м з 03.04.2024 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320, акту прийому-передачі від 19.03.2021.
4) Нежитлове приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху № 2 в літ. “Г-1” загальною площею 42,0 кв.м по з 03.04.2024 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320, акту прийому-передачі від 19.03.2021.
5) Нежитлові приміщення 1-го поверху №3, 4 в літ. “Г-1” загальною площею 60,8 кв.м:
- з 04.03.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480, висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21;
- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 № 950, 951.
6) Нежитлові будівлі літ. “Ф-1” загальною площею 8,9 кв.м, літ. “Т-1” загальною площею 37,0 кв.м, літ. “Ц-1” загальною площею 412,2 кв.м з 27.12.2016 по 16.02.2021 за ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54.
10.02.2023 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 №10- 02/21.
7) Нежитлову будівлю літ. “Ц-1” загальною площею 420,3 кв.м:
- з 08.02.2021 по 16.02.2021 за ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 №10-02/21;
- з 17.02.2021 по 18.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;
- з 19.03.2012 по 23.12.2021 за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 № 952, 953;
- з 24.12.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі договору купівлі-продажу № 6981.
8) Нежитлову будівлю літ. “Ф-1” загальною площею 8,9 кв.м :
- з 08.02.2021 по 16.02.2021 за ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 №10-02/21;
- з 17.02.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;
- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
9) Нежитлову будівлю літ. “Т-1” загальною площею 37,0 кв.м:
- з 08.02.2021 по 16.02.2021 за ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 10-02/21;
- з 17.02.2021 по 04.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;
- з 05.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
10) Нежитлові будівлі літ. “С-1” загальною площею 999,6 кв.м, літ. “Х-2” загальною площею 853,6 кв.м, літ. “Е-1” загальною площею 422,0 кв.м з 26.02.2019 по 07.02.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480.
08.02.2021 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11- 02/21.
11) Нежитлову будівлю літ. “Е-1” загальною площею 422,0 кв.м:
- з 08.02.2021 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;
- з 12.03.2021 по 23.12.2021 за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951;
- з 24.12.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2021 № 6981.
12) Нежитлову будівлю літ. “С-1” загальною площею 999,6 кв.м по вул. Новожанівській, 1:
- з 08.02.2021 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
13) Нежитлову будівлю літ. “Х-2” загальною площею 853,6 кв.м:
- з 08.02.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;
- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
14) Нежитлову будівлю літ. “Б-1” загальною площею 711,8 кв.м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”(на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
15) Нежитлову будівлю літ. “К-1” загальною площею 3 280,0 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
16) Нежитлову будівлю літ. “П-1” загальною площею 1642,1 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
17) Нежитлову будівлю літ. “Ж-1” загальною площею 147,0 кв.м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
18) Нежитлову будівлю літ. “И-1” загальною площею 138,9 кв.м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
19) Нежитлову будівлю літ. “А-1” загальною площею 35,2 кв.м по вул. Новожанівській, 1:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
20) Нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площою 424,3 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.
21) Нежитлову будівлю літ. “Л-1” загальною площею 136,8 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
22) Нежитлову будівлю літ. “З-1” загальною площею 762,5 кв.м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
23) Нежитлову будівлю літ. “Н-1” загальною площею 1050,2 кв.м:
- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
24) Нежитлову будівлю літ. “Р-1” загальною площею 84,7 кв.м:
- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
25) Нежитлову будівлю літ. “М-3” загальною площею 645,0 кв.м:
- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР” на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
26) Нежитлову будівлю літ. “В-1” загальною площею 115,1 кв.м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС” на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75”на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.
27) Нежитлову будівлю літ. "У-1" загальною площею 426,1 кв.м:
- з 06.03.2008 за АТЗТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 15.06.1994 №1-2289, акту передачі від 14.07.1994, свідоцтва про право власності від 10.08.1994 № 146, додатку до листа РВ ФДМУ по Харківській області від 27.05.2004 (архівний запис, відмітка про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.12.2021);
- з 01.12.2021 по 06.12.2021 за ПАТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва про право власності від 10.08.1994 № 146, акту передачі від 14.07.1994, дублікату договору купівлі-продажу від 27.05.2004 № 4-541.
07.12.2021 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку зі знищенням на підставі довідки від 27.07.2021 № 3693.
Зазначене підтверджується інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.04.2024 №373624621 (т.1 а.с.16-38).
Вищевказані нежитлові будівлі були розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові загальною площею 8,0995 га.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.
Зазначена норма закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість.
Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України).
При цьому, істотною умовою договору, на підставі якого набувається право власності (частки у праві спільної власності) на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, пов`язаного з переходом права власності (крім державної, комунальної власності) на земельну ділянку або прав оренди, емфітевзису, суперфіцію земельних ділянок усіх форм власності, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на такий об`єкт (частина 8 статті 120 Земельного кодексу України).
Таким чином, нормами статті 120 Земельного кодексу України закріплено загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, а у випадку переходу права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право на земельну ділянку виникає у набувача одночасно із виникненням права на зведені на ній об`єкти.
Отже, за змістом вказаних положень право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.
Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2021 №НВ-9902091572021 площа земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 складає 8,0995 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 16.08.2013 (т.1 а.с.39-42).
Доказів укладання між Харківською міською радою та ПАТ "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" в період з 17.03.2019 по 06.12.2021, ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" в період з 17.03.2019 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС” в період з 17.03.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ-КОР” в період з 12.03.2021 по 28.02.2022 та ТОВ “НОРД 75”в період з 02.03.2021 по 28.02.2022 договору оренди земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 матеріали справи не містять.
Судова колегія зазначає, що з огляду на приписи статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно, проте, з моменту виникнення права власності на нерухоме майно, у власника такого нерухомого майна виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

В контексті наведеного, колегія суддів зазначає, що кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.
За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.
Збитки за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та безпідставно набуте майно мають різну правову природу і підпадають під різне нормативно-правове регулювання. Втім на відміну від збитків, для стягнення яких підлягає доведенню наявність складу правопорушення, а саме таких складових як: шкода, протиправна поведінка її заподіювача, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вина, для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів є встановлення обставин набуття або збереження майна (коштів) за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.09.2018 у справі № 925/230/17 та від 20.11.2018 №922/3412/17 сформувала правовий висновок, який полягає в тому, що до правовідносин щодо стягнення з відповідача коштів за користування земельною ділянкою без укладення договору оренди землі не застосовуються приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, а фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 04.02.2019 у справі №922/3409/17, від 12.03.2019 у справі №916/2948/17, від 09.04.2019 у справі №922/652/18, від 21.05.2019 у справі №924/552/18, від 16.03.2021 у справі №924/730/20.
У постанові від 05.08.2022 у справі №922/2060/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду зазначив, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.
До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташовано цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди, внаслідок чого її власник недоотримує дохід у вигляді орендної плати, за своїм змістом є кондикційними (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2017 у справі № 922/3412/17).
Разом з цим, положеннями частин 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Таким чином, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Так, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:
а) набуття або збереження майна;
б) набуття або збереження такого майна за рахунок іншої особи;
в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є:
1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);
2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого);
3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого;
4) відсутність правової підстави для зміни майнового стану цих осіб.
З аналізу вказаних правових норм випливає, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов.
По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.
По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.
По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).
За змістом частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.

Слід зауважити, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами (частина 1 статті 79 Земельного кодексу України).
Відповідно до частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.
Про необхідність застосування статті 79-1 Земельного кодексу України та положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" при розгляді позову про стягнення безпідставно збережених коштів у виді недоотриманої орендної плати неодноразово зазначалося Верховним Судом у постановах від 29.01.2019 у справах №922/3780/17 та №922/536/18, від 11.02.2019 у справі №922/391/18, від 12.04.2019 у справі №922/981/18 та від 12.06.2019 у справі №922/902/18, в яких міститься висновок про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою Харківська міська рада просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові.
Об`єктом оренди може бути земельна ділянка, яка сформована як об`єкт цивільних прав (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №916/2948/17 та від 09.04.2019 у справі №922/652/18).
Наявним в матеріалах справи витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2021 №НВ-9902091572021 підтверджується, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові загальною площею 8,0995 га сформована як об`єкт цивільних прав 16.08.2013 (т.1 а.с.39-42).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги 4-ий відповідач - ТОВ “НОРД 75” посилається на те, що вказаний витяг з Державного земельного кадастру не є належним та допустимим доказом у даній справі, з огляду на те, що вказаний документ було сформовано на запит 5-го відповідача - ТОВ “АЛЬТ-КОР“ від 22.10.2021, та відповідно не має жодного відношення до ТОВ “НОРД 75”. При цьому, позивач в порушення вимог статей 74, 76, 77, 78, 79, 80, 91 Господарського процесуального кодексу України, не довів, що станом на момент подання відповідного позову інформація, яка була вказана у вказаному витягу не змінилась та є актуальною.
Судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 10 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 17.10.2012 № 1051 (надалі - Порядок), відомостями Державного земельного кадастру є всі відомості, які підлягають внесенню до нього згідно з цим Порядком та у порядку інформаційної взаємодії з іншими кадастрами та інформаційними системами, а також відомості, одержані внаслідок їх оброблення, систематизації та узагальнення.
Пунктом 11 Порядку встановлено, що відомості Державного земельного кадастру є офіційними і вважаються об`єктивними та достовірними, якщо інше не доведено судом.
Отже, наявний в матеріалах справи витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2021 №НВ-9902091572021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові загальною площею 8,0995 га є офіційним документом, що підтверджує дані з державного реєстру.
Крім того, згідно з пунктом 175 Порядку, на отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку мають право:
1) фізичні та юридичні особи за умови їх ідентифікації з використанням кваліфікованого електронного підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи;
2) органи державної влади та органи місцевого самоврядування для здійснення своїх повноважень, визначених законом.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку не має вирішального значення особа заявника, на запит якого було сформовано відповідний витяг, оскільки зміст такого документа відображає об`єктивну офіційну інформацію з державної бази даних щодо земельної ділянки станом на певну дату.

Щодо доводів апелянта про те, що позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом не було доведено, що станом на момент подання відповідного позову інформація, яка була вказана у вказаному витягу не змінилась та є актуальною, судова колегія зазначає, що витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2021 №НВ-9902091572021 підтверджує дату державної реєстрації спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, її площу, цільове призначення та категорію земель, що є необхідним для правильного вирішення спору у даній справі.
Більш того, 13.11.2023, тобто до моменту подання первісного позову (03.09.2025), вказана земельна ділянка з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 була перенесена в архів ДЗК, у зв`язку з її поділом та формуванням 9 нових земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137900:10:002:0017, 6310137900:10:002:0018, 6310137900:10:002:0019, 6310137900:10:002:0020, 6310137900:10:002:0021, 6310137900:10:002:0022, 6310137900:10:002:0023, 6310137900:10:002:0024, 6310137900:10:002:0025, на підставі рішення Харківської міської ради від 13.05.2023 № 389/23 "Про розроблення документації із землеустрою" (т.1 а.с.64-65).
Вказаним рішенням було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 8,0995 га (кадастровий номер 6310137900:10:002:0001) комунальної власності за рахунок земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд цілісного майнового комплексу (адміністративні, виробничі та допоміжні будівлі і споруди) по вул. Новожанівській, 1 (Новобаварський район) у м.Харкові.
Про вказані обставини апелянту беззаперечно було відомо, оскільки копія відповідного рішення Харківської міської ради від 13.05.2023 № 389/23 була додана позивачем до позовної заяви, копія якої була направлена на адресу 4-го відповідача - ТОВ “НОРД 75”.
Відповідно, станом на момент подання первісного позову спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, як об`єкта цивільних прав вже не існувало, проте така земельна ділянка існувала у спірний період, тобто з 17.03.2019 по 28.02.2022.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта - ТОВ “НОРД 75”про те, що витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2021 №НВ-9902091572021 є неналежним доказом.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Норми статей 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України застосовуються виключно у випадках наявності діючого договору оренди землі.
Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом, в порушення приписів статей 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України ПАТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" в період з 17.03.2019 по 06.12.2021, ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" в період з 17.03.2019 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС” в період з 17.03.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ-КОР” в період з 12.03.2021 по 28.02.2022 та ТОВ “НОРД 75”в період з 02.03.2021 по 28.02.2022 користувались земельною ділянкою загальною площею 8,0995 га по вул.Новожанівській,1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, на якій були розташовані у спірні періоди нежитлові приміщення, належні відповідачам на праві власності, без укладання договору оренди з власником відповідної земельної ділянки - Харківською міською радою.
Отже відповідачі, як фактичні користувачі у вищезазначені періоди спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування нею, зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 29.01.2019 у справі №922/536/18.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що не використовували всю площу спірної земельної ділянки, в їх користуванні перебували земельні ділянки меншою площею, на яких безпосередньо були розташовані належні їм нежитлові будівлі.
Судова колегія зазначає, що спір у даній справі стосується користування відповідачами вже сформованою 16.08.2013 земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею 8,0995га, яка є об`єктом цивільних прав саме у цьому розмірі.
В свою чергу, відповідачами не доведено її використання виключно в частині під об`єктами нерухомого майна, належними останнім на праві власності. Доказів звернення до позивача за первісним позовом з метою поділу спірної земельної ділянки та виділення кожному відповідачу земельної ділянки в меншому розмірі, необхідної їм для обслуговування їх нежитлових приміщень у спірний період та прийняття Харківською міською радою відповідних рішень матеріали справи не містять.
Отже, розмір земельної ділянки, якою користуються відповідачі, доведений, обґрунтований та підтверджений достатніми доказами.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.10.2022 у справі №922/1717/20.

Колегія суддів повторно зазначає, що згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.
Згідно з пунктом 289.2. статті 289 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою:
Кi = І:100,
де І - індекс споживчих цін за попередній рік.
У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115.
Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.
Пунктом 289.3. статті 289 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.
Згідно з частиною 4 статті 5 Закону України “Про оцінку земель” нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.
Частиною 1 статті 15 Закону України “Про оцінку земель” (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 18 Закону України “Про оцінку земель” нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.
Частиною 2 статті 20 Закону України “Про оцінку земель” передбачено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
Отже, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним документом, на підставі якого розраховується розмір орендної плати.
В контексті наведеного, судова колегія також враховує, що згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.05.2020 у справі №922/2843/19, чинне земельне законодавство, в тому числі стаття 20 Закону України "Про оцінку земель", не містить обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду, а лише зазначає про необхідність фіксування нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки у відповідному витязі; витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного земельного кадастру, а формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично в режимі "реального часу", тобто на час звернення заявників, у зв`язку з чим програмним забезпеченням і чинним законодавством не передбачено формування вказаних витягів на певну дату, яка вже минула. 
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.11.2021 у справі №905/1680/20 не відступала в цій частині від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.05.2020 у справі №922/2843/19.
У постановах від 05.08.2022 у справі №922/2060/20, від 16.11.2022 у справі №922/519/20 Верховний Суд зазначив, що витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період. Отже, технічна документація на конкретну земельну ділянку, яка виготовляється на замовлення землекористувача (власника), відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель", є джерелом інформації про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків безпідставно збережених коштів, позивач здійснює розрахунки як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, на підставі Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 06.05.2019 №792/0/45-19 та від 15.09.2020 №5545 з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові, виданих Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (т.1 а.с.43-44).
Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, функції якого на цей час виконує Держгеокадастр, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: 2020 рік - 1,0, 2021 рік - 1,1.
Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 06.05.2019 №792/0/45-19, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові у 2019 рік становила 54305528,00 грн. 
Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.09.2020 №5545, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з урахуванням коефіцієнтів індексації у період 2020-2021 років становила 95 587 862 грн. 
Відповідно до наданого позивачем витягу, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з урахуванням коефіцієнтів індексації у 2022 році становила 105 146 648 грн. 
Значення коефіцієнта індексації за певний рік застосовується в наступному році, який йде за роком, за який його встановлено, шляхом помноження розміру орендної плати на його значення.
Вищевказаний розрахунок виконано на підставі Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008, зі змінами (далі - Положення № 41/08).
Згідно з пунктом 2.3. Положення №41/08, базою для обчислення орендної плати є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка надається в оренду. Нормативна грошова оцінка земель м. Харкова проводиться у відповідності з чинним законодавством України і підлягає затвердженню Харківською міською радою. Показники оцінки підлягають щорічного станом на 1 січня уточнення на коефіцієнт індексації відповідно до порядку, який затверджується Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2.4. Положення №41/08 (в редакції до 31.12.2021) встановлено, що річна орендна плата (О) за земельну ділянку розраховується за формулою:
О=Ц*Б*К1*К2
де:
Ц - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, грн. ;
Б - єдина для м. Харкова базова ставка орендної плати (частка одиниці);
К1 - коефіцієнт, який враховує наявність складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки, визначається згідно з додатком до цього Положення;
К2 - коефіцієнт, який враховує розмір земельної ділянки, визначається згідно з додатком до цього Положення.
Застосування коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов (К1) та обмеженого використання (К2) здійснюється за ініціативою орендаря на підставі наданих ним документів, які свідчать про наявність обставин, що дають право на використання вказаних коефіцієнтів (експертні висновки територіальної організації в галузі інженерних вишукувань для будівництва, спеціалізованих установ та організацій, довідки державних та інших уповноважених органів, висновки (довідки) підприємств, установ та організацій, які експлуатують об`єкти, навколо (уздовж) яких встановлені охоронні зони, тощо).
Аналогічні приписи щодо застосування коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов містить пункт 2.4 Положення "Про порядок визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08, в редакції з 01.01.2022. 
Враховуючи факт того, що землекористувачами у спірний період не було надано жодних документів на підтвердження особливих умов використовуваної земельної ділянки, у розрахунках застосоване базове значення 1.
Отже, розмір орендної плати, за використання всієї земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові у 2019 році складав 181018,43грн. в місяць, за період з 17.03.2019 по 31.12.2019 - 1716755,43грн.; у 2020 році складав 318626,21грн. в місяць, а за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 (крім березня 2020 року) - 3504888,31грн.; у 2021 році складав 318626,21грн. в місяць, а за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 3823514,48грн.; у 2022 році складав 297915,50грн. в місяць, а за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 - 595831,00грн. 

В обґрунтування доводів апеляційних скарг скаржники посилаються на те, що при розрахунку орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером №6310137900:10:002:0001 (загальна площа 8,0995 га), розташованого по вул. Новожанівській, 1 у Новобаварському районі (колишній Жовтневий) м. Харкова, доцільно застосувати понижуючий коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов (К1) при розрахунку суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання вищевказаної земельної ділянки.
На підтвердження викладених обставин, апелянтами було долучено до матеріалів справи Експертний висновок ДП “УкрНДІІНТВ” №10 від 27.09.2023 щодо наявності складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ "АЛЬТ-КОР" за адресою: Харківська обл., м. Харків, Новобаварський район (колишній Жовтневий), вул.Новожанівська, буд.1, кадастровий номер 6310137900:10:002:0001 (загальна площа 8,0995 га) (т.1 а.с.151-152).
Проте, місцевим господарським судом, при ухваленні оскаржуваного рішення не було прийнято вказаний Висновок в якості належного та допустимого доказу, з тих підстав, що дослідження було проведено у 2023 році, тобто після періоду, за який здійснено нарахування. 

Судовою колегією встановлено, що згідно з вказаним висновком за сукупністю факторів потенційної затоплюваності високими водами в періоди максимальної водності, постійного підтоплення в звичайних умовах і наявності потужного шару насипних ґрунтів, які не можуть бути використані (без попередньої підготовки відповідно до результатів польових і лабораторних випробувань) у якості природних основ фундаментів проектованих будівель і споруд; сучасні інженерно-геологічні та гідрогеологічні умови ділянки визначені як складні; відповідно до "Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові" (затв. 19 сесією Харківської міськради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з рішеннями 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 №567/17) рекомендується застосувати понижуючий коефіцієнт К1 на складність інженерно-геологічних умов за "наявністю ґрунтових вод на глибині до 2,0м". При розрахунку орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером №6310137900:10:002:0001 (загальна площа 8,0995 га), розташованого по вул. Новожанівській, 1 у Новобаварському районі (колишній Жовтневий) м. Харкова, доцільно застосувати коефіцієнт К1, як вказано вище.
Разом з тим, додатком до вказаного вище Положення №41/08 (в редакції до 31.12.2021) затверджено таблицю Коефіцієнтів умов використання земельної ділянки.
Відповідно до вказаної таблиці Коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов К1 застосовується при заляганні ґрунтів із специфічними властивостями в зоні активної взаємодії для будівель і споруд, зона дії у межах ділянки нового будівництва або реконструкції.
Аналогічні приписи щодо застосування коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов містить пункт 2.4 Положення №41/08 в редакції, чинній з 01.01.2022.
Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що що відповідачами здійснювалось будівництво чи реконструкція на земельній ділянці, з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові у спірний період з 17.03.2019 по 28.02.2022.

Крім того, судова колегія враховує, що частинами 1-3, 6-7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до висновку експерта, а саме:
- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством; 
- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. предметом висновку експерта не можуть бути питання права; 
- висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи; 
- у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством; 
- у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, вказаний Висновок було складено 27.09.2023, тобто майже через 2 роки зі спливу спірного періоду. При цьому з Висновку не вбачається, що рекомендації застосувати понижуючий коефіцієнт К1 стосуються саме спірного періоду, тобто періоду з 17.03.2019 по 28.02.2022.
Також, у висновку експерта не зазначено інформацію про освіту, спеціальність, та/або свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, хто був присутній при проведенні експертизи та питання, що були поставлені експертові, а також Висновок не містить інформації про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Отже, за наведених обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наданий відповідачами Експертний висновок ДП “УкрНДІІНТВ” №10 від 27.09.2023 не може бути належним та допустимим доказом у даній справі з огляду на його невідповідність вимогам статті 98 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, доводи апелянтів про наявність підстав для застосовування понижуючого коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов (К1) при розрахунку суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання вищевказаної земельної ділянки є безпідставними. 

Окрім викладеного, судова колегія зазначає, що як під час розгляду справи місцевим господарським судом так і під час апеляційного перегляду даної справи, 2-ий відповідач - ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний хімік" та 5-ий відповідач - ТОВ "АЛЬТ-КОР" звернулись з аналогічними клопотаннями про призначення судової експертизи, призначення якої було обґрунтовано необхідністю належної перевірки викладених в Експертному висновку ДП “УкрНДІІНТВ” №10 від 27.09.2023 обставин щодо доцільності застосування при визначенні розміру орендної плати за користування спірною земельною ділянкою коефіцієнт К1, а також встановлення фактичних інженерно-геологічних умов земельної ділянки та їх впливу на визначення розміру орендної плати.
В силу приписів статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
При цьому, алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Необхідно враховувати також, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Предметом первісного позову у даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, в тому числі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ КОР” безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 894515,45грн. за використання земельної ділянки в період з 12.03.2019 по 28.02.2022, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 210092,25грн. за використання земельної ділянки в період з 17.03.2019 по 16.12.2021.
Отже, обставинами, які входять до предмету дослідження та доказування у даній справі є питання, чи була в період з 17.03.2019 по 06.12.2021 та 12.03.2019 по 28.02.2022 земельна ділянка, безпідставне використання якої є підставою даного позову, та чи використовували відповідачі і на яких підставах таку земельну ділянку у спірний період. 
Під час апеляційного перегляду даної справи, судовою колегією було визнано обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про те, що з моменту оформлення відповідачами права власності на нежитлові приміщення, розташовані на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, а також враховуючи, що державна реєстрація вказаної земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав відбулась лише 16.08.2013, зобов`язання відповідачів звелось до укладення відповідних договорів оренди земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові приміщення останніх, з власником цієї земельної ділянки.
Проте, в порушення приписів статей 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України, ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" в період з 17.03.2019 по 16.02.2021 та ТОВ “АЛЬТ-КОР” в період з 12.03.2021 по 28.02.2022 користувались земельною ділянкою загальною площею 8,0995 га по вул.Новожанівській,1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, на якій були розташовані у спірні періоди нежитлові приміщення, належні відповідачам на праві власності, без укладання договору оренди з власником відповідної земельної ділянки - Харківською міською радою.
Отже відповідачі, як фактичні користувачі у вищезазначені періоди спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування нею, зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати, який було здійснено на підставі Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 06.05.2019 №792/0/45-19 та від 15.09.2020 №5545, в порядку визначеному Положенням про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008, суд апеляційної інстанції встановив відсутність особливих умов використовуваної земельної ділянки, у зв`язку із чим, визнав обґрунтованим застосування позивачем у розрахунках базове значення 1.

Судовою колегією також встановлено, що додатком до Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008 (в редакції до 31.12.2021) затверджено таблицю Коефіцієнтів умов використання земельної ділянки.
Відповідно до вказаної таблиці Коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов К1 застосовується при заляганні ґрунтів із специфічними властивостями в зоні активної взаємодії для будівель і споруд, зона дії у межах ділянки нового будівництва або реконструкції. Аналогічні приписи щодо застосування коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов містить пункт 2.4 Положення №41/08 в редакції, чинній з 01.01.2022.
Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що що відповідачами здійснювалось будівництво чи реконструкція на земельній ділянці, з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові у спірний період з 17.03.2019 по 28.02.2022, у зв`язку із чим, доводи апелянтів про наявність підстав для застосовування зниженого коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов (К1) при розрахунку суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання вищевказаної земельної ділянки є безпідставними. 
Отже, за наведених обставин, судова колегія вважає, що призначення в межах даної справи експертного дослідження, з переліком питань вказаним відповідачами та отримання відповідного висновку не призведе до більш обґрунтованого дослідження обставин, які входять до предмета доказування в даній справі, а лише матиме наслідком затягування судового процесу і призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожної з таких осіб:
1) у рівних частинах - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділена в натурі, або одній з таких осіб-власників, визначеній за їх згодою, якщо інше не встановлено судом;
2) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності;
3) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності і поділена в натурі.
За земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.
За відсутності іншої норми права, яка б урегульовувала подібні правовідносини, обґрунтованим та правомірним є застосування п.286.6 ст.286 Податкового кодексу України за аналогією у спірних правовідносинах. Отже, розрахувати суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою для кожної з кількох осіб пропорційно їх часткам у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на такій земельній ділянці, можливо. 
Відповідна правова позиція щодо можливості застосування зазначеного алгоритму розрахунку позовних вимог викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №638/13423/18, від 16.06.2021 у справі №922/1646/20, від 16.08.2022 у справі №922/2095/21, від 04.10.2022 у справі №922/2828/20.
Відповідно до інформації викладеної у листі Головного управління ДПС у Харківській області від 09.05.2024 № 9688/5/20-40-04-02-12 (т.1 а.с.45-46):
- ТОВ “ФАРБОСС” обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, площею 2,0370 га. За даними податкових декларацій з плати за землю за 2019-2021 роки платником задекларовано та сплачено за земельну ділянку площею 2,0370 га за березень - грудень 2019 року - 170721,43грн., за 11 місяців 2020 року - 187793,57грн., за січень-лютий 2021 року - 60100,16грн. земельного податку. За березень-грудень 2021 року плата за землю підприємством не нараховувалась;
- ТОВ “АЛЬТ-КОР” обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, площею 0,3348 га. За даними податкових декларацій з плати за землю платником задекларовано та сплачено за земельну ділянку площею 0,3348 га за квітень - грудень 2020 року - 44451,10грн., за 2022 рік - 59268,13грн. земельного податку;
- ТОВ “НОРД 75” обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001. За даними податкових декларацій з плати за землю платником задекларовано та сплачено: за земельні ділянки загальною площею 5580,30 га за квітень-грудень 2021 року - 137188,87грн. земельного податку; за земельну ділянку площею 6111,50 кв.м за січень-лютий 2022 року - 41322,30грн. земельного податку;
- ПАТ “Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" в період з 01.01.2019 по теперішній час не значиться платником плати за землю у ГУ ДПС та ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" не значиться платником плати за землю у ГУ ДПС.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №638/13423/18, від 16.06.2021 у справі №922/1646/20, від 16.08.2022 у справі №922/2095/21, від 04.10.2022 у справі №922/2828/20 щодо можливості застосування алгоритму розрахунку суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою для кожної з кількох осіб пропорційно їх часткам у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на такій земельній ділянці в порядку визначеному пунктом 286.6 статті 286 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки становить:
- ПАТ “Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" в період з 17.03.2019 по 06.12.2021- 299968,34грн.; 
- ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" в період з 17.03.2019 по 16.02.2021- 210092,25грн.; 
- ТОВ "ФАРБОСС" в період з 17.03.2019 по 18.03.2021 - 5096013,56грн.; 
- ТОВ "НОРД 75" в період з 02.03.2021 по 28.02.2022 - 2448365,51грн.; 
- ТОВ "АЛЬТ-КОР" в період з 12.03.2021 по 28.02.2022 - 894515,45грн. 

Оскільки відповідачі у визначені періоди не сплачували за користування спірною земельною ділянкою по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові загальною площею 8,0995 га з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, Харківською міською радою був розрахований розмір безпідставно збережених коштів, як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності, у формі орендної плати за землю, яка нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та місцевого самоврядування за користування земельною ділянкою.
Судова колегія звертає увагу скаржників на те, що Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затверджене рішенням Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008 розміщене на офіційному веб- сайті Харківської міської ради та знаходиться у вільному доступі, а саме: в Єдиному міському реєстрі актів Харківської міської ради, міського голови та виконавчих органів ради за посиланням https://doc.city.kharkiv.ua/.
За наведених обставин, доводи апелянтів про те, що позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом не було доведено належними та допустимими доказами повну методологію відповідного розрахунку, та як наслідок судом було ухвалено оскаржуване рішення за відсутності можливості перевірити дійсність норм Положення, встановити чинність відповідних редакцій та перевірити факт внесення змін, є необґрунтованим.
Отже, внаслідок використання відповідачами спірної земельної ділянки без укладення договору оренди землі у спірний період, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради була позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси позивача щодо неодержаного майна у розмірі орендної плати за землю.
Вказана правова позиція Харківської міської ради узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, та яка прийнята за результатами розгляду аналогічних правовідносин щодо врегулювання спору, що виник з приводу фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати.
Так, у пункті 65 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Щодо доводів апелянта - ТОВ “НОРД 75” про передчасність звернення позивача з відповідним позовом, з огляду на недоведення тих обставин, що 4-ий відповідач прострочив виконання будь-яких обов`язків перед позивачем (щодо сплати на користь позивача спірної заборгованості), чим порушив охоронювані законом права та інтереси позивача, судова колегія зазначає наступне.
Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що на думку апелянта, у правовідносинах з повернення безпідставно збережених коштів, за відсутності визначеного строку виконання, обов`язок їх повернення виникає саме з моменту пред`явлення вимоги кредитором (аналогічний підхід застосовується відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України). 
До моменту пред`явлення вимоги або встановлення такого розміру у встановленому порядку, на думку скаржника, відсутні підстави вважати, що 4-ий відповідач - ТОВ “НОРД 75” порушив право позивача.
З огляду на те, що позивачем на адресу відповідача не направлялись будь-які вимоги (в т.ч. і в рамках ч. 2 ст. 530 ЦК України) щодо оплати заборгованості в сумі 2448365,51грн., з моменту отримання якої можливо було встановити конкретний строк виникнення зобов`язання та кінцевий строк його виконання для відповідача, покладення на скаржника негативних наслідків у вигляді стягнення значної суми коштів суперечить принципам правової визначеності та добросовісності.
Проаналізувавши вказані доводи апелянта, судова колегія вважає їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм законодавства, оскільки механізм пред`явлення вимоги використовується в договірних правовідносинах, в яких визначаються підстави та порядок виконання договірного зобов`язання щодо якого не визначено строк його виконання. Вказаний механізм реалізується шляхом направлення кредитором повідомлення про готовність отримати від боржника виконання ним зобов`язання.
Враховуючи, що статтею 1212 Цивільного кодексу України регулюється "недоговірне зобов`язання", яким в межах даної справи є повернення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати, які відповідач, як фактичний користувач спірної земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе, то механізм, передбачений статтею 530 Цивільного кодексу України в даному випадку не застосовується.

З огляду на вищевикладене, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених відповідачами коштів у розмірі орендної плати за вказані вище періоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяв 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (вх.№29540 від 17.12.2025), 4-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" (вх.№828 від 12.01.2026), та 5-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" (вх.№968 від 13.01.2026) про застосування наслідків спливу позовної давності (т.2 а.с.181-182, т.3 а.с.1-3, а.с.4-6), судова колегія зазначає наступне.
В обґрунтування заяв про застосування строків позовної давності відповідачі посилались на подання Харківською міською радою позову після спливу загального строку позовної давності, не доведення наявності обставин для зупинення перебігу строку позовної давності під час карантину та воєнного стану.
На думку відповідачів, Харківською міською радою не надано жодних доказів того, що під час карантину та воєнного стану вона була об`єктивно позбавлена можливості звернутись до суду з позовом щодо стягнення безпідставно збережених коштів. Крім того, слід враховувати, що господарські суди, включно з електронним судом, продовжували свою роботу, а позивач є органом місцевого самоврядування, що має достатній штат юристів та ресурси для реалізації прав на судовий захист у будь-яких умовах.
Строк, у межах якого пред`являється позов як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу) Цивільним кодексом України визначено як позовну давність (стаття 256 Цивільного кодексу України).
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України), перебіг якої, відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Стаття 263 Цивільного кодексу України унормовує, що перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан. У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.
Європейський Суд з прав людини наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93 та № 22095/93 у справі “Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства”; пункт 57 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі “ВАТ “Нафтова компанія “Юкос” проти Росії”).
Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі “Фінікарідов проти Кіпру”).
Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2" від 11.03.2020 № 211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на всій території України з 12.03.2020 було встановлено карантин, який неодноразово продовжувався.
В свою чергу, 17.03.2020 був прийнятий Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" № 530-ІХ (Закон № 530). Даним законом були внесені зміни, у тому числі, і до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні". Відповідно до наведених змін карантин було визнано форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Розділом II Прикінцеві положення Закону №530 було визначено, що цей закон набирає чинності з дня його опублікування. З вищенаведеного слідує, що з 17.03.2020 карантин на законодавчому рівні було визнано обставиною непереборної сили та, відповідно, з даного моменту має застосовуватися правило п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України щодо зупинення строків позовної давності.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктами 12-14 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину". Відповідно до п.12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" карантин відмінений на всій території України з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.
Таким чином, перебіг строків позовної давності був зупинений з 12.03.2020 до 01.07.2023 у зв`язку із дією карантину.

Крім того, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який діє до тепер.
Законом України від 15.03.2022 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: "19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії."
30.04.2024 набув чинності Закон "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини", яким пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України викладено у наступній редакції: "У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".
04.09.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності" від 14.05.2025 № 4434-IX.
Вказаний Закон скасовує зупинення строків позовної давності на період дії воєнного стану, шляхом виключення п.19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.
Таким чином, перебіг строків позовної давності був зупинений з 17.03.2022 до 03.09.2025 у зв`язку із дією воєнного стану.
Як вірно зазначено місцевим господарським судом, позивач звернувся з позовом 03.09.2025, позовну заяву зареєстровано відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області 04.09.2025.
Враховуючи вищенаведене та періоди, в межах яких позивачем заявлено позовні вимоги до відповідачів у цій справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк позовної давності для заявлених позивачем вимог про стягнення з ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", ТОВ "НОРД 75", ТОВ "АЛЬТ-КОР" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати станом на день подання позовної заяви не сплив.

Щодо доводів апелянтів про те, що Харківською міською радою не надано жодних доказів того, що під час карантину та воєнного стану вона була об`єктивно позбавлена можливості звернутись до суду з позовом щодо стягнення безпідставно збережених коштів, судова колегія зазначає, що норми Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України мають загальний характер і застосовуються до всіх суб`єктів права, як фізичних, так і юридичних осіб, включаючи органи місцевого самоврядування. Закон не робить винятків залежно від кількості юристів у штаті чи фінансового стану сторони. Продовження строків у ці періоди відбувається в силу Закону автоматично, а не на підставі оцінки спроможності конкретного позивача подати позов до суду. 
Наявність штату юристів не позбавляє орган місцевого самоврядування права користуватися пільгами, встановленими Законом для всіх учасників цивільних відносин. Більш того, в штаті міської ради працюють такі ж люди, як і в будь-якому іншому підприємстві чи організації, а відтак так само потребують захисту свого життя та здоров`я.
Отже, статус міської ради як органу місцевого самоврядування не обмежує її у праві на продовження строків, передбачених нормами чинного Цивільного кодексу України.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” про визнання неправомірними дїй Харківської міської ради з нарахування ТОВ “НОРД 75” безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі - 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/23369/17).
Згідно з ч.2 ст.4, ст.5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес. Якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем. Якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 21.01.2020 у справі №910/7815/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19.
Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Разом з тим, у правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №922/3737/17, вказано про те, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені у правовій системі тієї чи іншої країни.
Європейський суд з прав людини наголосив, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02). Отже, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 02.07.2019 у справі №48/340 (провадження №12-14звг19), від 19.05.2020 №916/1608/18 (провадження №12-135гс19).
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Як було зазначено вище, позивач за зустрічним позовом просив суд визнати неправомірними дії Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022.
Водночас, звернувшись до суду з первісним позовом у даній справі Харківська міська рада просила суд стягнути, в тому числі з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул.Новожанівській,1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022. 
Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, перевірка обґрунтованості та правильності таких нарахувань здійснюється у межах даної справи при розгляді первісного позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги про визнання неправомірними дії Харківської міської ради направлені на недопущення стягнення боргу Харківською міською радою з ТОВ “НОРД 75” в судовому порядку у даній справі, оскільки питання щодо правомірності нарахувань 4-му відповідачу безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2448365,51грн. за спірний період є предметом розгляду первісного позову.
Крім того, як вірно зазначено місцевим господарським судом, задоволення зустрічного позову про визнання неправомірними дії Харківської міської ради є нічим іншим як встановленням факту/обставин, що саме по собі не захищає порушене право.
Ініціювання розгляду такого позову має на меті встановлення преюдиціальних обставин (фактів). Проте, такий спосіб захисту права не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки не може забезпечити поновлення прав позивача за зустрічним позовом внаслідок його невідповідності змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про те, що заявлена позивачем за зустрічним позовом вимога про визнання неправомірними дії Харківської міської ради не призведе до поновлення порушеного права позивача за зустрічним позовом та у разі її задоволення не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
В свою чергу, факт користування Товариством з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 у період з 02.03.2021 по 28.02.2022, правомірність дії Харківської міської ради з нарахування ТОВ “НОРД 75” безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та відповідність розрахунку вимогам чинного законодавства було встановлено судом першої інстанції під час розгляду первісного позову у даній справі.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання неправомірними дії Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю “НОРД 75” безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2 448 365,51 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 не є ефективним способом захисту, що свідчить про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
За наведених обставин, апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2026 у справі №922/4134/25 з урахуванням меж його перегляду, визначених частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити без змін.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянтів.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в оскаржуваній частині залишити без змін.
Повна постанова складена 11.05.2026.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя С.Ч. Жельне 

Суддя П.В. Тихий