Справа № 295/11534/25
2/296/937/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

22 квітня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів, 

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. Представник УСЗН Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради (позивач) – Якимів М.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача надміру перераховані кошти у вигляді одноразової грошової виплати дітям з числа внутрішньо переміщених осіб для проходження зимового періоду 2024/2025 року в розмірі 13 000 грн.
1.2. В обґрунтування позову зазначав, що 16.10.2024 до УСЗН Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради звернулася ОСОБА_1 , яка на момент звернення проживала за адресою: АДРЕСА_1 із заявою про надання допомоги на проживання ВПО. В заяві відповідач вказала членів сім`ї: чоловіка – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та двох дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
1.3. На підставі поданих документів ОСОБА_1 було призначену виплату допомоги переміщеним особам на проживання.
1.4. Крім того, ОСОБА_1 в грудні 2024 року було виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 13 000 грн на дітей, які відповідно до наданих списків мали право на її отримання як ВПО.
1.5. У березні 2025 року під час проведення верифікації отримувачів допомог було з`ясовано, що відповідачка не мала права на отримання одноразової грошової допомоги на дітей, так як діти не отримали статус ВПО, хоча при зверненні до управління ОСОБА_1 вказала двох неповнолітніх дітей. 
1.6. Станом на 01.11.2024 ОСОБА_1 не отримувала допомоги на проживання для ВПО на неповнолітніх дітей – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому на призначення одноразової грошової виплати «Тепла зима» не мала законних підстав. 
1.7. На підставі вищевикладеного виникла переплата бюджетних коштів у вигляді одноразової грошової допомоги дітям з числа ВПО для проходження зимового періоду 2024/2025 року в розмірі 13 000 грн за період з 01.12.2024 по 31.12.2024, які підлягають поверненню до Державного бюджету України.
1.8. Станом на 21.08.2025 відповідачем сума переплати в розмірі 13 000 грн не сплачена. Враховуючи вищевикладене просив задовольнити позов в повному обсязі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 19.11.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №295/11534/25, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
2.2. 02.12.2025 5 департаментом соціальної політики Житомирської міської ради подано до суду заяву про заміну неналежного позивача на належного, у якій представник Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради просить замінити Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради на Департамент соціальної політики Житомирської міської ради.
2.3. До заяви долучено рішення 52-ї сесії 8 скликання Житомирської міської ради від 03.07.2025 №1446, з якого встановлено, що управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради припинено (реорганізовано) шляхом приєднання до департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, вирішено вважати департамент соціальної політики Житомирської міської ради правонаступником управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради.
2.4. У відповідності до положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
2.5. Таким чином, належним позивачем у даній справі є Департамент соціальної політики Житомирської міської ради.
26. Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання. Однак, поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».
2.7. Відповідно до норм ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
2.8. У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі №910/1730/22 зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі №910/8197/19, від 0912.2021 у справі №911/3113/20).
2.9. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
2.10. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
2.11. Враховуючи, що розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, вжиття судом заходів повідомлення відповідача про розгляд справи, передбачених процесуальним законом, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. 16.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради із заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам (а.с.13-14).
3.2. До заяви долучено: копію паспорту ОСОБА_1 та довідку №1826-5003490933 від 16.10.2024 про взяття відповідача на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.15-16).
3.3. Рішенням управління від 17.10.2024 ОСОБА_1 призначено допомогу переміщеним особам на проживання з 01.10.2024 в сумі 2 000 грн (а.с.12).
3.4. 31 грудня 2024 року ОСОБА_1 було виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 13 000 грн на дітей по програмі «Тепла зима» (а.с.6, 9).
3.5. За розпорядженням управління п/в 10029 від 20.03.2025 ОСОБА_1 припинено допомогу за програмою «Тепла зима», оскільки не відповідає критерію виплат дитина ВПО, так як станом на 01.11.2024 немає виплат згідно постанови №332 на утримання до 18 років (а.с.10).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1. Відповідно до пункту 1 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №332 від 20.03.2022 року «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам» (далі - Порядок) визначено механізм надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.
4.2. Допомога надається особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя, а також території адміністративно-територіальної одиниці, де проводяться бойові дії та що визначена переліку адміністративно-територіальних одиниць, затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України №204 від 06.03.2022 року.
4.3. 26.11.2024 затверджено постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання підтримки окремих категорій осіб для проходження зимового періоду 2024/25 року «Тепла зима» (далі - Постанова) згідно з якою було запроваджено виплату одноразової грошової допомоги окремим категоріям осіб для проходження зимового періоду 2024/25 «Тепла зима» у розмірі 6500 грн.
4.4. Вищезазначеною Постановою було затверджено Порядок виплати одноразової грошової допомоги дітям та особам з інвалідністю І групи з числа внутрішньо переміщених осіб для проходження зимового періоду 2024/25 року (далі - Порядок).
4.5. Відповідно до пункту 3 Порядку одноразова грошова допомога виплачується сім?ям, які у листопаді 2024 року є одержувачами допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року №332 «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам».
4.6. Одноразова грошова допомога призначається у розмірі 6500 гривень на кожну дитину, зареєстровану як внутрішньо переміщена особа, яка станом на 01.11.2024 не досягла 18 років.
4.7. Відповідно до пункту 5 Порядку виплата одноразової грошової допомоги проводиться структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчими органами міських районних у містах (у разі їх утворення) рад, центрами з нарахування та здійснення соціальних виплат, які відповідають вимогам пункту 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України, згідно із списками осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, сформованими державним підприємством «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України» щодо одержувачів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, що містяться в Єдиній інформаційній системі соціальної сфери, без необхідності додаткового звернення таких одержувачів.
4.8. За положеннями ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
4.9. Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).
4.10. Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.
4.11. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі №6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 у справі №545/163/17.
4.12. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц (провадження №14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №607/4570/17-ц.
4.13. Таким чином, за змістом зазначеної норми щомісячна допомога не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача.
4.14. Аналіз положень ст. 1215 ЦК України, дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою щомісячна допомога не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
4.15. Таким чином, повернення надмірно сплачених сум щомісячної допомоги передбачає стягнення зазначених сум у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини особи, яка отримала таку допомогу, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.
4.16. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
4.17. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
4.18. Тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
4.19. Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради із заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.
5.2. Рішенням управління від 17.10.2024 ОСОБА_1 призначено допомогу переміщеним особам на проживання з 01.10.2024 в сумі 2 000 грн.

5.3. Тобто допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам була призначена лише ОСОБА_1 .
5.4. В подальшому, 31 грудня 2024 року ОСОБА_1 було виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 13 000 грн на дітей по програмі «Тепла зима».
5.5. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 зверталася до позивача із заявою про надання допомоги на дітей для проходження зимового періоду 2024/25 «Тепла зима».
5.6. Вказана виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та за відсутності недобросовісності з боку набувача 
5.7. Суд звертає увагу на те, що законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів, наданих у вигляді державної соціальної допомоги, саме з наявністю рахункової помилки або недобросовісністю набувача, які згідно ст. 81 ЦПК України має довести позивач.
5.8. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.
5.9. Суд зауважує, що у виниклому спорі нарахування та виплата коштів не пов`язана із рахунковою помилкою або недобросовісними діями відповідача.
5.10. За переконанням суду, процедурні можливості проведення верифікації з потребою певних часових проміжків не можуть охоплюватись змістом вищенаведених особливих правових підстав повернення отриманих соціальних виплат, тобто не є за своїм проявом рахунковою помилкою, а виключно адміністративним супроводом повноважних функцій органу влади. Суд допускає можливість проведення процедури верифікації у період наприкінці облікованого періоду та, одночасно, до дня нарахування наступних виплат, що, у свою чергу, у значній мірі позбавляє необхідність запиту на відшкодування.
5.11. Наведений адміністративний супровід процедур з виконання змінених нормативних вимог не може обтяжувати набувача соціальних виплат на рівні, позбавленому розумного балансу інтересів.
5.12. Отже, оскільки позивачем не доведено ознаки рахункової помилки або недобросовісного поводження з боку відповідача, у задоволенні позову слід відмовити.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:
Департамент соціальної політики Житомирської міської ради,
місцезнаходження за адресою:
10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 4/2,
ЄДРПОУ 20429768.

Відповідач:
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_2 ,
РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складене 22 квітня 2026 року. 

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА