Справа № 457/773/26
провадження №3/457/279/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 травня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 02.01.2026 о 11 год 32 хв по вул. Стебницькій, 104 у м. Трускавець керував транспортним засобом Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. 
Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. від 26.02.2026 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено на доопрацювання до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області. Підставою для скерування матеріалів для доопрацювання стало те, що з оглянутого відеозапису вбачалося, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувала ще одна особа, пояснення якої до адмінматеріалів не долучено.
Матеріали надійшли до суду після скерування на доопрацювання 06.04.2026.
На виконання постанови від 26.02.2026 до матеріалів долучено рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Хоньківа І.І. від 02.01.2026, відповідно до якого під час патрулювання 02.01.2026 ним було помічено автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого були відмінності номерного знака від державного зразка. Поки він підходив до автомобіля, то помітив, як водій пересідає на задній ряд сидінь, а за кермо сідає ОСОБА_2 . Також поліцейський зазначає, що ним було опитано ОСОБА_3 , який повідомив, що не вміє керувати автомобілем.
З огляду на те, що суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. дійшла висновку, що зазначення у рапорті працівником поліції, що ним було опитано ОСОБА_3 без долучення особистих пояснень з приводу події адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не є достатнім для виконання постанови про скерування на доопрацювання, оскільки пояснення такої особи мають відібрані особисто та викладені на окремому аркуші, то постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. від 07.04.2026 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено на доопрацювання до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.
Матеріали надійшли до суду після скерування на доопрацювання 05.05.2026.
Правопорушник у судове засідання не з`явився, до суду звернувся з заявою, у якій просив відкласти розгляду справи у зв`язку з тим, що мама знаходиться у лікарні. 
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Жодних документів на підтвердження обставини, викладеної у заяві, ОСОБА_1 до заяви не долучив.  За таких обставин суддя розцінює заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи як зловживання процесуальними правами та спрямовану на затягування строків розгляду справи.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши CD-R диск, який був скерований з матеріалами протоколу, суддя приходить до наступних висновків. 
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557204 від 02.01.2026; рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Хоньківа І. від 02.01.2026; відеозаписом події адміністративного правопорушення від 02.01.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.01.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,від 02.01.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557196 від 02.01.2026; довідкою начальника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Комара Р.М. № 7377 від 09.01.2026; поясненнями ОСОБА_4 від 27.04.2026.
Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР1 № 557204 від 02.01.2026 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557204 від 02.01.2026 складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії. 
Відповідно суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.
У протоколі серії ЕПР1 № 557204 від 02.01.2026 зазначено, що велася відеофіксація. У судовому засіданні досліджено вказаний відеозапис. Крім цього, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_4 від 27.04.2026, відповідно до яких 02.01.2026 він перебував зі своїм другом ОСОБА_1 у м. Трускавці по вул. Стебницькій на автомобілі марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Рухаючись по вул. Стебницькій, їх зупинила патрульна поліція. Після зупинки ОСОБА_1 пересів на задній ряд сидінь, а він сів за кермо автомобіля, однак нікуди не їхав. Працівникам поліції сказав, що саме він їхав за кермом авто, оскільки хотів прикрити свого друга ОСОБА_1 . 
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженим у судовому засіданні відеоматеріалом фіксації правопорушення.
Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів. 
Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху.
З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557204 від 02.01.2026 суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
А тому, оскільки 02.01.2026о 11 год 32 хв у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, працівники поліції запропонували пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі. 
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами справи, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.
З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в: 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	В.  Т.  Грицьків