справа № 619/1310/26
провадження № 2-др/619/31/26

ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
01 червня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області	
у складі	головуючого - судді	Коваленко Н.В.	
за участю:	секретаря судового засідання	Носачової І.В.	

Справа № 619/1310/26
Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: ТОВ «ІННОВА-НОВА»; 
відповідач: ОСОБА_1 ;
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення.
Стислий виклад позиції сторін.
04 березня 2026 року ТОВ «ІННОВА-НОВА», в особі представника Андрущенка М.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29480,40 грн.
11 травня 2026 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області позов задоволено частково.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
19 травня 2026 року представник позивача Андрущенко М.В., через систему «Електронний суд», подав до суду заяву, яка сформована в системі 18.05.2026, про ухвалення додаткового рішення яким розподілити судові витрати, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» судові витрати, що складаються з: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування заяви посилався на те, що у позовній заяві було зазначено, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи становить 7 422,40 грн, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги надає договір про надання правничої допомоги, заявку про надання послуг за Договором правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжну інструкцію.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2026 року позов задоволено частково.  Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість в розмірі 17480,40 грн., а також судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1578,15 грн. 
Мотиви суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).
Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Адвокатом при подачі позову було зазначено, що витрати на правничу допомогу становлять – 5000 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.25, заявку №2718600601 від 04.12.25 та акт №2718600601 приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 де в «найменуванні послуг» зазначену ціну послуг за подання позову до ОСОБА_1 – 5000 грн.
Верховний суд в постанові №275/150/22 від 13.03.2025 зробив висновок, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
Оскільки позов задоволено частково (59,29%), то з відповідача підлягає стягненню правнича допомога у розмірі 2 964,50 грн.
Враховуючи викладене, оскільки суд не вирішив питання щодо відшкодування понесених витрат, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат, а заяву задовольнити частково.
Що стосується питання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про винесення додаткового рішення.
Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Зазначена норма гарантує "право на суд", одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).
Так у справі "Delcourt v. Belgium" Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (даліКонвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", від 13 січня 2000 року у справі "МірагальЕсколано та інші проти Іспанії", від 08 березня 2017 року у справі "ТОВ "Фріда" проти України").
Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому суд звертає увагу на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача, викладені в клопотанні про поновлення строку, який пропущено всього на один день, суд приходить до висновку, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258, 259, 263 - 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Поновити представнику ТОВ «ІННОВА-НОВА» строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. 
Заяву представника позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» - Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. 
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 619/1310/26 за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА»  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2 964,50 гривень
В решті вимог заяви відмовити.
Позивач має право оскаржити додаткове заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 
Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд додаткового заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Додаткове заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Додаткове заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд додаткового заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА», місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, ідентифікаційний код 44127243; 
відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 01 червня 2026 року.

Суддя Н. В. Коваленко