ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/3701/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року 
у справі №340/3701/25 
за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управління ДПС у Кіровоградській області: 
- від 17.04.2025 №000043452404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 302407,93 грн., з яких 241926,34 грн. – податкове зобов`язання і 60481,59 грн. – штрафна санкція;
- від 17.04.2025 року №000043372404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 491180,75 грн., з яких 392295,00грн - податкове зобов`язання і 98823,75 грн. - штрафні санкції;
- від 17.04.2025 року №000043312404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 20160,53 грн. - податкове зобов`язання і 5040,13 грн. - штрафні санкції.
В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.
Клопотання мотивоване тим, що висновки органу податкового контролю потребують перевірки експертом на предмет їх документального підтвердження чи спростування шляхом експертного дослідження первинних бухгалтерських документів платника податків.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи – задоволено.
Призначено судово-економічну експертизу у справі № 340/3701/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Судом визнано обґрунтованими мотиви позивача щодо необхідності проведення експертизи та встановлення документального обґрунтування висновків податкової перевірки. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас питання права не можуть бути предметом висновку експерта. В даному випадку судом не встановлено підстав для призначення судової експертизи, оскільки фактів розбіжностей між даними податкового обліку позивача та висновками перевірки не встановлено. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.
Згідно положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів, які на його думку необхідні для об`єктивного і всебічного розгляду справи.
Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст.1 Закону України № 4038-ХІІ від 25.02.1994 «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. 
Виходячи з наведених норм, метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні даної конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень. 
В спірному випадку, предметом спору є питання правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками документальної планової виїзної перевірки фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 і якими позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість та військового збору. 
Відповідно до акту перевірки від 27.03.2025 №3545/11-28-24-04/ НОМЕР_1 контролюючим органом, зокрема встановлено завищення позивачем витрат на вартість придбаних основних засобів, які підлягають амортизації (графа 5 Додатку Ф2 до податкової декларації про майновий стан і доходи) на загальну суму 1344035,21 грн., заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість за певні періоди з 01.01.2018 по 31.12.2023 на загальну суму 491733 грн.
Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, в тому числі щодо завищення витрат за рахунок віднесення до витрат вартість придбаних основних засобів, які підлягають амортизації, а також зазначає, що розрахунки акту перевірки в частині справляння податку на додану вартість не відповідають даним, зазначеним в деклараціях з податку на додану вартість, тому вважає, що правомірність позовних вимог може бути підтверджено висновком судово-економічної експертизи.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника позивача, на вирішення судового експерта поставив такі питання:
1. Чи підтверджуються висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 27.03.2025 №3545/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , щодо заниження ФОП ОСОБА_1 податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2023 рік на загальну суму 241926,34 грн?
2. Чи підтверджуються висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 27.03.2025 №3545/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , щодо заниження ФОП ОСОБА_1 в частині заниження суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 20160,53 грн, в тому числі за звітні податкові періоди: 2023 рік на суму 20160,53 грн?
3. Чи підтверджуються висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 27.03.2025 №3545/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , щодо заниження ФОП ОСОБА_1 в частині заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 392295 грн, в тому числі за звітні податкові періоди березень 2019 року на суму 662 грн, квітень 2019 року на суму 848 грн, травень 2019 року на суму 6994 грн, липень 2019 року на суму 2500 грн, жовтень 2019 року на суму 1320 грн, листопад 2019 року на суму 2566 грн, грудень 2019 року на суму 9414 грн, березень 2020 року на суму 345 грн, травень 2020 року на суму 2779 грн, червень 2020 року на суму 3862 грн, липень 2020 року на суму 8887 грн., серпень 2020 року на суму 1533 грн, січень 2021 року на суму 24324 грн, березень 2021 року на суму 57059 грн, квітень 2021 року на суму 2579 грн, листопад 2021 року на суму 84077 грн, лютий 2022 року на суму 48938 грн, жовтень 2022 року на суму 3000 грн, грудень 2022 року на суму 7543 грн, березень 2023 року на суму 16 гривень, квітень 2023 року на суму 7850 грн, травень 2023 року на суму 568 грн, липень 2023 року на суму 850 грн, серпень 2023 року на суму 27650 грн, вересень 2023 року на суму 8500 грн, жовтень 2023 року на суму 50369 грн, листопад 2023 року на суму 262 грн, грудень 2023 року на суму 30000 грн?
4. Чи підтверджуються висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 27.03.2025р. №3545/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , щодо заниження ФОП ОСОБА_1 в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з податку на додану вартість на загальну суму 274937 грн, в т.ч. за звітні податкові періоди грудень 2018 року на суму 9366 грн, січень 2019 року на суму 10156 грн, лютий 2019 року на суму 10156 грн, березень 2019 року на суму 11436 грн, квітень 2019 року на суму 6994 грн, вересень 2019 року на суму 4167 грн, жовтень 2019 року на суму 2847 грн, листопад 2019 року на суму 281 грн, березень 2020 на суму 2155 грн, квітень 2020 року на суму 2155 грн, травень 2020 року на суму 3862 грн, липень 2020 року на суму 2533 грн, січень 2021 року на суму 25347 грн, лютий 2021 року на суму 25347 грн, березень 2021 року на суму 2573 грн, листопад 2021 року на суму 42186 грн, грудень 2021 року на суму 48958 грн, січень 2022 року на суму 48958 грн, лютий 2022 року на суму 20 грн, березень 2022 року на суму 20 грн, квітень 2022 року на суму 2457 грн, травень 2022 року на суму 4957 грн, липень 2022 року на суму 3000 грн, серпень 2022 року на суму 3000 грн, вересень 2022 року на суму 3000 грн.
Виходячи з визначеного позивачем спору та обґрунтування позовних вимог, правильність висновків контролюючого органу при визначенні заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності та, відповідно, військового збору, є обставинами, що входять до предмету доказування у цій справі, а тому повинні бути з`ясовані судом при розв`язанні спору.
Таким чином, оскільки питання, які поставлені представником позивача на вирішення експерта в заявленому клопотанні, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами, а саме: спору щодо правильності визначення контролюючим органом об`єкта оподаткування і донарахованих до сплати податків, військового збору, суд першої інстанції мав правові підстави призначити у справі судово-економічну експертизу.
Твердження відповідача, що фактично позивачем ставиться під сумнів правова складова висновків акту перевірки, яка не може бути віднесена до компетенції судово-економічної експертизи, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки визначеним судом питанням як такого, що потребує експертного дослідження, є перевірка правильності ведення позивачем обліку, наявності правопорушень, зафіксованих в акті перевірки від 27.03.2025 №3545/11-28-24-04/ НОМЕР_1 . Тобто, в контексті спірних правовідносин дослідженню підлягають не тільки правові питання, але й питання саме документального підтвердження висновків контролюючого органу, як й питання визначення податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Посилання відповідача на безпідставне призначення судової економічної експертизи у даній справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки з огляду на положення наведених вище процесуальних норм, повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема, на предмет їх достатності та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір. Тобто, на вказаній стадії розгляду справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості фактично надати суду першої інстанції вказівки, які докази необхідні для вирішення цього спору.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що призначення судом першої інстанції економічної експертизи у цій справі обумовлено тим, що для правильного вирішення справи виникла необхідність перевірки, зокрема, розрахунків, які зроблені контролюючим органом при визначенні об`єкта оподаткування та які ставляться під сумнів позивачем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи прийнято судом першої інстанції в межах наданих йому повноважень для з`ясування обставин, що мають значення для справи, з дотриманням умов ч.1 ст.102 КАС України.
Також враховуючи приписи п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі до отримання судом результатів експертизи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 310, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі №340/3701/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров