П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № н/240/23602/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В. 
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М. 
03 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М. 
суддів: Моніча Б.С.  Білої Л.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року (ухвалена в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
20 січня 2023 року Житомирським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, яким позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 18 липня 2022 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 18 липня 2022 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, у розмірі, що дорівнює трьом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.
30 січня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду першої інстанції подано заяву про перегляд судового рішення в адміністративній справі №240/23602/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, з підстав визначених пунктом 2 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати вказане та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач своїм правом, передбаченим, ст.ст. 300, 304 КАС України не скористалась та не подала відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
У відповідності до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з частиною 4 зазначеної правової норми, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть уважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі №303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі №809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі №826/14224/15.
Матеріали справи свідчать, що у справі №240/23602/22 ОСОБА_1 вказала адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 .
На підтвердження місця проживання позивачем долучено до позовної заяви витяг з реєстру територіальної громади, сформованого 18.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 з 18.07.2022 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно з Переліком населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи (Додаток №1 до постанови Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року №106) с. Селець відноситься до зони безумовного (обов`язкового) відселення.
Відповідно до рішення суду від 20.01.2023 у справі №240/23602/22, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру який проживає у зоні безумовного (обов`язкового) відселення, відповідно до статті 39 Закону України №796-ХІІ, у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який встановлено на 01 січня календарного року.
20.01.2023 у справі №240/23602/22 судом першої інстанції ухвалено рішення, яким позов задоволено частково так, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 18 липня 2022 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Водночас, у своїй заяві від 30.01.2025 про перегляд судового рішення у справі №240/23602/22 за нововиявленими обставинами, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області наголошує, що після закінчення розгляду даної справи виявлені обставини, які свідчать про надання позивачем недостовірних відомостей про місце свого проживання, які призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.
Вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065400000713 від 22.05.2024 з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 та ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України, за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами Пенсійного фонду під час отримання визначеними особами підвищення до пенсії на підставі ст.39 Закону №796-ХІІ.
Зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відповідно до постанови слідчого визнано потерпілою стороною та 30.12.2024 провело ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за результатами якого встановлено, що підвищення до пенсії на підставі ст.39 Закону №796-ХІІ отримувала особа, ОСОБА_1 , яка зареєструвалась за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що за вказаною адресою фактично ніхто не проживає, що підтверджено відповідними матеріалами досудового розслідування.
Саме тому, вважає, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, є встановлення саме обставин не проживання позивача за зазначеною адресою, що є істотними для справи №240/23602/22 обставинами, які не могли бути встановлені судом та не були відомі на час звернення до суду, при цьому дані обставини беззаперечно свідчать про очевидність незаконного та необґрунтованого судового рішення у справі №240/23602/22.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №240/23602/22, судом 09.06.2025 здійснено запити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Національної поліції України та Житомирської обласної прокуратури.
У зв`язку з неотримання від Головного управління Національної поліції в Житомирській області відповіді на запит суду від 09.06.2025, судом 06.08.2025, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду по суті заяви Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №240/23602/22, здійснено запити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Національної поліції України, Житомирської обласної прокуратури та до начальника ВД ГУНП в Житомирській області.
З матеріалів справи встановлено, що на запит Житомирського окружного адміністративного суду, начальник відділу дізнання ГУНП в Житомирській області листом від 07.08.2025 повідомив суд про те, що 19 вересня 2024 року прокурором Житомирської окружної прокуратури з кримінального провадження №12024065400000713 виділено кримінальне провадження №12024065400001284 за фактом можливого вчинення шахрайських дій ОСОБА_1 відносно Пенсійного фонду під час отримання підвищення до пенсії.
Зазначено, що у провадженні сектору дізнання Житомирського районного управління №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12024065400001284, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 із попередньо визначеною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України, та на даний час у кримінальному провадженні №12024065400001284 проводяться необхідні слідчі дії, направлені на повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного рішення.
Таким чином, в рамках кримінального провадження №12024065400001284 не здійснюється судовий розгляд справи, а лише проводяться необхідні слідчі дії для дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У розумінні ст. 72, ч. 6 ст. 78 КАС України матеріали (докази) отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх дослідження та оцінки під час розгляду кримінальної справи в суді, а тому, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, такі докази не можуть вважатися належними в адміністративному судочинстві.
Виходячи з наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України матеріали кримінальних проваджень в силу закону не встановлюють жодних обставин, які мають значення в адміністративній справі.
Станом на момент винесення даної ухвали заявником не надані суду та не повідомлені обставини про наявність обвинувального вироку, що набрав законної сили, прийнятого стосовно ОСОБА_1 .
Разом з тим, суд зазначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.06.2021 у справі №823/1440/17, від 20.01.2022 у справі №640/3516/19 та від 18.04.2022 у справі №460/3502/19.
Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1).
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч.2).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставина на яку посилається Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області, а саме не проживання позивача за зазначеною у позовній заяві адресою та внесення відомостей про кримінальне провадження №12024065400001284 за фактом можливого вчинення шахрайських дій ОСОБА_1 відносно Пенсійного фонду під час отримання підвищення до пенсії, з`явилась після розгляду справи судом, а не існувала на час розгляду справи, а тому не є нововиявленою обставиною.
У своїй заяві Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області фактично просить переоцінити докази (щодо місця проживання та реєстрації позивача), за якими було встановлено обставини, які слугували підставою для часткового задоволення позову.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 вказувала, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Суд наголошує, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене та зважаючи на те, що заявник фактично просить здійснити переоцінку доказів, що не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.
Водночас, суд наголошує, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.
Отже, у разів встановлення вироком суду обставин, що стосуються ОСОБА_1 (а саме встановлення факту не проживання останньою за вказаною у позовній заяві адресою, та доведення факту реєстрації місця проживання з метою отримання неправомірної вигоди), Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області протягом тридцяти днів з дня набрання вироком/ухвалою суду законної сили, може звернутися до суду з заявою про перегляд рішення суду у справі №240/23602/22 за нововиявленими обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №240/23602/22.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Моніч Б.С.    Біла Л.М.