Справа №592/3878/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.	
Номер провадження 33/816/1199/26 	Суддя-доповідач Янголь Є. В. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В.,

за участю захисника Скородєда С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Скородєда Сергія Івановича на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
в с т а н о в и в: 

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2026 року, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн, за те, що вона 05.03.2026 року о 07 год. 51 хв. в м. Суми на вул. Реміснича, на Шляхопроводі, керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної дистанції між транспортними засобами й допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1. Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2026 року, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 не порушувала вимог п.13.1 ПДР України, оскільки порушення зазначеного пункту може бути тільки у разі застосування водієм, який рухався попереду, раптового гальмування, або зупинки. Зазначає, що як вбачається із пояснень учасників ДТП, яким не було надано належної оцінки судом, пригода виникла внаслідок слизького дорожнього покриття, автомобіль Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_2 почало несподівано заносити та розкрутило на 180 градусів, після чого й відбулося зіткнення транспортних засобів передніми частинами.
В судовому засіданні захисник Скородєд С.І. скаргу підтримав із мотивів, зазначених у ній.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 про розгляд скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, що згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана стаття є бланкетною, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачає обов`язкове порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху. 
У даному випадку ОСОБА_1 інкримінується лише порушення п. 13.1 ПДР України. 
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Поняття безпечної дистанції надане у п. 1.10. ПДР України. Відповідно до цього пункту ПДР, «безпечна дистанція» - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разу його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу , що рухається позаду запобігти зіткненню без будь-якого маневру. 
Аналіз цієї правової норми дає підстави стверджувати те, що її положення застосовуються лише у дорожній ситуації, коли транспортні засоби рухаються в одній смузі руху і передній транспортний засіб здійснює зменшення швидкості руху, у тому і шляхом раптового гальмування до зупинки. Між тим, матеріали справи указують на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося за іншої дорожньої обстановки. Так, матеріали справи указують на те, що ДТП сталася за умови, коли автомобіль Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_2 , почало несподівано заносити та розкрутило на 180 градусів, після чого й відбулося зіткнення транспортних засобів передніми частинами.
В порядку підготовки справи до розгляду було вивчено матеріали справи, з яких вбачається, що вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема схемою ДТП та фотознімками. Згідно з письмовими доказами зіткнення автомобілів відбулось передніми частинами. 
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, мала право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Наведене у свої сукупності указує на помилковість висновків поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення в частині порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1. ПДР України, оскільки, автомобіль Volkswagen Passat, який рухався попереду, не здійснював зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля, а вказаний автомобіль занесло та розкрутило, після чого й відбулося зіткнення транспортних засобів передніми частинами. 
У даній дорожній ситуації відсутні підстави стверджувати про порушення водім ОСОБА_1 вимог п.13.1. ПДР України.
Виходячи зі змісту ст. 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.
Формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.
При цьому, наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 інших можливих порушень ПДР, крім п.13.1 ПДР України, не є предметом розгляду даної справи, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства, суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, самостійно редагувати фабулу обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом). 
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є слушними та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 05.03.2026.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Скородєда С.І. задовольнити.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду	Янголь Є. В.