ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/12469/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року (суддя Бухтіярова Марина Миколаївна) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: ухвалити рішення, яким скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 23090003980 від 14 (12) січня 2025 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 06 грудня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням наданих документів: копії наказу про прийняття на роботу № 41 від 9 липня 1998 року, копії наказу про переведення на іншу роботі № 1066-П від 4 жовтня 2001 року, копії наказу про розірвання трудового договору № 439 від 2 вересня 2009 року, довідки про уточнення особливого характеру роботи № 1144 від 29 червня 2018 року, довідки уточнюючої особливий характер роботи, необхідного для призначення пільгової пенсії № 93 від 28 червня 2018 року, довідок №№ 97 та 98 від 25 червня 2018 року про заробітну плату для обчислення пенсії, та карток індивідуального обліку дози опромінення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.01.2025 № 230950003980 про відмову в призначенні пенсії (на заміну рішення від 12.12.2024). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням всіх долучених до неї документів та правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Висновки суду ґрунтуються на тому, що з рішення, що оскаржується, не вбачається відомостей щодо причин відмови в призначенні пенсії, а також щодо документально підтвердженого пільгового стажу позивача, які періоди та в якому розмірі не зараховані до пільгового стажу за Списком № 1 на дату звернення позивача із заявою від 06.12.2024, та причини відмови у їх зарахуванні. Лише зі змісту листування позивача з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області можна дійти висновку, що відповідачем не враховано при обрахунку стажу періодів роботи позивача в Кримському республіканському клінічному онкологічному диспансері. Водночас, з рішення від 14.01.2025 не вбачається причин не врахування записів трудової книжки в частині періодів роботи позивача медичною сестрою, а також уточнюючих довідок та інших долучених до неї документи під час обрахунку стажу, в тому числі пільгового. Загальне посилання відповідача у рішенні про враховану кількість періодів трудової діяльності до пільгового стажу та без обґрунтування підстав неврахування інших періодів роботи у пільговий стаж, не свідчить про обґрунтованість такого рішення, оскільки ставить заявницю у стан правової невизначеності, що безумовно є порушенням прав останньої. Посилання відповідача у додатковому коментарі рішення на положення пункт 14-4 розділу XV Закону №1058-ІV суд вважає безпідставним з огляду на те, що відповідачем не надано доказів, а з наявних в матеріалах справи не вбачається, що позивач проживає на тимчасово окупованих територіях України або саме під час тимчасової окупації територій виїхала на підконтрольну Україні територію.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. 
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 06.12.2024 звернулась до ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення № 230950003980 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії (на заміну рішення від 12.12.2024).
Згідно з названим рішенням: вік заявниці 50 років 0 місяців 3 дні. Страховий стаж особи становить 31 рік 4 місяці 1 день. Пільговий стаж особи становить 5 років 10 місяців 24 дні. Результати розгляду документів доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховані всі періоди. Пунктом 14-4 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що громадянам України, які проживають на тимчасово окупованих територіях України або під час тимчасової окупації територій виїхали на підконтрольну Україні територію, виплата пенсії згідно з цим Законом проводиться за умови неодержання пенсії від органів пенсійного забезпечення Російської Федерації. У разі відсутності обміну інформацією між органами пенсійного забезпечення України та Російської Федерації неодержання пенсії від органів пенсійного забезпечення Російської Федерації підтверджується повідомленням про це органу Пенсійного фонду в заяві особи про призначення, поновлення та продовження виплати пенсії. Інформація про неодержання заявницею пенсії в російській федерації відсутня.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.
Позивач зазначає, що при обрахунку пільгового стажу не було враховано період роботи в Кримському республіканському клінічно онкологічному диспансері в радіологічному відділенні з 08.10.2001 по 02.09.2009, що становить 8 років 11 місяців 16 днів, який підтверджений довідками № 1144 від 29.06.2018, № 93 від 28.06.2018 про уточнюючий особливий характер роботи і копіями наказів: про прийняття на роботу № 41 від 09.07.1998, про переведення на іншу роботу від 04.10.2001 № 1066-П, про розірвання трудового договору № 439 від 02.09.2009.
Надаючи оцінку правомірності рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, – після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах (п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону).
Записами трудової серії НОМЕР_1 від 14.08.1995, підтверджено, що позивач з 15.07.1998 по 14.09.2009 працювала у Кримському республіканському клінічному онкологічному диспансері.
Матеріали справи також містять довідки про уточнення особливого характеру роботи № 1144 від 29 червня 2018 року, та № 93 від 28 червня 2018 року, видані Кримським республіканським клінічним онкологічним диспансером імені В.М. Єфетова відповідно до яких позивач працювала повний робочий день за професією, яка передбачена Списком № 1.
Натомість оскаржуване рішення ПФУ не містить висновку щодо періоду роботи позивача в Кримському республіканському клінічно онкологічному диспансері в радіологічному відділенні з 08.10.2001 по 14.09.2009.
В апеляційній скарзі відповідач не спростовує висновки суду першої інстанції, не зазначає та не доводить, що спірне рішення ПФУ було прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а підстави для повторного розгляду заяви позивача відсутні.
Більш того апеляційна скарга взагалі не містить доводи відповідача щодо неправильності висновків суду першої інстанції або невірне застосування норм матеріального права. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до цитування норм законодавства.
Статтею 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, адже остання не спростовує правильність висновків суду першої інстанції. 
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року в адміністративній справі № 160/12469/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 11 червня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 11 червня 2026 року. 

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров