Справа №: 486/1097/26 Провадження № 3/486/365/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року        м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Манзенко В.В.,
учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Смірнов О.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу супроводу закупівель Філії «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2025 року уповноваженою особою замовника Філієї «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ОСОБА_1 при проведенні процедури відкритих торгів з особливостями UA-2025-06-30-007232-а, участь в якій прийняло 2 учасники ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» з остаточною ціновою пропозицією 1743977,50 грн та ФОП ОСОБА_2 з остаточною ціновою пропозицією 1772518 грн, в порушення вимог пункту 43, підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року, частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» безпідставно відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ, без надання права учаснику ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» виправити такі невідповідності протягом 24 годин, чим недотримав принцип об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, передбаченого п.5 ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Натомість, акцептована тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 вартістю 1772518 грн на 28540,50 грн є дорожчою, ніж безпідставно відхилена пропозиція ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ».
В результаті закупівлі з ФОП ОСОБА_2 укладено договір від 04 вересня 2025 року №53-123-01-25-10327 відповідною вартістю, який виконаний в повному обсязі. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, як відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник просили закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення справи, яка розглядається відбулась підміна понять, «безпідставне відхилення» і ненадання учаснику права на виправлення недоліків поданої пропозиції, останнє з яких не містить у своєму складі, складу адміністративного правопорушення. Також зазначили, що направити учаснику вимогу усунути виявлену невідповідність у найменуванні товару, у вигляді виразу «або еквівалент», ОСОБА_1 не мав права, так як це передбачало зміну предмету закупівлі, запропонованого учасником. 
Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 08/0031/2026пр від 13 травня 2026 року, копією положення про уповноважену особу ПЛ.02500.0016 з терміном перегляду 01 вересня 2028 року, посадовою інструкцією начальника відділу ІП.0.2500.0004 з якими ОСОБА_1 був ознайомлений, копією наказу генерального директора Філії ВП «ПАЕС» № 784-нк від 06 травня 2025 року яким з 05 травня 2025 року зокрема начальника ВСЗ Ю.Франка призначено уповноженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель товарів, робіт і послуг у філії ВП «ПАЕС», шляхом покладення на нього функцій уповноваженої особи, додатком до вказаного наказу є типовий склад робочих груп при УО та порядок їх роботи, а також копією акту № 000500-21/14 від 20 березня 2026 року Державної аудиторської служби України, з якого вбачається, що під час ревізії досліджено процедуру відкритих торгів з особливостями UA-2025-06-30-007232-а під час якої безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію учасників під час проведення відкритих торгів, копією довідки № 040805-20/1/7 від 18 березня 2026 року Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, копією протоколу № 410 розгляду тендерних позицій на відповідність вимогам тендерної документації (оприлюднених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178), яким відхилену тендерну пропозицію ТОВ УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ», який підписаний Ю.Франком. 
Як вбачається з Додатоку до Протоколу №410, обґрунтуванням причини відхилення пропозиції вказано п. п. 2 п.44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», а саме: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. У файлі «Порівняльна Таблиця.pdf», Який був наданий ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» у складі своєї тендерної пропозиції на виконання вимог п. 1 розділу «Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації» додатку А до ТД «Перелік документів, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», по позиціям №№ 34, 35, 42, 62 в технічних характеристиках товару, що пропонує учасник, присутній вираз - «або еквівалент», що не дозволяє визначити конкретні характеристики товару, який учасник пропонує постачати. 
До протоколу долучено також копію тендерної документації та перелік документів, які подаються учасником процедури закупівель у складі тендерної пропозиції, а також форма порівняльної таблиці на закупівлю товару. 
Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, що направити учаснику вимогу усунути виявлену невідповідність у найменуванні товару, у вигляді виразу «або еквівалент», ОСОБА_1 не мав права, так як це передбачало зміну предмету закупівлі, запропонованого учасником, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Підпунктом 1 пунктом 44 вказаних Особливостей передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, учасник процедури закупівлі серед іншого не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Отже, підстава для відмови має місце лише після пропозиції усунути виявлені розбіжності, чого уповноваженою особою ОСОБА_1 зроблено не було, отже наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , й вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA298999980313060106000014476, одержувач – Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081100, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081100, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 	Г. А. Далматова