ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
О5 травня 2026 року
м. Київ
справа № 387/14/24 
провадження № 51-3967км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 	
за участю: секретаря судового засідання	 ОСОБА_4 ,	
засудженого захисника  прокурора	ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,	
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, жителя АДРЕСА_1 ,
на вирок Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року.
Оскаржені судові рішення

1. Оскарженим вироком ОСОБА_8 засуджено до позбавлення волі: 
за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (КК) - на строк 10 років;
за пунктом 13 частини 2 статті 115 КК - на строк 15 років;
на підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю цих злочинів - на строк 15 років;
на підставі частини 4 статті 70 КК шляхом поглинення покарання, призначеного за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2023 року, - на строк 15 років.
за пунктами 6, 13 частини 2 статті 115 КК - довічно з конфіскацією майна.
2. На підставі частин 1 та 2 статті 71 КК суд визначив остаточне покарання за сукупністю вироків у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
3. Суд визнав доведеним, що у смт. Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області засуджений у стані алкогольного сп`яніння позбавив життя трьох осіб за таких обставин:
4. Наприкінці серпня 2022 року він за місцем свого проживання під час конфлікту завдав ОСОБА_9 щонайменше 7 ударів невстановленим предметом. Від отриманих травм потерпілий помер на місці. З метою приховання злочину засуджений закопав тіло в лісопосадці.
5. В ніч на 07 грудня 2022 року на березі водойми він скористався безпорадним станом ОСОБА_10 , яка знепритомніла після вживання алкоголю, занурив її голову у воду, де утримував до настання смерті.
6. 9-10 липня 2023 року у власному домоволодінні він під час сварки завдав ОСОБА_11 не менше 11 ударів гострим предметом у голову та шию, від чого той помер на місці події. Тіло загиблого він згодом переніс у поле. 
7. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін. 
Вимоги і доводи касаційної скарги 

8. Засуджений, посилаючись на частину 3 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), просить пом`якшити покарання, замінивши довічне ув`язнення на строкове позбавлення волі.
9. Свої вимоги він обґрунтовує повним визнанням вини та щирим каяттям. Він також наголошує, що саме завдяки його активному сприянню слідство дізналося про два вбивства, і вказує на наявність тяжкого захворювання, що потребує лікування.
10. На його думку, апеляційний суд в ухвалі належним чином не спростував доводів, наведених захистом в апеляційних скаргах, тому оскаржена ухвала не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції учасників провадження

11. Захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу в повному обсязі.
12. Прокурор заперечила проти задоволення касаційних вимог сторони захисту, просила залишити судові рішення без зміни. 
13. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду

14. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
15. Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що касаційна інстанція переглядає рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги. 
16. Засуджений вважає, що суди при призначенні покарання не врахували пом`якшуючих обставин та стану його здоров`я, а тому довічне позбавлення волі є надто суворим.
17. Відповідно до статей 50, 65 КК при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень. 
18. Суд звертає увагу на те, що доводи в касаційній скарзі сторони захисту зводяться до незгоди з оцінкою судів попередніх інстанції фактичних обставин справи та їхнього значення для визначення виду й розміру призначеного засудженому покарання. Однак лише незгода сторони з оцінкою суду не доводить явної несправедливості покарання, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 438 КПК в сукупності зі статтею 414 цього Кодексу може стати підставою для скасування або зміни судових рішень.
19. Суд зазначає, що покарання у виді довічного позбавлення волі застосовується у випадках, коли необхідність такого призначення обумовлюється особливими обставинами, що обтяжують відповідальність, та виключно небезпечністю особи винного. 
20. Всупереч доводам захисту, обставини, які можуть впливати на призначене покарання, були предметом ретельної перевірки судів попередніх інстанцій. 
21. Зокрема, суд урахував, що засуджений згідно з висновком експерта страждає на легку розумову відсталість, проте відхилив ці доводи, адже встановлено, що він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 
22. Також не залишилися без оцінки суду визнання засудженим своєї вини та його щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.
23. Суд навів переконливі мотиви, чому ці обставини не можуть бути взяті до уваги, як пом`якшуючи у цій справі. Суд відзначив його байдуже ставлення до життя інших людей, що вказує на особливу небезпечність засудженого для суспільства.
24. Також суд врахував данні про особу засудженого, який раніше судимий за вчинення тяжких злочинів та звільнений від відбування покарання умовно-достроково, в період невідбутого покарання вчинив нові умисні особливо тяжкі злочини, що свідчить про усталеність його протиправної поведінки.
25. Отже, зважаючи на наявність обтяжуючих покарання обставин, якими суд визнав рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, та беручи до уваги надзвичайну небезпечність засудженого для суспільства, суд дійшов обґрунтованого висновку, що призначення йому більш м`якого ніж довічне позбавлення волі покарання не сприятиме досягненню мети кримінального покарання та убезпеченню суспільства від нових злочинів.
26. Суд вважає, що, обираючи такий вид покарання, суд діяв у межах розсуду, наданого йому законодавством, і виходив при цьому з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації.
27. Касаційна скарга не містить доводів, які спростовують такі висновки суду.
28. Таким чином, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не порушили вимог статей 50, 65 КК, а призначене засудженому покарання відповідає визначеним законом загальним засадам. 
29. Переконливих аргументів, які би доводили явну несправедливість покарання, призначеного засудженому, в касаційній скарзі не наведено. 
30. Апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками суду першої інстанції, надавши умотивовані відповіді на всі аргументи, наведені в апеляційних скаргах сторони захисту, які переважно повторюються в касаційній скарзі засудженого. Зміст ухвали відповідає вимогам статті 419 КПК.
31. Таким чином, Судом не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, а тому Суд вважає, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3