Справа № 459/3241/21 
Провадження № 1-кп/459/458/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 
з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 
потерпілої ОСОБА_7 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому кримінальне провадження за № 12021141150000467 від 23.07.2021 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забужжя Сокальського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого прохідником у ВП «Шахта Степова» ДП «Львіввугілля», одруженого, на утриманні має малолітню дитину та є опікуном недієздатного брата, раніше не судимого, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 22.07.2021, близько 15 год, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , у квартирі АДРЕСА_2 , в ході розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав з висоти власного зросту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв дерев`яний табурет та умисно наніс два удари в голову ОСОБА_8 , після чого наніс удар ногою в область голови ОСОБА_8 .
Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, перелому верхньої щелепи, лівобічного травматичного середнього отиту, кровотечі із лівого слухового ходу, забійної рани підборіддя, носа, відкритого перелому кісток носа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.
Внаслідок заподіяних травм 23.07.2021 ОСОБА_8 помер в приміщенні реанімаційного відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради». 
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що 22.07.2021 близько обіду, він зустрів знайомого ОСОБА_9 по вул. Сокальська, з яким давно не бачилися, він запропонував випити спиртне. З ОСОБА_9 були знайомі давніше, оскільки він проживав на сусідній вулиці. На вулиці вони розмовляли та випивали спиртне, після чого він ОСОБА_9 сказав, що не хоче на вулиці розпивати алкогольні напої, оскільки гуляють діти та щоб поліція не бачила. ОСОБА_9 запропонував піти в гості до ОСОБА_8 на що він погодився. Він ОСОБА_9 дав гроші, за які той купив спиртне і пішли до ОСОБА_8 додому за адресою АДРЕСА_3 . Піднялися на 2 поверх, ОСОБА_9 постукав в двері, після чого ОСОБА_8 відкрив двері. ОСОБА_9 запитав чи можна випити спиртне в нього вдома, він не заперечив. Зайшовши в кімнату стали розпивати алкогольні напої та почали розмову за дітей. ОСОБА_9 розповів про свого сина, який загинув в ДТП, а він сказав, що його дочка виступала у Львові, на той час їй було 7 років. ОСОБА_8 подивившись на фото сказав, що "Я би її насилував та гвалтував". Він перепитав ОСОБА_8 - "Ти?". Після чого, ОСОБА_8 наніс першим удар рукою йому в ліве вухо. У відповідь він вдарив правою рукою ОСОБА_8 у носа, після чого він падаючи вдарився головою об стіл в районі скроні. ОСОБА_8 лежав на підлозі і вся голова була в крові. Він пішов у ванну кімнату взяв рущник та почав витирати кров з його вуха. Після того, вони з ОСОБА_9 вийшли на двір, де викликав швидку допомогу, та після прибуття пояснив їм ситуацію, яка склалась. Дочекавшись швидкої він подзвонив до ОСОБА_10 , який працює поліцейським та є його знайомим та розповів йому, що трапилось. ОСОБА_11 сказав, щоб він нікуди не втікав, на що йому відповів, що буде у свого знайомого Гната по вул. Шептицького. Зранку о 6 год приїхав працівник поліції ОСОБА_11 і забрав його у райвідділ. У райвідділі йому стало відомо, що ОСОБА_8 помер у лікарні. Також вказав, що напередодні події відбувся конфлікт з його цивільною дружиною ОСОБА_12 з приводу дитини та спілкування з дочкою. Він працює на шахті, брав відпустки та їхав на заробітки, щоб заробити кошти для дитини. Мати його дитини грала на автоматах, і всі гроші програвала, які він надавав. Вона йому погрожувала, що забере дитину від нього. Вона ніде не працювала, та поїхавши в Республіку Польщу, знайшла собі співмешканця поляка, а дитина перебувала на його повному утриманні. Додатково суду повідомив, що вони з ОСОБА_9 випили 0,5л горілки, після цього вони пішли до ОСОБА_8 і ще взяли 1 л горілки. Коли розпочався конфлікт між ними вони вже 0.5 л алкоголю випили. Із ОСОБА_8 він знайомий не був та 22.07.2021 вперше був в нього вдома. ОСОБА_8 також був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 наніс йому удар першим, а тоді він наніс йому. Далі вже не пригадує, що відбувалося. Нанесенню удару передувало висловлювання ОСОБА_8 , що буде гвалтувати та насилувати його дочку, цю погрозу сприйняв як реальну. 
У вчиненому щиро розкаявся, шкодує, що таке сталось, просив суд суворо його не карати.
Крім визнання обвинуваченим своєї винуватості, у вчиненні інкримінованого злочину, його винуватість підтверджена досудовим розслідування та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Так, потерпіла ОСОБА_7 повідомила у судовому засіданні, що загиблий ОСОБА_8 був її старшим братом. 22.07.2021 о 17год їй подзвонила знайома ОСОБА_13 та повідомила, що ОСОБА_8 перебуває у відділенні реанімації. Вона подзвонила до сестри, з якою приїхали до брата у лікарню. О 3 год ночі до неї зателефонували з поліції та попросили приїхати додому де проживав її брат, для проведення слідчих дій. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 12-13 год брат помер у лікарні від отриманих травм несумісних з життям. З братом вони були у добрих відносинах, він був добрим, однак часто вживав алкогольні напої, тому коли випивав ставав неадекватним. Вона закривала його в квартирі, щоб до нього не приходили його друзі вживати алкогольні напої. 
Зазначила, що майнову шкоду обвинувачений відшкодував повністю, претензій до нього немає. Просила суд, не призначати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки у нього перебуває дитина на утриманні та хвора мати. 
Свідок ОСОБА_14 , який працює лікарем анестезіологом, суду повідомив, що його викликав лікар Ваврук у приймальне відділення, коли поступив ОСОБА_8 .. Він був у занедбаному стані, у нього була кров в ротовій порожнині, на кистях, на носі, а також з вуха йшла кров. У приймальному відділенні в першу чергу оглядають лікарі: травматолог, хірург, його також, для визначення стану хворого. ОСОБА_8 поклали в реанімацію та перевели на штучне дихання. У нього була черепно-мозкова травма, перелом основи черепа. Він також, викликав лікаря ЛОРа, який підтвердив перелом основи черепа. Пацієнт перебував в сопорозному стані. Отримані травми могли настати в результаті ДТП а також від нанесення ударів табуреткою. 
Свідок ОСОБА_15 , який є поліцейським Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, суду повідомив, що ОСОБА_5 знає особисто, оскільки їхні дружини дружать між собою. Ввечері у липні 2021 року обвинувачений до нього зателефонував та повідомив, що вбив людину, але він йому не повірив. ОСОБА_5 зателефонував до нього, як до друга, запитати, що йому робити. Він у цей час не перебував на службі та був за межами міста. Пізніше прочитав повідомлення у їхній групі та приїхав до обвинуваченого. Приїхавши, ОСОБА_5 йому повідомив, що вони розпивали алкогольні напої. Під час розпивання алкоголю ОСОБА_5 показав ОСОБА_8 фотографії своєї дочки, в свою чергу потерпілий нецензурно висловився щодо його дочки, ніби то хотів її зґвалтувати. Після чого, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 та потерпілий впав. Після розмови з ОСОБА_5 , він особисто завіз його в райвідділ поліції і він був затриманий на підставі 208 КПК України. Також зазначив, що ОСОБА_5 за табуретку щось йому говорив, але не пригадує, що саме. ОСОБА_8 колишній наркозалежний, раніше був засуджений, проживав сам, та часто випивав. 
Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він зустрівся з ОСОБА_5 на вулиці Сокальська, з яким давно не бачились, розмовляли та випивали. На вулиці випивали так, щоб поліція не бачила. В подальшому він запропонував ОСОБА_5 піти до ОСОБА_8 . Після цього, він пішов купив горілку та вони пішли додому до ОСОБА_8 за адресою по АДРЕСА_4 , номер квартири не пам`ятає. Вдома у ОСОБА_8 вони всі випивали, розмовляли. Він сидів на табуретці, ОСОБА_5 сидів навпроти ОСОБА_8 . Під час розмови згадали щось про дітей, ОСОБА_5 був без настрою, оскільки з жінкою посварився. ОСОБА_5 показав на телефоні фото своєї дочки, маленьку років 10 чи скільки, а ОСОБА_8 сказав йому: «Я б її поімел, бля», ну тіпа трахнув». Після цих слів у ОСОБА_5 «планка впала», очі кров`ю налилися, ну як такі слова на дитину говорити, і обвинувачений вдарив рукою ОСОБА_8 . Внаслідок удару ОСОБА_8 , який сидів біля нього впав та вдарився головою об стіл, перевернувшись на спину. Він пішов у туалет, вийшовши побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі і хропе. Він вийшов на вулицю із ОСОБА_5 , щоб викликати швидку, де зустрів знайому на ім`я ОСОБА_16 , яку попросив її зайти в квартиру і подивитись, як там ОСОБА_8 . Приїхала карета швидкої допомоги, в простині ОСОБА_8 винесли з квартири, також ще прийшла сестра ОСОБА_17 . Наступного дня йому сестра ОСОБА_8 повідомила, що він помер у лікарні. Зазначив, що конфлікт виник через те, що ОСОБА_8 сказав на дочку ОСОБА_5 , що він її би «поімєл». ОСОБА_5 відразу наніс удар ОСОБА_18 після того як почув образу в сторону його дочки. Він Сулиму знав 2-3 роки до того часу як вони були в ОСОБА_8 та не знає як той реагував на конфлікти. А в тій ситуації в нього «планка впала», тобто він був дуже схвильований та імпульсивний, на його думку слова ОСОБА_8 були дуже образливими для нього. ОСОБА_5 дуже любить свою дочку. Також, підтверджує, що ОСОБА_8 першим вдарив рукою ОСОБА_5 в обличчя. (т. 3 а. с. 25-29).
Доказами та процесуальними документами, що підтверджують встановлені судом обставини, є:
Протокол огляду місця події від 22.07.2021, з фото таблицею до нього, згідно з яким слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 з 20:30 год до 00:30 год – проведено огляд у квартирі АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 2 шт. кухонних ножів, 3 ганчірки з слідами РБК, 3 сліди рук, зуб з РБК, табуретку дерев`яну із слідами РБК, 11 недопалків сигарет (т. 1, а.с.136-158).
Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 23.07.2021 проведеного слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 за участі свідка ОСОБА_9 , на якому зафіксовано, як свідок ОСОБА_9 вказав, що 22.07.2021 приблизно о 15 год обвинувачений наніс тілесні ушкодження руками, ногами та дерев`яною табуреткою потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок який останній втратив свідомість, а ОСОБА_5 після цього пішов у невідомому напрямку (т. 1 а.с. 168, 169).
Протокол огляду місця події від 23.07.2021, згідно з яким слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 проведено огляд у кабінеті №34 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, під час якого вилучено майно у гр. ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 171).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.07.2021, під час якого у гр. ОСОБА_5 вилучено футболку чорного кольору, джинси темно-синього кольору, кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору (т. 1 а.с. 174-178).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №148/2021 від 20.08.2021 встановлено, що смерть гр. ОСОБА_8 , 1972 р-н. настала внаслідок переломів верхньої та нижньої щелеп, які привели до кровотечі та аспірації крові, що підтверджується характерними морфологічними ознаками, виявленими при експертизі його трупа та результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів з його трупа. При експертизі трупа гр. ОСОБА_8 були виявленні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому: кісток та хрящів носа, переломів: кісток верхньої щелепи, перелому кісток нижньої щелепи; ран: на підборідді, на язиці, на передній стінці лівого слухового ходу; саден: двох на чолі справа, двох на верхній повіці правого ока, двох на правому крилі носа, на підборідді, на чолі, двох на правій гомілці, на лівій щоці; крововиливів: в навколо-орбітальній ділянці зліва з переходом на ліву щоку, на верхній губі, на підборідді, в кон`юнктиві лівого ока, на внутрішній поверхні слизової верхньої губи, на слизовій нижньої губи, на язиці, двох на внутрішній поверхні м`яких покровів голови. Переломи кісток верхньої та нижньої щелеп, які були виявленні при експертизі трупа гр. ОСОБА_8 , могли утворитися при житті від дії тупих твердих предметів, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення чи, як такі, що в своєму клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Переломи кісток та хрящів носа, які були виявленні при експертизі трупа гр. ОСОБА_8 , могли утворитися при житті від дії тупих твердих предметів, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Рани, садна та крововиливи, які були виявленні при експертизі трупа гр. ОСОБА_8 , могли утворитися при житті від дії тупих твердих предметів, відносяться до легкого тілесного ушкодження і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться (т. 1 а.с. 188-191).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1154/2021-ім від 29.07.2021, якого кров від трупа ОСОБА_8 ,1972 р-н. відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізасерологічною системою АВО (т. 1 а.с. 192, 193).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №2890/2021-т від 03.08.2021, встановлено, що при токологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 , 1972 р-н. не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (т. 1 а.с. 194).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2031/2021 від 19.08.2021, встановлено, що у трупа ОСОБА_8 ,1972 р-н., діагностовано дистрофічні зміни печінки, глибокі дистрофічні нирок, ателектази в легенях, гостре порушення гемомікроциркуляції в головному мозку та легенях – імовірно, як прояв шоку на ранній стадії. Бронхоспазм. Міокардіодистрофія. Фокальний гемосидероз легень. Мікрополікистоз нирок. Гнійний бронхіт (т. 1 а.с. 195).
Протоколом отримання зразків для експертизи складеного слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 від 23.07.2021, згідно якого у ОСОБА_9 відібрано зразки бокального епітелію за допомогою ватної палички (т. 1 а.с. 196).
Протоколом отримання зразків для експертизи складеного слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 від 23.07.2021, згідно якого у ОСОБА_9 відібрано зразки змивів з обох рук за допомогою марлевого тампона та дистильованої води (т. 1 а.с. 197).
Протоколом отримання зразків для експертизи складеного слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 від 23.07.2021, згідно якого у ОСОБА_9 відібрано зразок дактилоскопіювання за допомогою дактилоскопічного валика та дактилоскопічної пасти (т. 1 а.с. 198).
Протоколом отримання зразків для експертизи складеного слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 від 23.07.2021, згідно якого у ОСОБА_9 відібрано зразок зрізів з нігтьових пластин з обох рук (т. 1 а.с. 199).
Протоколом отримання зразків для експертизи складеного слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 від 23.07.2021, згідно якого у ОСОБА_5 відібрано зразки бокального епітелію за допомогою ватної палички (т. 1 а.с. 200).
Протоколом отримання зразків для експертизи складеного слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 від 23.07.2021, згідно якого у ОСОБА_5 відібрано зразки змивів з обох рук за допомогою марлевого тампона та дистильованої води (т. 1 а.с. 201).
Протоколом отримання зразків для експертизи складеного слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 від 23.07.2021, згідно якого у ОСОБА_5 відібрано зразок дактилоскопіювання за допомогою дактилоскопічного валика та дактилоскопічної пасти (т. 1 а.с. 202).
Протоколом отримання зразків для експертизи складеного слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 від 23.07.2021, згідно якого у ОСОБА_5 відібрано зразок зрізів з нігтьових пластин з обох рук (т. 1 а.с. 203).
Протоколом отримання зразків для експертизи складеного слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 від 27.07.2021, згідно якого у ОСОБА_5 відібрано зразок крові (т. 1 а.с. 204).
Протоколом отримання зразків для експертизи складеного слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 від 27.07.2021, згідно якого у ОСОБА_9 відібрано зразок крові (т. 1 а.с. 205).
Протокол огляду речей (документів) від 23 квітня 2021 року, згідно якого було проведено огляд відеозаписів з камер відео-спостереження, одна з яких встановлена при вході у квартиру АДРЕСА_5 , та інша на балконі квартири АДРЕСА_5 , на відеозаписах відображено відео за 22.07.2021. На даних відеозаписах зафіксовано час коли ОСОБА_8 піднімається на третій поверх будинку, та зафіксовано, як ОСОБА_5 із ОСОБА_9 разом по сходах спускаються до низу. Також зафіксовано, як працівники швидкої медичної допомоги зносять до низу ОСОБА_8 на тканинному полотні (т. 1, а.с. 206-207). 
Згідно висновку судово-психіатричного експертизи № 491 від 21.09.2021, встановлено, що: рівень та продуктивність психічних процесів ОСОБА_5 (пам`ять, увага, мислення), знаходяться в межах психічної норми. З особливостей особистості - на першому плані: акцентуація характеру по екзальтованому типу (див. по тексту). В самооцінці - поверхневість критики, послаблений емоційно-вольовий контроль, особливо під впливом алкоголю;
- ОСОБА_5 , на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність; 
- стан сильного душевного хвилювання є юридичним висновком;
- у ОСОБА_5 відмічаються такі психічні якості: поверхневість критики, послаблений емоційно-вольовий контроль, особливо під впливом алкоголю, вразливість, чутливість, емоційна збудливість, схильність до імпульсивних дій, які можуть впливати на його поведінку, але не суттєво (т. 1 а.с. 209-212).
Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 17.09.2021 проведеного слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 за участі свідка ОСОБА_20 , на якому зафіксовано, як свідок ОСОБА_20 вказав, що 22.07.2021 приблизно о 15 год поблизу будинку № 40-А по вул. Сокальській в м. Червоноград (Шептицький) він відпочивав разом із дівчиною ОСОБА_21 та знайомими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . В цей час до них підійшов ОСОБА_9 та повідомив, що у квартирі АДРЕСА_2 на підлозі, весь у крові лежить ОСОБА_8 . В подальшому вони зайшли у квартиру та побачили ОСОБА_8 , який лежить на підлозі у крові. Після чого, викликали швидку медичну допомогу (т. 1 а.с. 214, 215).
Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 17.09.2021 проведеного слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 за участі свідка ОСОБА_22 , на якому зафіксовано, як свідок ОСОБА_22 вказав, що 22.07.2021 приблизно о 15 год поблизу будинку № 40-А по вул. Сокальській в м. Червоноград (Шептицький) він відпочивав разом із дівчиною ОСОБА_23 та знайомими ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . В цей час до них підійшов ОСОБА_9 та повідомив, що у квартирі АДРЕСА_2 на підлозі, весь у крові лежить ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_20 та ОСОБА_23 побігли у вказану квартиру, а він дочекався швидку медичну допомогу та разом з працівниками ШМД піднявся у квартиру. Також допомагав працівникам ШМД зносити ОСОБА_8 у карету швидкої медичної допомоги (т. 1 а.с. 216, 217).
Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 17.09.2021 проведеного слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 за участі свідка ОСОБА_23 , на якому зафіксовано, як свідок ОСОБА_23 вказала, що 22.07.2021 приблизно о 15 год поблизу будинку № 40-А по вул. Сокальській в м. Червоноград (Шептицький) вона відпочивала разом із ОСОБА_22 та знайомими ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . В цей час до них підійшов ОСОБА_9 та повідомив, що у квартирі АДРЕСА_2 на підлозі, весь у крові лежить ОСОБА_8 . В подальшому вона з ОСОБА_20 побігли у вказану квартиру та побачили ОСОБА_8 , який лежить на підлозі у крові. Після чого, ОСОБА_20 викликав швидку медичну допомогу (т. 1 а.с. 218, 219).
Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 17.09.2021 проведеного слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 за участі свідка ОСОБА_21 , на якому зафіксовано, як свідок ОСОБА_21 вказала, що 22.07.2021 приблизно о 15 год поблизу будинку № 40-А по вул. Сокальській в м. Червоноград (Шептицький) вона відпочивала разом із ОСОБА_20 та знайомими ОСОБА_23 та ОСОБА_22 . В цей час до них підійшов ОСОБА_9 та повідомив, що у квартирі АДРЕСА_2 на підлозі, весь у крові лежить ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_23 з ОСОБА_20 побігли у вказану квартиру. Вона залишилась на лавочці з дитиною. В подальшому разом з працівниками ШМД піднялася у квартиру та побачили ОСОБА_8 , який лежить на підлозі у крові (т. 1 а.с. 220).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1162/2021-ім від 03.08.2021, встановлено, що кров гр. ОСОБА_5 , відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізасерологічною системою АВО (т. 1 а.с. 241-244).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1161/2021-ім від 03.08.2021, встановлено, що кров гр. ОСОБА_9 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізасерологічною системою АВО (т. 1 а.с. 245-248).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1171/2021-ім від 31.08.2021, встановлено, що: 
- кров від трупа ОСОБА_8 , 1972 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO; 
- кров гр-на ОСОБА_9 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В,
супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO;
- кров від гр-на ОСОБА_5 , відноситься до групи О з
ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою ABO;
- у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами речовини: із шафи (об`єкт №1); із
стільця (об`єкт №2) вилучених під час огляду місця події, а саме приміщення квартири що у АДРЕСА_6 , виявлена кров людини та антигени В,Н
ізосерологічної системи ABO, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з
ізогемаглютиніном анти - А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO в
тому числі від трупа ОСОБА_8 і не може походити від ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 1-5).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1170/2021-ім від 30.08.2021, встановлено, що у слідах на двох марлевих тампонах із змивами речовини з правої та лівої рук гр. ОСОБА_9 (об`єкти № 1,2), крові не виявлено (т. 2 а.с. 6-8).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1178/2021-ім від 27.09.2021, встановлено, що: кров від трупа ОСОБА_8 , 1972 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою ABO (т. 2 а.с. 9-11).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1177/2021-ім від 31.08.2021, встановлено, що:
- кров від трупа ОСОБА_8 , 1972 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO;
- кров гр-на ОСОБА_9 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-3, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO;
- кров від гр-на ОСОБА_5 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою ABO;
- у слідах на табуретці (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), вилученій під час огляду місця події, а саме приміщення квартири що у АДРЕСА_6 , виявлена кров людини та антигени В, Н ізосерологічної системи ABO, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти - А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO в тому числі від трупа ОСОБА_8 і не може походити від ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 12-17).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1176/2021-ім від 30.08.2021, встановлено, що: у слідах на двох марлевих тампонах із змивами речовини з правої та лівої рук гр. ОСОБА_5 (об`єкти № 1,2), крові не виявлено (т. 2 а.с. 18-20).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1172/2021-ім від 31.08.2021, встановлено, що:
- кров від трупа ОСОБА_8 , 1972 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО;
- кров гр-на ОСОБА_9 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO;
- кров від гр-на ОСОБА_5 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою ABO;
- у слідах на футболці (об`єкт №1), на штанах (об`єкт №4), речах ОСОБА_9 виявлена кров людини та антигени В,Н ізосерологічної системи ABO, що може походити від будь - якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти – А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO в тому числі від трупа ОСОБА_8 і не може походити від ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;
- у слідах на футболці (об`єкт №2), на кофті (об`єкт №3) речах ОСОБА_9 крові не виявлено (т. 2 а.с. 21-26).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1173/2021-ім від 31.08.2021, встановлено, що:
- кров від трупа ОСОБА_8 , 1972 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО;
- кров гр-на ОСОБА_9 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO;
- кров від гр-на ОСОБА_5 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою ABO;
- у слідах пари кросівок (об`єкти №1, 2, 3, 4), вилучених у гр. ОСОБА_5 виявлена кров людини та антигени В,Н ізосерологічної системи ABO, що може походити від будь - якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти – А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO в тому числі від трупа ОСОБА_8 і не може походити від ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 27-31).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1174/2021-ім від 30.08.2021, встановлено, що у слідах на парі шкарпеток (об`єкти № 1,2), на парі кросівок (об`єкт № 3), речах гр. ОСОБА_9 крові не виявлено (т. 2 а.с. 32-35).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1175/2021-ім від 31.08.2021, яким встановлено, що:
- кров від трупа ОСОБА_8 , 1972 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО;
- кров гр-на ОСОБА_9 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO;
- кров від гр-на ОСОБА_5 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою ABO;
- у слідах на штанах гр. ОСОБА_5 (об`єкти № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), речах виявлена кров людини та антигени В,Н ізосерологічної системи ABO, що може походити від будь - якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти – А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO в тому числі від трупа ОСОБА_8 і не може походити від ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;
- у слідах на футболці гр. ОСОБА_5 (об`єкти №1, 2) крові не виявлено (т. 2 а.с. 36-41).
Згідно висновку експертизи №410/2021ц від 03.09.2021, встановлено, що:
- кров трупа ОСОБА_8 , 1972 р.н. відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою ABO згідно з «Висновком експерта» №1154/21ім. від 29.07.2021, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ, з супутнім антигеном Н;
- кров підозрюваного ОСОБА_5 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно з «Висновком експерта» №1162/21ім. від 30.07.2021 судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ);
- кров свідка ОСОБА_9 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно з «Висновком експерта» №1161/21ім. від 03.08.2021, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ), з супутнім антигеном Н;
При судово-медичній експертизі одинадцяти недопалків сигар: вилучених під час огляду місця події, встановлено наступне:
В слідах слини на недопалках сигарет /об`єкти №№2,7,9/, виявлено клітини плоского епітелію, антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, статева належність клітин не встановлена, через відсутність ядер;
Отже, дані недопалки сигарет могли бути випалені будь-якою особою/особами/, слина /кров/ якої /яких/ відноситься до групи В (III) з супутнім антигеном Н, в тому числі потерпілим /труп/ ОСОБА_8 .. Домішок слини за рахунок антигену Н від гр-на ОСОБА_5 не виключається при умові почергового паління;
В змішаних слідах крові і слини на недопалку сигарети /об`єкт № 1/, виявлено клітини плоского епітелію, антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, статева належність клітин не встановлена, через відсутність ядер;
Отже, даний недопалок сигарети міг бути випалений будь-якою особою /особами/, слина /кров/ якої /яких/ відноситься до групи В (III) з супутнім антигеном Н, в тому числі потерпілим /труп/ ОСОБА_8 .. Кров на вищевказаному недопалку сигарети №1 /об`єкт №1/ може походити від чоловіка /чоловіків/ з групою крові В (III) з супутнім антигеном Н, в тому числі, від потерпілого /труп/ ОСОБА_8 ;
в слідах слини на недопалках сигарет /об`єкти №№3,8,10/, виявлено клітини плоского епітелію, антигени А і Н ізосерологічної системи ABO, статева належність клітин не встановлена, через відсутність ядер;
Отже, дані недопалки сигарет могли бути випалені будь-якою особою /особами/, слина /кров/ якої /яких/ відноситься до групи А (II) з супутнім антигеном Н, в тому числі ОСОБА_9 .. Домішок слини за рахунок антигену Н від гр-на ОСОБА_5 не виключається при умові почергового паління;
В слідах слини на недопалках сигарет /об`єкти №№,4,5,6,11/, виявлено клітини плоского епітелію, антиген Н ізосерологічної системи ABO, статева належність клітин не встановлена, через відсутність ядер;
Отже, дані недопалки сигарет могли бути випалені будь-якою особою /особами/, слина /кров/ якої /яких/ відноситься до групи 0 (І), в тому числі гр- ном ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 48-53).
Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 235 від 18.02.2026, встановлено, що на момент інкримінованих дій, ОСОБА_5 перебував в стані вираженого емоційного напруження, а саме:
- ОСОБА_5 в період інкримінованих дій (за наданими на
експертизу матеріалами справи) перебував в стані вираженого емоційного напруження,
(що є психологічною підставою для юридичного трактування стану сильного душевного хвилювання), це шокова дезорганізація психічних функцій і поведінки. Даний стан у
ОСОБА_5 , суттєво вплинув на його свідомість та поведінку і обмежив можливість
контролювати власні дії та керувати ними;
- стан вираженого емоційного напруження у ОСОБА_5 протікав по механізму
трьохфазної динаміки, а саме, перша фаза - швидке та імпульсивне накопичення
емоційної напруги (реакція на слова потерпілого: «Я б її поімел, бля» - свідок 
ОСОБА_9 , ОСОБА_5 сприйняття суб`єктивне слів потерпілого, що він буде насилувати її
та ґвалтувати); друга - афективна реакція з агресивними діями (фізична агресія виникла, як гостра афективна реакція (емоційний вибух), що була розрядкою накопиченої
психоемоційної напруги у відповідь на дії з боку потерпілого) та третя фаза - астенізація
(1111 дезорієнтованістю, мовчазністю, відсутністю реакції на звернення та часткові
провали пам`яті). Досить вагомим є той факт (який важливий при всіх емоційних станах),
що ОСОБА_5 не залишив місця події та сам повідомив правоохоронні органи, що
свідчить про усвідомлення інкримінованих дій. Такий емоційний стан суттєво вплинув
на свідомість та поведінку ОСОБА_5 в момент інкримінованих
дій та особливо можливість передбачати наслідки власної поведінки (т. 3 а.с. 67-71).
При вирішенні питання щодо оцінки доказів, а саме висновків судово-психіатричної та судово-психологічної експертиз суд зазначає наступне. Згідно судово-психіатричної експертизи обвинувачений в жодному з емоційних станів не перебував. На відміну від висновку судово-психологічної експертизи, згідно якої ОСОБА_5 перебував у стані вираженого емоційного напруження, що є психологічною підставою для юридичного трактування стану сильного душевного хвилювання, відтак сам по собі такий емоційний стан обвинуваченого характеризує його поведінку під час вчинення кримінального правопорушення. Суд при вирішенні питання розбіжностей між двома експертними висновками приймає до уваги висновки судово-психологічної експертизи в частині емоційного стану обвинуваченого з врахуванням показів свідка ОСОБА_9 , що були ним безпосередньо надані під час допиту в судовому засіданні в ході судового розгляду та відповідно враховані у експертному висновку №235 від 18.02.2026.
Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Положеннями статті 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, такими, що не суперечать один одному, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину).
Суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні доведена повністю поза розумним сумнівом.
Такі дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України. 
При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином
При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10.2014.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до яких, суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Також, суд враховує, що згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Суд виходить з того, що положення Кримінального кодексу України наділяють його правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.
Виправлення, як мета покарання, це той наслідок, який прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (наприклад, у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, належним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Таким чином, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги характер та тяжкість вчиненого ними злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, обставини, що пом`якшують покарання.
Разом з тим, суд виходить з того, що наведений у ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені у цій статті.
З оцінки характеризуючих даних про особу ОСОБА_5 судом встановлено наступне:
- він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;
- інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив вперше;
- позитивно характеризується по місцю проживання та роботи;
- є особою молодого віку;
- не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та нарколога. 
- звернув заставу в сумі 90 800 грн. на підтримку Збройних Сил України;
- перерахував добровільну грошову та матеріальну допомогу на підтримку Збройних Сил України у сумі 50 000 грн;
- надав медичну допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; 
- вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані вираженого емоційного напруження, що є психологічною підставою для юридичного трактування стану сильного душевного хвилювання викликаного та таким, що принижує честь і гідність особи з боку потерпілого; 
- вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин;
- проходив військову службу в складі Збройних Сил України під час мобілізації та виконував обов`язок з захисту Батьківщини з 21.12.2022 по 13.02.2025; 
- має на утриманні батьків похилого віку, а саме матір ОСОБА_24 , яка є особою з інвалідності другої групи та батька ОСОБА_25 що є інвалідом першої групи та хворіє онкологічним захворюванням (лейкемією);
- призначений опікуном недієздатного брата ОСОБА_26 , що є інвалідом першої групи «Б» та якого визнано недієздатним за рішенням Сокальського районного суду від 23.10.2024;
- має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сплачує аліменти;
- повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відсутність вимог потерпілої щодо призначення суворого покарання; 
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами суд визнає сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає, серед іншого, повідомлення суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність. Так, ОСОБА_5 повідомив суду факти про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та власну кримінальну діяльність, підтвердив обставини наведені в обвинувальному акті, у повному обсязі і беззастережно визнав вину у скоєному, засудив свою протиправну поведінку в присутності усіх учасників судового процесу.
Щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання (постанова ВС у справі № 643/13256/17 (провадження № 51-2221км19). Щире каяття як обставина, що пом`якшує покарання, має місце і в тому випадку, коли засуджений не погоджується з кваліфікацією своїх дій (постанова ВС у справі № 334/5670/18 (провадження № 51-4378км19). 
Крім того, суд приймає до уваги те, що щире каяття можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (наприклад, при з`явленні із зізнанням), так і після їх внесення, на досудовому розслідуванні або під час розгляду справи у суді. Вирішальним є встановлення факторів, які б свідчили про справжність, щирість визнання вини, шляхом відповідного ставлення до скоєного, що передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, і має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації (постанова ККС ВС від 23.01.2024 у справі № 283/2169/19 (провадження № 51- 5093км23).
В ході розгляду справи у суді ОСОБА_5 :
- визнав свою вину;
- дав правдиві показання;
- повідомив, що щиро жалкує про вчинене та негативно оцінив скоєний злочини;
- повідомив про те, що став на шлях виправлення, припинив протиправну діяльність, працевлаштувався та працює шахтарем.
- згідно свідоцтва про шлюб одружився 17.07.2025;
- позитивно характеризується згідно службової характеристики командира де проходив службу та за місцем роботи. 
Також, як пом`якшуючу обставину суд ураховує стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на хронічні хвороби – хронічну попереково-крижову радикулопатію в стадії загострення з стійким больовим синдромом, м`язево-тонічним синдромом, статико-денамічним порушенням хребта і ходи, а також страждає силікозом через професійне захворювання.
Як вбачається з матеріалів справи, заставодавець ОСОБА_25 звернувся з клопотанням до суду про перерахування всієї суми внесеної застави у розмірі 90800 грн. на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, яке обвинувачений підтримав. Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 16.04.2024 клопотання задоволено. Окрім цього, 30.04.2026 обвинуваченим ОСОБА_5 перераховано добровільну грошову та матеріальну допомогу на підтримку Збройних Сил України в сумі 50 000 грн;
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, що викладено у Постанові ВС від 19.07.2023, у справі № 442/2407/22, добровільне розпорядження внесеними, як застава, коштами шляхом їх звернення на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ, якщо вказане рішення було прийнято за згодою засудженого та застава була внесена в його інтересах може бути враховане судом під час призначення покарання обвинуваченому, як обставина, яка пом`якшує покарання. 
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
У своїй сукупності вказані обставини також пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого. Виходячи з наявності низки обставин, що пом`якшують покарання, при визнанні обвинуваченим своєї вини, щирому каятті, активному сприянні розкриттю кримінального правопорушення, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижчого від найнижчої межі встановленої в санкції статті за злочин передбачений ч. 2 ст. 121КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
Суд виходить з того, що каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. Відтак покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Встановлені судом обставини в сукупності та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 істотно знижують фактичну ступінь тяжкості злочину і ступінь його небезпеки для суспільства, що загалом утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення його від призначеного покарання із випробуванням.
Підставою звільнення особи від відбування покарання з випробуванням на основі ст. 75 КК України, є переконання суду, викладене у мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Відтак, суд ґрунтує свої висновки на тих відомостях, які він оцінив на час ухвалення вироку, зокрема на відомостях про вчинений особою злочин, посткримінальну поведінку та її характеристику, спосіб життя, соціальні зв`язки тощо. Важливе значення для застосування звільнення від відбування покарання мають дані, які характеризують особу винного, а саме: його поведінка до, в момент та після вчинення кримінального правопорушення, його соціально-демографічні властивості та соціально-психологічна характеристика. Отже, проаналізувавши всі зазначені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення особи від відбування покарання.
Відтак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливим є застосування ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового терміну, а також з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На переконання суду, таке покарання для засудженого відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Таке покарання також перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винних, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 1201,00 грн, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у дохід держави.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 26.07.2021, 27.07.2021 скасувати.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 – залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 – залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати на залучення експертів, що складають 1201,00 грн, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у дохід держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили: 
штани спортивні синього кольору; футболку салатового кольору; кофту червоного кольору; кросівки сіро-коричневого кольору; шкарпетки червоного кольору, які було вилучено під час під час огляду місця події 23.07.2021 в гр. ОСОБА_9 – знищити; 
футболку чорного кольору, джинси темно-синього кольору, кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору, які було вилучено під час під час затримання ОСОБА_5 – знищити;
два кухонні ножі, які поміщено у картонну коробку, а також табуретку дерев`яну із слідами РБК, яку поміщено у картонну коробку, та які було вилучено під час огляду місця події – знищити;
DVD диск – залишити при матеріалах справи.
Арешт на майно, який накладений ухвалами слідчого судді від 26.07.2021, 27.07.2021 – скасувати після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим – з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1