П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2026 року 	 	справа 340/2167/25	

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В. 
судді Головко О.В., Ясенова Т.І., 
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зарахування стажу та перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2025 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить: визнати протиправною відмову в зарахуванні до трудового стажу періоду роботи в АТЗТ "АгроЕнерго" з 01.04.1996 по 13.05.2002; зобов`язати зарахувати до трудового стажу періоду роботи з 01.04.1996 по 13.05.2002, перерахувати та виплачувати пенсію з урахуванням трудового стажу з 01.04.1996 по 13.05.2002, починаючи з 26.10.2023 (дати призначення пенсії). 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 відмовлено в задоволені позову. Прийняте рішення суд мотивував тим, що у спірних правовідносинах ГУ ПФУ в Кіровоградській області виконувало функції з прийняття документів, натомість безпосередній розгляд заяви позивача і доданих до неї матеріалів та прийняття акту розпорядчого характеру у формі рішення здійснило ГУ ПФУ в Хмельницькій області. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що у матеріалах справи відсутня ухвала суду, якою б вирішувалось питання про залучення до участі у справі ГУ ПФУ в Хмельницькій області. Позов пред`явлений до ГУ ПФУ в Кіровоградській області яке надало офіційну відповідь щодо неврахування спірного періоду роботи до стажу. ГУ ПФУ в Хмельницькій області не приймало жодних рішень, які стали підставою для звернення до суду, а тому не може вважатися стороною, дії або бездіяльність якої оскаржуються.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. 
ОСОБА_1 10.01.2024 звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 06.02.2025 повідомлено, що заяву розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Хмельницькій області та з 26.10.2023 призначено пенсію. Зазначено, що до страхового стажу не зараховано період роботи в АТЗТ "АгроЕнерго" (м. Луганськ) з 01.04.1996 по 13.05.2002 у зв`язку з відсутністю в системі персоніфікованого обліку відомостей про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. Разом з тим, в Реєстрі застрахованих осіб наявні відомості про суми нарахованої заробітної плати (доходу), сплачені страхові внески та відповідно набутий страховий стаж за період роботи в ТОВ "Укренерго" (код ЄДРПОУ 30230551) з 01.01.1999 по 28.02.1999 та з 01.10.2000 по 31.12.2000, які зараховано до страхового стажу в повному обсязі. Відтак, період роботи в АТЗТ "АгроЕнерго" з 01.04.1996 по 13.05.2002 може бути зарахованим до страхового стажу за умови його підтвердження документами, передбаченими пунктом 3 Порядку №637 або ж за результатами перевірки обґрунтованості внесених до трудової книжки записів про період роботи, проведеної за окремою заявою. Додатково зазначено, що згідно із розділом II Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, вся територія Луганського району з 07.04.2014 є тимчасово окупованою територією, відтак провести перевірку обґрунтованості внесених до трудової книжки записів про період роботи АТЗТ "АгроЕнерго" не вбачається за можливе.
На виконання вимог частини 1 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
У подальшому, постановою Правління Пенсійного фонду України №25-1 від 16.12.2020 до Порядку №22-1 внесено зміни (зазначені зміни набрали чинності 30.03.2021).
Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 «Звернення за призначенням (перерахунком), виплатою пенсії» Порядку 22-1 (у вказаній редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).
Відповідно до пункту 4.1 розділу IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку №22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.
Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку №22-1 при прийманні документів працівник сервісного центру: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис; надсилає запити про витребування з відповідних інформаційних систем необхідних відомостей, передбачених пунктом 2.28 розділу II цього Порядку; повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі; повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр.
Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Положеннями абзаців 2 - 3 пункту 4.3 розділу IV Порядку №22-1 передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. 
Відповідно до пункту 4.10 розділу IV Порядку №22-1 після призначення/перерахунку пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. 
Таким чином, починаючи з 01.04.2021 на законодавчому рівні закріплено, що органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсій, суть якого полягає в опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсій територіальними органами Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає особа.
Апеляційний суд звертає увагу, що питання щодо відповідності визначеної Порядком №22-1 (у редакції Постанови Правління Пенсійного фонду України №25-1 від 16.12.2020) процедури розгляду заяв про призначення/перерахунок пенсії за принципом екстериторіальності нормативно-правовим актам вищої юридичної сили було предметом дослідження Верховного Суду під час в порядку касаційного оскарження судових рішень у справі №640/1873/22. Так, у постанові від 25.07.2023 суд касаційної інстанції зауважив, що: «положення абзацу 13 пункту 4.2 та абзацу 2 пункту 4.3 розділу IV Порядку № 22-1 мають легітимну мету (гарантують централізовану та прозору систему контролю за процесами призначення та перерахунку пенсій, мінімізують корупційні ризики, зумовлені особистими контактами з громадянами, попереджають можливі випадки зволікань у прийнятті рішення, оптимізують навантаження на працівників, розширюють способи звернень до територіальних органів Пенсійного фонду України) та відповідають критерію «якості закону» (зокрема, відповідають принципу передбачуваності (principle of foreseeability) та не передбачають можливість різного тлумачення чи правозастосування).
Отже, опрацювання заяви позивача про призначення пенсії здійснено за принципом екстериторіальності та відповідальним за розгляд по суті вказаної заяви та прийняття рішення є ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
Апеляційний суд наголошує, що належним відповідачем у цій справі є саме ГУ ПФУ в Хмельницькій області, проте його не було залучено судом першої інстанції до участі у справі у статусі відповідача чи співвідповідача в порядку, визначеному статтею 48 КАС України.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції допущено порушення приписів статті 48 КАС України, що призвело до неповноти встановлення обставин у справі та недослідження належних і достатніх доказів, а також невирішення питання щодо правомірності рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 16.01.2024. 
Враховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції міг самостійно залучити співвідповідача згідно частини 3 статті 48 КАС України чи залучити другого відповідача відповідно до частина 4 статті 48 КАС України, якщо для цього є підстави, чого ним зроблено не було.
Колегія суддів зауважує, що за приписами частини 7 статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції, отже суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями, щодо вирішення питань про залучення належного відповідача у даній справі.
Також, суд апеляційної інстанції не наділений на вказаній стадії повноваженнями щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання щодо залучення належного відповідача та вирішення адміністративного позову відносно вказаного відповідача.
У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, від 26.06.2019 у справі №303/3795/17, від 25.09.2019 у справі №813/5425/15, від 30.09.2019 у справі №140/72/19, від 10.06.2021 у справі №813/2950/16.
З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів та враховуючи, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання щодо залучення належного відповідача та вирішення адміністративного позову відносно вказаного відповідача, керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 – без змін.

Постанова набирає законної сили з 22.05.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя А.В. Суховаров 

судді О.В. Головко 

судді Т.І. Ясенова