19.05.2026
ЄУН 389/4420/25
Провадження №3/389/1414/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградської області про притягнення до відповідальності 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 20.11.2025 о 12.07 год. в Кіровоградській області, Кропивницький район, дорога Н01 Київ-Знам`янка, 287 км, керував транспортним засобом - Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння кінцівок пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518340 від 20.11.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.05.2026 року надав пояснення, які повністю відповідають письмовим поясненням, які він подав на адресу суду від 13.02.2026 ( а.п. 48). Так, в судовому засіданнні, він заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 20.11.2025 вранці приблизно о 10.00 годині, за його місцем проживання до нього підійшла його співмешканка ОСОБА_2 та повідомила, що необхідно їхати в лікарню, оскільки в її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була підвищена температура, після чого він разом з ОСОБА_2 , її дитиною та ОСОБА_4 поїхали в лікарню м.Знам`янка. Після отриманої медичної допомоги, повертаючись додому, поза межами м.Знам`янка, їх зупинили працівники поліції. Поліцейський одразу почав вимагати в нього страховий поліс на автомобіль, який він надав, а інший працівник поліції почав стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що він здивувався та категорично заперечував, оскільки не вживав і не вживає наркотичні речовини. Потім поліцейський запропонував йому проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому не роз`яснив йому його права та наслідки відмови від проходження огляду, тому він спочатку відмовився через те, що в автомобілі перебувала хвора донька. Біля нього також стояла ОСОБА_4 , яка запитала у поліцейських про наслідки відмови від проходження огляду, на що поліцейський відповів, що буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, після цього ОСОБА_4 сказала йому, щоб він проходив огляд, а вона з донькою та дитиною його зачекають. Тоді, він повідомив поліцейському про бажання пройти огляд на стан сп`яніння, на що поліцейський відповів, що вже зафіксовано його відмову від огляду. Свідками його розмови з поліцейськими були ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . 
Водночас зазначив, що після складення щодо нього протоколу в цей день до медичного закладу з метою самостійного проходження огляду на стан сп`яніннія не звертався. 
Його захисник - адвокат Солонько О.С. у минулому судовому засіданні надав пояснення та підтримав клопотання, подане ним 03.03.2026 до суду про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Крім того, вказав, що 20.11.2025 поліцейським ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП РУП в Кіровоградській області Петровим М.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518340 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст130 КУпАП, відповідно до якого він нібито 20.11.2025 о 12:07 годин, дорога Н01 Київ-Знам`янка 287 км керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння кінцівок пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункти 2.5 ПДР України. Зазначив, що після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , поліцейські у порушення ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію України», взагалі не повідомили причину зупинки, а почали вимагати страховий поліс на транспортний засіб і в подальшому поліцейські не склали жодних постанов про притягнення ОСОБА_1 за порушення ПДР України, за що відповідальність передбачена КУпАП. На відеозаписах також не засвідчений факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що дало б право працівникам поліції законно зупинити вказаний транспортний засіб.
Вважає, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не мав тремтіння кінцівок пальців рук, а на відеозапису не можливо ідентифікувати чи розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тобто це є суб`єктивною думкою поліцейського.
Також, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 в якому саме медичному закладі йому пропонують пройти огляд, а він, не знаючи наслідків відмови, спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але дізнавшись наслідки відмови та послухавши пораду ОСОБА_4 погодився на проходження такого огляду, так як він наркотичні речовини не вживав. Проте працівники поліції проігнорували його згоду на проходження огляду через те, що вже пізно так як він вже відмовився від проходження огляду. Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які були присутні під час оформлення адміністративних матеріалів та можуть підтвердити, що ОСОБА_1 в подальшому погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не залучали, від них письмових пояснень не відібрали. Також, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 працівники поліції не зафіксували на відеозапис погодження останнього на проходження огляду на стан сп`яніння, тобто не до кінця зафіксували всі дії при складанні вище вказаних матеріалів.
18.05.2026 адвокат Солонько С.О. подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з професійною зайнятістю адвоката у Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Проте, відповідних підтверджуючих документів суду не подав.
Згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.
З огляду на те, що ОСОБА_1 та адвокат Солонько С.О. вже надавали свої пояснення по справі безпосередньо у минулому судовому засіданні та, враховуючи дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката Солонька С.О. про перенесення розгляду справи на іншу дату, зокрема, й через відсутність підтверджених належним чином причин поважності цього, а тому на підставі ст.268 КУпАП провести розгляд справи без його участі та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Окім того, за клопотанням адвоката Солонька С.О. у судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які надали суду письмові пояснення від 13.02.20026 р . ( а.п. 44-47), а також свідок ОСОБА_4 надала безпосередньо пояснення в минулому судовому засіданні. 
Так, свідок ОСОБА_4 надала суду показання, які повністю відповідають її письмовим поясненням, зазначила, що 20.11.2025 вона перебувала вдома, приблизно о 10.00 годині до неї підійшла її донька ОСОБА_5 та повідомила, що в її доньки ОСОБА_3 висока температура та потрібно їхати до лікарні. Потім вона разом з донькою ОСОБА_6 , її донькою ОСОБА_3 та співмешканцем ОСОБА_1 поїхали до лікарні м.Знам`янка. Після отриманої медичної допомоги, повертались додому до с.Михайлівка та вже поза межами м.Знам`янка їх зупинили працівники поліції. Поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , не повідомивши причину зупинки, одразу почав вимагати в нього страховий поліс на автомобіль, який він надав, а інший працівник поліції ліхтариком почав світити в очі ОСОБА_7 та запитав чи не вживав він наркотичні речовини бо в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, нібито в нього зіниці не реагують на світло, хоча це не відповідає дійсності. Кондор ОСОБА_7 повідомляв поліцейським, що не вживав і не вживає наркотичні речовини. Також, поліцейський не роз`яснив йому його права та наслідки відмови від проходження огляду, тому він спочатку відмовився через те, що в автомобілі була хвора дитина. Увесь цей час вона перебувало в автомобілі і чула це через відкрите вікно. Потім коли вийшла, запитала у одного з поліцейських наслідки відмови від проходження огляду, на що поліцейський відповів, що буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього вона наполягала, щоб ОСОБА_7 пройшов огляд, і ОСОБА_7 повідомив поліцейським, що бажає пройти огляд, але другий поліцейський, вийшовши з автомобіля, вручив йому копію протоколу. Зауважила, що ОСОБА_1 взагалі не вживає ні наркотичні, ні алкогольні речовини не вживав. Вважає, що працівники поліції взагалі незаконно їх зупинили. З
Свідок ОСОБА_2 подала до суду письмові поясненя 13.02.2026 р., про те, що 20.11.2025 у її доньки ОСОБА_3 підвищилась температура тіла і вона сказала своєму співмешканцю ОСОБА_7 , що необхідно їхати до лікарні, після чого вона з донькою, своєю матір`ю поїхали до лікарні м.Знам`янка. Повертаючись після лікарні додому, поза межами м.Знам`янка, їх зупинили працівники поліції. Поліцейський підійшов до ОСОБА_7 , не пояснюючи причину зупинки, одразу почав вимагати в нього страховий поліс на автомобіль, а працівник поліції ОСОБА_8 почав ліхтариком світити в очі ОСОБА_7 та стверджував, що ОСОБА_7 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_7 пояснив, що не вживає наркотичні речовини. При цьому, поліцейський не роз`яснював ОСОБА_7 його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду, але коли йому роз`яснили наслідки відмови, то він погодився пройти огляд та декілька разів наполягав на проходженні огляду, але поліцейський сказав, що ОСОБА_7 вже відмовився та почали складати адміністративні матеріали. 
Інспектори ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Ангурець Є.Ю. та ОСОБА_9 , які неодноразово був повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду цього провадження. 
Суддя, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката СолонькаС.О., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, так як лише називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до інших норм Кодексу та підзаконних актів.
Зокрема, пунктом 2.5 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Водію ОСОБА_1 поліцейським СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» у зв`язку з виявленими ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння кінцівок пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, на що водій відмовився. Зазначена подія фіксувалася поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису з автомобільного відеореєстратора Ксяомі та бодікамери 70, без залучення двох свідків.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Солонька О.С., свідків  ОСОБА_4 , дослідивши, матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518340 від 20.11.2025, де ОСОБА_1 20.11.2025 о 12.07 год. в Кіровоградській області, Кропивницький район, дорога Н01 Київ-Знам`янка, 287 км, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння кінцівок пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», де зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» не проводився у зв`язку з його відмовою; 
- довідкою старшого інспектора САП ВВЗГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія будь-якої категорії не отримував;
- рапортом поліцейського СРПП про те, що 20.11.2025 о 12:07 год. в ході автопатрулювання автодороги Н01 Київ-Знам`янка, 287 км, відповідно до п.3 ст.35Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія та у якого буливиявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду даний громадянин відмовився, від керування відсторонений; 
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 20.11.2025, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Lanos, без посвідчення водія з ознаками наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, яка була зафіксована працівниками поліції.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
Щодо твердження ОСОБА_1 , його захисника Солонька О.С., свідка ОСОБА_4 щодо наявності фактичної згоди пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, суд зазначає наступне.
Так, доводи цих осіб про те, що ОСОБА_1  погоджувався на медичний огляд до того, як було складено протокол, спростовуються диском з відеозаписом скоєного правопорушення, з якого вбачається, що водій (час 0:06:14) відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому, повідомляє, що наркотичні засоби не вживає. Потім (час 0:06:38) поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до Знам`янської лікарні для встановлення стану сп`яніння, а якщо не поїде, то зафіксують його відмову. У подальшому, поліцейський повідомив, що о 12:15 год. він фіксує факт відмови ОСОБА_1 , проте, ОСОБА_4 порадила йому все ж таки поїхати в лікарню та здати аналізи. Пізніше (час 0:04:50), ОСОБА_1 сказав поліцейському, що погоджужться пройти огляд, проте останній повідомив, що на камеру вже зафіксував його відмову і повинен скласти відносно нього адміністративні матеріали за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Суд зазначає, що факт порушення п.2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебувала в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.
Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим саме з моменту висловлення особою відмови від проходження відповідного огляду.
Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Враховуюче вищевикладене, ОСОБА_1 свідомо та чітко була висловлено відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, що зафіксовано працівником поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису з мотивів заперечення вживання наркотичних речовин взагалі та перебування у автомобілі хворої дитини, що для відповідної кваліфікації не мають правового значення, а є наслідком складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Подальша ж згода ОСОБА_1 на проходження огляду, після фіксації факту відмови від проходження цього огляду й початку складання протоколу, вказує на маніпулювання своєю позицією з метою уникнення відповідальності. 
Крім того, слід зазначити , що ОСОБА_1 після складення цього протоколу в цей же день самостійно не звертався до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, що особисто підтвердив в судовому засіданні.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, суддя вважає, що дії працівників поліції є правомірними і відповідають вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.5 ПДРУкраїни складений відповідно до вимог чинного законодавства.
У матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та не заперечуються ним особисто, а також факт його відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються із дослідженими судом відеозаписами, долученими працівниками поліції, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 20.11.2025 за участю ОСОБА_1 . Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду та дотримання вимог ст.266 КУпАП.
Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінив у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, які узгоджуються між собою і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на неупередженому дослідженні всіх обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Водночас суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які цілком не узгоджуються з подіями, зафіксованими на відеозаписах, при цьому, ОСОБА_2 є співмешканкою ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 є його тещею, тому суд приймає їх пояснення за бажання допомогти уникнути ОСОБА_1 відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд зазначає, що інші доводи захисника Солонька О.С., наведені у клопотанні про закриття провадження у справі є такими, що не спростовують вищезазначеного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання захисника Солонька О.С. про закриття провадження у цій справі за відсутності складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518340 від 20.11.2025 зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 тимчасово не вилучалося посвідчення водія. 
Адміністративне стягнення для водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.
Водночас суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.
Суддя, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в сумі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1 ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: стягувач - Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська, 25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406); ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA658999980313000149000011001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001, КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.
Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова