ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року м. Дніпро Справа № 908/1323/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач), 
судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
секретар судового засідання Солодова І.М.
за участю:
від ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД": Зима І.П. (поза межами суду) - адвокат;
від ТОВ "Промислова спілка "ФАРМПРОМ": не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 (повне рішення складено 06.09.2024, суддя Мірошниченко М.В.) у справі №908/1323/24
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД", м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ", м. Запоріжжя
про стягнення 175 209,22 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ", м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД", м. Київ
про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог.
До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" суми передоплати в розмірі 175209,22 грн. згідно договору поставки №1/2020 від 30.09.2020 з урахуванням угоди від 04.08.2022, укладеної сторонами в процесі досудового врегулювання спору. 
15.05.2024 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсною "Угоди в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" від 10.05.2022 №06/10" від 04.08.2022, укладеної сторонами. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" про визнання недійсною "Угоди в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" від 10.05.2022 №06/10" від 04.08.2022, укладеної сторонами.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі №908/1323/24 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 18, офіс 22, ідентифікаційний код 38285110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, ідентифікаційний код 35947033) суму 175209,22 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч двісті дев`ять грн. 22 коп.) заборгованості та витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн.00 коп.).
Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" про визнання недійсною "Угоди в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" від 10.05.2022 №06/10" від 04.08.2022, укладеної сторонами. 
Місцевий господарський суд, задовольняючи первісні позовні вимоги виходив з обставин того, що спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані Угодою в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" від 10.05.2022 №06/10" від 04.08.2022, укладеної сторонами. В порушення умов п. 1.2 Угоди відповідач не сплатив позивачу суму 175209,22 грн. до 30.09.2022, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 175209,22 грн., відтак, суд першої інстанції задовольнив первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 175209,22 грн. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд виходив з обставин того, що у діях позивача відсутні необхідні кваліфікуючі ознаки у вигляді винних, навмисних дій з метою введення відповідача в оману з метою укладення спірної Угоди, оскільки всі вихідні дані для прийняття рішення щодо укладання спірної Угоди, у тому числі щодо якостей переданого товару були передані позивачем відповідачу та були доступними для їх оцінки та перевірки відповідачем. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: 
- рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі № 908/1323/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" про стягнення 175 209, 22 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" про визнання угоди недійсною скасувати та ухвалити нове рішення;
- визнати недійсною Угоду в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" від 10.05.2022 № 06/10" від 04.08.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ"; 
- у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" про стягнення 175 209, 22 грн. відмовити;
- в порядку ст. 99 ГПК України призначити проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: - чи відповідає якість виробленого ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ» обладнання за договором поставки №1/2020 від 30.09.2020 вимогам стандартів, технічних умов до аналогічного обладнання? - чи має вироблене ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" обладнання за договором поставки №1/2020 від 30.09.2020 будь-які дефекти і які саме? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація обладнання за наявності виявлених дефектів?

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Скаржник вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі № 908/1323/24 прийняте в результаті неправильного застосування судом норм матеріального права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та з порушенням норм процесуального права.
Ознакою обману є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує про їх існування. Тобто обман має місце тоді, коли задля вчинення правочину або надається неправдива інформація, або замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено. Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі обставини й наслідки правочину, які насправді настати не можуть (постанова Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/15715/19).
04.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" була укладена Угода в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" від 25.04.2022. Відповідно до п. 1.2. Угоди щодо Обладнання, передбаченого Специфікацією № 2 від 20.09.2020 до Договору - "Змішувача з трьохосьовим обертальним рухом" і переданого ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" 04.10.2021 за видатковою накладною № 50 від 04.10.2021. Враховуючи, що Змішувач не пройшов SAT випробування, а право власності на Змішувач перейшло до ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" у момент його передачі 04.10.2021, Змішувач залишається у власності ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" у такому вигляді, як був переданий 04.10.2021. Сторони остаточно погодили загальну вартість Змішувача, яка складає суму у розмірі 1 093 105, 68 грн. Враховуючи, що ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" перерахувало суму у розмірі 1 459 314, 90 грн. в якості передоплати 7.12.2020 та 11.11.2021 (платіжними дорученнями від 07.12.2020 № 580 та від 11.11.2021 № 493) ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" повертає різницю між сумою перерахованої передоплати (платіжними дорученнями від 07.12.2020 № 580 та від 11.11.2021 № 493) та погодженою загальною вартістю Змішувача, що складає 366 209, 22 грн. до 30 вересня 2022 року шляхом перерахування цієї суми на поточний рахунок ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД". Підставою укладення Угоди стали протоколи SAT випробувань від 04.02.2022 та 23.02.2022, які були надані Позивачем/Відповідачем за зустрічним позовом та які містили критичні зауваження до роботи замовленого обладнання на випробуваннях. Зазначена Угода буда невигідна для ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ", але, не володіючи іншою інформацією про результати випробування, ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" було змушено укласти невигідну для нього Угоду.
У той же час, при проведені SAT випробувань на території ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" 01.12.2023, які відбулися вже після укладення Угоди, з`ясувалось, що сторона правочину ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" ввело в оману іншу сторону правочину ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" про наявність критичних зауважень в роботі замовленого обладнання на випробуваннях, оскільки надала неправдиву інформацію про результати SAT випробувань. Так, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконання умов договору, 02.02.2022 на території ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" (м. Київ) були проведені SAT-випробування на виробничих площах замовника товару Змішувача з трьохосьовим обертальним рухом. Результати випробувань викладені в SAT протоколі від 02.02.2022, які підписані представниками сторін, у яких не було будь-яких критичних зауважень до роботи Змішувача та, згідно висновків, в цілому обладнання знаходилось у справному стані і могло бути використано у відповідності до його цільового призначення. 23.02.2022 на території ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" (м. Київ) були проведені повторні SAT-випробування на виробничих площах замовника товару - Змішувача з трьохосьовим обертальним рухом. За результатами тестів, у комісії не було будь-яких критичних зауважень до роботи обладнання та, згідно висновків в цілому, обладнання знаходилось у справному стані і могло бути використано у відповідності до його цільового призначення. Якби ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" володіла цією інформацією, то не вступила б у правовідносини, невигідні для неї та ніколи б не уклала зазначену Угоду.
Під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано оцінку наявності різних за змістом протоколів SAT випробувань одного й того ж обладнання та не перевірено чи могло вплинути на дії ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" по укладенню Угоди наявність протоколів іншого змісту ніж ті, які були підставою для укладення Угоди. Таким чином, обставини, встановлені судом першої інстанції, свідчать про відсутність обізнаності Відповідача/Позивача за зустрічним позовом щодо реального стану Змішувача на час укладення спірного правочину, що призвело до укладення ним Угоди, яка є невигідною для нього, та про наявність умислу в діях Позивача/Відповідача за зустрічним позовом, яким було надано неправдиву/недостовірну інформацію.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2024 у справі № 908/1323/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" про призначення судової товарознавчої експертизи залишене без задоволення. В той же час, предметом зустрічного позову у цій справі є вимога визнати Угоду недійсною з підстав щодо введення в оману сторони щодо якості поставленого обладнання, що призвело до зменшення його вартості та необхідності сплати коштів з боку Відповідача/Позивача за зустрічним позовом. Таким чином, для правильного вирішення зустрічного позову необхідно встановити обставини щодо якості поставленого. Для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" про призначення судової товарознавчої експертизи, виходив з того, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження якості обладнання, які ніким не спростовані, та можуть бути оцінені судом під час розгляду справи по суті. Таким чином, судом першої інстанції під час підготовчого провадження були досліджені та оцінені докази, що суперечить завданням підготовчого провадження. Дослідження доказів судом здійснюється під час розгляду справи по суті (ст. 210 ГПК України). Таким чином, в порушення норм процесуального права, судом першої інстанції було залишене без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" про призначення судової товарознавчої експертизи.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції своє рішення не обґрунтував, будь-яких аргументів на відхилення доводів Відповідача/Позивача за зустрічним позовом не навів.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
14.11.2024 від представника ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: відмовити ТОВ «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» у задоволенні апеляційної скарги та клопотанні про проведення судової товарознавчої експертизи, а рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі № 908/1323/24 залишити без змін.
Відзив обґрунтований наступним. 
Спірна Угода в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» від 25.04.2022, укладена між ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» і ТОВ ПРОМИСЛОВА СПІЛКА «ФАРМПРОМ» 04.08.2022. До її укладення була надіслана ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» вимога від 25.04.2022 з додатками - звіти SAT змішувача від 04.02.2022 та від 23.02.2022, акт обстеження змішувача, звіт SAT мийки від 04.02.2022, акт обстеження мийки. Ці документи були підписані представниками ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» та ТОВ «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА «ФАРМПРОМ», а отже представники відповідача були обізнані у всіх недоліках обладнання, що були зафіксовані. З огляду на те, що вони виробляли обладнання, а тому не могли бути введені в оману, адже мали відповідні технічні знання для оцінки всіх обставин, на яких ґрунтувалася вимога від 25.04.2022. 
Перед укладенням Угоди від 04.08.2022 (протягом майже 4 місяців поспіль) ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» та ТОВ «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА «ФАРМПРОМ» врегульовували спір щодо усунення недоліків поставленого відповідачем обладнання шляхом листування, зустрічами, які зафіксовані у протоколах та проведення випробувань обладнання за участю обох сторін. Отже, не вимога ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» від 25.04.2022 була основою укладення оскаржуваної Угоди від 04.08.2022, а наявність недоліків обладнання, які зафіксовані і у протоколах випробувань, і у листуванні сторін, і у безпосередньому усуненні недоліків ТОВ ПРОМИСЛОВА СПІЛКА «ФАРМПРОМ» на його території в період переговорів, і у протоколах зустрічей на платформі Microsoft teams за участю представників ТОВ ПРОМИСЛОВА СПІЛКА «ФАРМПРОМ» - директора Щербатенка М. В., та представників ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» - Соколова Д. О., менеджера з управління проектами Теребун О., Директора розпорядника проектного офісу Рачкевича С. Ю., Директора виконавчого АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» Яцюка О. М. (виробника лз, що планував використовувати Обладнання у виробництві) (копії протоколів зустрічей № 1 від 16.05.2022 та № 2 від 10.06.2022 додаються).
Процес ведення перемовин з досудового врегулювання спору свідчив про те, що ТОВ ПРОМИСЛОВА СПІЛКА «ФАРМПРОМ» достовірно знала про всі недоліки обладнання та зобов`язувалася їх виправити, що безуспішно і здійснювала. А тому, твердження позивача про те, що ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» ввів оману ТОВ ПС «ФАРМПРОМ» шляхом надання протоколів випробувань SAT від 04.02.2022 та від 23.02.2022, без критичних зауважень, що спонукало до підписання оскаржуваної Угоди від 04.08.2022 є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. І свідчить про те, що апелянт інтерпретує результати випробувань Обладнання на свою користь, а також свідомо не зазначає про факти ведення перемовин, зобов`язань ТОВ ПС «ФАРМПРОМ» усунути недоліки Обладнання та безуспішні спроби це здійснити, що підтверджується документами, наявними у матеріалах справи.
Змішувач з трьохосьовим обертальним рухом мав бути поставлений відповідно до Специфікації № 2 від 30.09.2020 до Договору поставки № 1/2020 протягом 90 робочих днів з дати отримання передоплати у розмірі 70 % вартості та передачі відповідних креслень. На виконання умов Специфікації № 2 від 30.09.2020 до Договору поставки № 1/2020 ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» здійснив передоплату 7.12.2020 у розмірі 1141695,05 грн., що складає 70 % вартості Змішувача. Крім того, сторонами по договору були підписані креслення 15.12.2021. Відтак, за умовами Специфікації № 2 від 30.09.2020 Змішувач повинен бути поставлений Продавцем 26.04.2021. Поставка Змішувача фактично відбулася 4.10.2022 р., тобто, зі значним порушенням строків майже у 6 місяців, що також було підставою розірвання Договору поставки від 30.09.2020 № 1/20202 відповідно до його положень 6.3 та 6.4. Незважаючи на прострочення строків поставки Змішувача, ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» на виконання умов Специфікації № 2 від 30.09.2020 до Договору поставки № 1/2020 здійснило другу оплату 11.11.2021 у розмірі 317 619,85 грн, що складає 20 % вартості Змішувача. В процесі проведення випробування Обладнання на території Покупця за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 139 та тестування його на робочих режимах, що було здійснено 03.12.2021, 02.02.2022, 04.02.2022 та 23.02.2022, представниками Продавця та Покупця були зафіксовані недоліки Змішувача у протоколах SAT, які власноручно були підписані представниками ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» та ТОВ «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА «ФАРМПРОМ». Так, наприклад, на сторінці 19 протоколу випробувань SAT Змішувача від 23.02.2022 ( копія протоколу SAT від 23.02.2022, завіреного належним чином підписом Директора ТОВ ПС «ФАРМПРОМ» Щербатенка М. В, наявна в матеріалах справи) зазначено, що обладнання - Змішувач не відповідає критеріям, а тому не пройшов випробування. У зв`язку з наявністю недоліків, які не усунуті станом на квітень 2022 року ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» і надіслало вимогу про розірвання договору поставки № 1/2020 від 30.09.2020 та повернення коштів.
В результаті комплексної роботи досудового врегулювання спору сторони у Угоді від 04.08.2022 погодили питання і стосовно Змішувача, який був поставлений і перебував у власності ТОВ АРТЕІРУМ ЛТД у такому вигляді, як він був поставлений, тобто з недоліками, і тому сторони погодили остаточну вартість Змішувача у розмірі 1 093 105, 68 грн. та погодили, що усунення недоліків програмного забезпечення Змішувача буде здійснено ТОВ ПС ФАРМПРОМ. На виконання цієї Угоди ТОВ ПС ФАРМПРОМ отримало згідно «Акту приймання передачі панелі керування» від 11.08.2022 панель та флеш накопичувач на доопрацювання (копія Акту від 11.08.2022 наявна в матеріалах справи). Отже, все вищезазначене свідчить про наявність недоліків Змішувача на дату укладення Угоди від 04.08.2022, про які достовірно знало ТОВ ПС ФАРМПРОМ і спростовує факт того, що Угода від 04.08.2022 була укладена внаслідок обману. Варто також зазначити, що ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» уклало договір на виконання робіт від 21.09.2022 з ТОВ «ОРІОН ІНЖИНІРИНГ» (копія наявна в матеріалах справи) на виконання робіт по ремонту «Змішувача з трьохосевим обертальним рухом», що також підтверджує той факт, що Змішувач був поставлений і переданий зі значними недоліками і не міг використовуватися за його цільовим призначенням.
У діях ТОВ «АРТЕРІУМ ЛТД» відсутні необхідні кваліфікуючі ознаки у вигляді винних, навмисних дій з метою введення відповідача (апелянта) в оману з метою укладення спірної Угоди, оскільки всі вихідні дані для прийняття рішення щодо укладання спірної Угоди, у тому числі щодо якостей переданого товару були передані позивачем відповідачу та були доступними для їх оцінки та перевірки відповідачем. Крім того, на виконання спірної Угоди ТОВ «ПРОМИСЛОВА СПІЛКА «ФАРМПРОМ» здійснювало ремонт програмного забезпечення Змішувача, усувало недоліки Мийки, а також здійснило часткову оплату погоджених сум 21.06.2023 в сумі 101000,00 грн.; 30.10.2023 в сумі 45000,00 грн.; 31.10.2023 в сумі 45000,00 грн., загалом - 191000,00 грн., що свідчить про його волевиявлення на виконання спірної Угоди.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/1323/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1323/24.
14.10.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі №908/1323/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
31.10.2024 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, долучено до скарги докази сплати судового збору у розмірі 7267.20 грн. відповідно до квитанції від 30.10.2024.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі №908/1323/24; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 02.04.2025 о 10 год. 00 хв.
02.04.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Дарміна М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі № 904/1323/24 призначено у судовому засіданні на 30.07.2025 об 11:00 год.
30.07.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі № 904/1323/24 призначено у судовому засіданні на 19.11.2025 о 09:45 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2025, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 89 Закону України «Про судоустрій», у період з 17 по 21 листопада 2025 року колегія суддів у складі головуючого судді Чус О.В. (доповідача) та суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О. проходитиме підготовку суддів апеляційних господарських судів з метою підвищення кваліфікації, судове засідання у справі №908/1323/24, призначене на 19.11.2025, не відбудеться, призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" у судовому засіданні на 14.01.2026 о 09:40 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у судовому засіданні у справі № 908/1323/24 оголошено перерву до 25.03.2026 на 09:40 год.
У судове засідання 25.03.2026 з`явився представник ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД". Апелянт/ТОВ "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).
Представник ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні 25.03.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Розгляд заяв/клопотань учасників справи.
Пункт 4 прохальної частини апеляційної скарги містить клопотання ТОВ "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" про призначення в порядку ст. 99 ГПК України проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 
- чи відповідає якість виробленого ТОВ «ПС «ФАРМПРОМ» обладнання за договором поставки №1/2020 від 30.09.2020 вимогам стандартів, технічних умов до аналогічного обладнання? 
- чи має вироблене ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" обладнання за договором поставки №1/2020 від 30.09.2020 будь-які дефекти і які саме? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація обладнання за наявності виявлених дефектів?
Колегія суддів, розглянувши заявлене в апеляційній скарзі клопотання ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" про проведення судової товарознавчої експертизи, відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГІІК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.
Пунктом 37 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 910/16144/19 встановлено, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
Всупереч пункту 1 частини 1 статті 99 ГПК України ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" належним чином не обґрунтовано необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин справи без яких встановити відповідні обставини неможливо та не доведено сукупності визначених частиною 1 статті 99 ГПК України умов для призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Встановлені судом обставини справи.
30.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" (постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" (покупець, позивач) укладено договір поставки №1/2020 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити (передати у власність) покупцю товар в асортименті, кількості і по цінам згідно зі специфікаціями, що є невід`ємними частинами даного договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, зазначених у даному договорі. 
Відповідно до п. п. 2.3, 2.4 договору оплата за товар, що поставляється по даному договору, здійснюється в національній валюті України по реквізитам "Продавця" згідно специфікації і наданому продавцем рахунку. Умови оплати товару вказуються у специфікаціях. 
Згідно з п. 5.1 договору умови і строки поставок товару узгоджуються сторонами і вказуються у специфікаціях до даного договору. 
У п. 5.2 договору погоджено, що датою поставки товару сторони вважають дату передачі товару покупцю, зазначену у видатковій накладній на товар. 
Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30.09.2021. 
30.09.2020 сторони підписали специфікацію №1 до договору, якою погодили поставку товару: система вакуумного завантаження сировини в кількості 1 шт. за ціною 454167,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 90833,40 грн., разом - 545000,40 грн. з ПДВ. 
У специфікації №2 від 30.09.2020 сторони погодили поставку товару: змішувач з трьохосьовим обертальним рухом в кількості 1 шт. за ціною 1323416,04 грн. без ПДВ, ПДВ - 264683,21 грн., разом - 1588099,25 грн. з ПДВ.
У специфікації №3 від 30.09.2020 сторони погодили поставку товару: мобільна СІР мийка в кількості 1 шт. за ціною 624906,50 грн. без ПДВ, ПДВ - 124981,30 грн., разом з ПДВ - 749887,80 грн. 
У специфікаціях №№1 - 3 погоджені наступні умови постачання та оплати.
Умови постачання: DDP Київ (пров. Чистяківський, 7/33, м. Київ, Україна). 
Строк постачання: 90 робочих днів, починаючи з дати отримання передоплати за товар та підписання сторонами відповідних креслень. 
Умови оплати: 70% від вартості товару оплачується покупцем після підписання даної специфікації. 
20% від вартості товару оплачується покупцем протягом 10 календарних днів після поставки товару. 
10% від вартості товару оплачується покупцем протягом 10 календарних днів після підписання протоколу проведення випробувань (SAT) за умови відсутності зауважень щодо якості та/або кількості товару, які унеможливлюють використання товару за призначенням або вказують про невідповідність товару умовам цього договору. 
На виконання договору та специфікації №1 позивач сплатив передоплату за товар (система вакуумного завантаження сировини):
- платіжною інструкцією №579 від 07.12.2020 на суму 391804,33 грн., що складає 72% від вартості товару;
- платіжною інструкцією №492 від 11.11.2021 на суму 109000,08 грн., що складає 20% від вартості товару.
Також на виконання договору та специфікації №2 позивач сплатив передоплату за товар (змішувач з трьохосьовим обертальним рухом):
- платіжною інструкцією №580 від 07.12.2020 на суму 1141695,05 грн., що складає 72% від вартості товару;
- платіжною інструкцією №493 від 11.11.2021 на суму 317619,85 грн., що складає 20% від вартості товару.
На виконання договору та специфікації №3 позивач сплатив передоплату за товар (мобільну СІР мийку):
- платіжною інструкцією №581 від 07.12.2020 на суму 539099,45 грн., що складає 72% від вартості товару;
- платіжною інструкцією №491 від 11.11.2021 на суму 149977,56 грн., що складає 20% від вартості товару.
- 04.10.2021 обладнання за специфікаціями 1,2,3 до договору було поставлено відповідачем і прийнято позивачем, що підтверджується видатковими накладними:
- №49 від 04.10.2021 на суму 545000,40 грн. з ПДВ (система вакуумного завантаження сировини);
- №50 від 04.10.2021 на суму 1588099,25 грн. з ПДВ (змішувач з трьохосьовим обертальним рухом);
- №51 від 04.10.2021 на суму 749887,80 грн. з ПДВ (мобільна СІР мийка). 
Посилаючись на поставку відповідачем неякісного товару, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 25.04.2022 про розірвання договору та повернення грошових коштів, що були сплачені в якості передоплати. 
04.08.2022 сторони уклали угоду в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду вимоги ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" від 25.04.2022, якою обопільно визнали припинення дії договору від 30.09.2020 №1/2020.
Крім того, даною угодою сторони погодили наступне.
Щодо обладнання, яке було визначене специфікацією №1 від 30.09.2020 до договору, - "Система вакуумного завантаження сировини" (надалі - Система), яка була поставлена 04.10.2021 і успішно пройшла SAT випробування, сторони в пп. 1.1 п. 1 Угоди остаточно погодилися встановити загальну вартість Системи в розмірі 500804,41 грн., яка була сплачена покупцем 07.12.2020 та 11.11.2021. Відповідно ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" підтвердив, що у зв`язку з тим, що ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" повністю сплатив загальну вартість системи, будь-яких претензій до ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" щодо оплати вартості системи не має. Також сторони погодили, що гарантійний термін на Систему починає свій перебіг з дати введення всього обладнання, передбаченого договором (після його доопрацювання) - "Змішувач з трьохосьовим рухом обертальним рухом" (специфікація №2 до договору) та "Мобільна СІР мийка" (специфікація №3 до договору) в експлуатацію, що підтверджуватиметься Актом введення в експлуатацію ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД", але в будь-якому випадку, не пізніше ніж 90 календарних днів з дати підписання цієї Угоди. 
Щодо обладнання, передбаченого специфікацією №2 від 30.09.2020 до договору, - "Змішувач з трьохосьовим обертальним рухом" (надалі - Змішувач) і переданого ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" 04.10.2021 за видатковою накладною №50 від 04.10.2021, сторони в пп. 1.2 п. 1 Угоди погодили, що враховуючи, що Змішувач не пройшов SAT випробування, а право власності на Змішувач перейшло до ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" у момент його передачі 04.10.2021, Змішувач залишається у власності ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" у такому вигляді, як був переданий 04.10.2021, а ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" передає, а ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" приймає за актом приймання-передачі документи на Змішувач, що передбачені у Специфікації №1 (додається оцієї Угоди) не пізніше ніж 40 календарних днів з дати підписання цієї Угоди. Сторони остаточно погодили загальну вартість Змішувача, яка складає суму в розмірі 1093105,68 грн. Враховуючи, що ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" перерахував суму в розмірі 1459314,9 грн. у якості передоплати 07.12.2020 та 11.11.2021 (платіжними дорученнями від 07.12.2020 №580 та від 11.11.2021 №493) ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" повертає різницю між сумою перерахованої передоплати та погодженою загальною вартістю Змішувача, що складає 366209,22 грн. до 30.09.2022 шляхом перерахування цієї суми на поточний рахунок ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД". У випадку не повернення цієї суми у зазначений строк ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" буде звертатися у суд із позовом до ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" про стягнення грошових коштів без застосування процедур досудового врегулювання спору. 
Що стосується програмного забезпечення до Змішувача - сторони погодили, що ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" повинен усунути недоліки програмного забезпечення, що повинно бути підтверджено успішними випробуваннями на відповідність вимогам специфікації №1, що додається до цієї угоди, і буде засвідчено у SAT протоколі уповноваженими представниками сторін упродовж 40 календарних днів з дати підписання цієї угоди. Також сторони погодили, що гарантійний термін на програмне забезпечення Змішувача починає свій перебіг з дати проведення успішних випробувань на відповідність вимогам специфікації №1, що засвідчується у SAT протоколі. У разі втручання в програмне забезпечення Змішувача з боку будь-якої іншої сторони дія гарантії повністю припиняється, та ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" надалі не несе жодних зобов`язань з цього приводу. 
У випадку неусунення недоліків програмного забезпечення Змішувача у встановлений строк з вини ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" та/або третіх осіб, залучених ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" до усунення недоліків програмного забезпечення Змішувача, останній зобов`язаний сплатити на користь ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" штраф у розмірі 0,05% від узгодженої загальної вартості Змішувача за кожен день прострочення. У випадку, якщо прострочення усунення недоліків програмного забезпечення складатиме більше 40 календарних днів, ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" буде звертатися у суд із позовом про стягнення суми штрафу та відшкодування прямих збитків з ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ", пов`язаних з усуненням недоліків програмного забезпечення третіми особами. 
Щодо обладнання, передбаченого специфікацією №3 від 30.09.2020 до договору - "Мобільна СІР мийка" (надалі - Мийка), яка перебуває на території ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ", сторони в пп. 1.3 п. 1 Угоди домовились, що ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" повинен поставити Мийку на адресу ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" (м. Київ, вул. Саксаганського, 139) після приведення її у відповідність до специфікації №2, яка додається до цієї угоди, що повинно бути підтверджено успішними випробуваннями на відповідність специфікації №2 і засвідчене у SAT протоколі уповноваженими представниками сторін у строк 90 календарних днів з дати підписання цієї Угоди. Також сторони погодили, що гарантійний термін на Мийку починає свій перебіг з дати введення всього обладнання (Змішувача та Системи) в експлуатацію, що підтверджується актом введення в експлуатацію ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" після його доопрацювання, але не пізніше ніж 90 календарних днів з дати проведення успішних SAT випробувань Мийки.
Сторони погодили остаточну загальну вартість мийки, яка складає суму в розмірі 689077,01 грн. Враховуючи, що ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" сплатив суму в розмірі 689077,01 грн. 07.12.2020 та 11.11.2021 (платіжними дорученнями від 07.12.2020 №581 та від 11.11.2021 №491) ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" не має жодних претензій до покупця щодо сплати вартості Мийки. 
Також сторони погодили, що у випадку, якщо ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" зі своєї вини або з вини третіх осіб, яких ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" залучатиме до усунення недоліків мийки, не виконає свої обов`язки у визначений строк з поставки якісної мийки, що відповідає вимогам специфікації №2, ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" буде звертатися до суду з позовом про стягнення суми вартості мийки в розмірі 689077,01 грн., що була сплачена покупцем 07.12.2020 та 11.11.2021, та штрафу в розмірі 0,05% від вартості мийки за кожен день прострочення строку поставки якісної Мийки, що зазначено вище. 
Згідно з п. 2 Угоди у випадку, якщо ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" залучатиме до виконання своїх зобов`язань, визначених цією угодою, третіх осіб, він відповідає перед ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" за їх дії, як за свої власні.
До Угоди сторони підписали специфікації №1 та №2. 
Таким чином, відповідно до змісту п. 1.2 Угоди ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" зобов`язаний сплатити різницю між сумою перерахованої передоплати та погодженою загальною вартістю Змішувача, що складає 366209,22 грн. до 30.09.2022 шляхом перерахування цієї суми на поточний рахунок ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД".
На виконання Угоди відповідач сплатив позивачу грошові кошти:
- 21.06.2023 в сумі 101000,00 грн.;
- 30.10.2023 в сумі 45000,00 грн.;
- 31.10.2023 в сумі 45000,00 грн., загалом - 191000,00 грн., що підтверджується довідками АТ "ОТП Банк" від 02.04.2024 вих. №70-1-1/479 та від 29.05.2024 вих. №70-1-1/715, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №1215 від 21.06.2023 на суму 101000,00 грн., меморіальними ордерами №@2PL791151 від 30.10.2023 на суму 45000,00 грн., №@2PL4519581 від 31.10.2023 на суму 45000,00 грн.
Оскільки сума в розмірі 175 209,22 грн. не була оплачена у встановлений строк (до 30.09.2022), позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 175 209,22 грн. згідно договору поставки №1/2020 від 30.09.2020 з урахуванням угоди від 04.08.2022, укладеної сторонами в процесі досудового врегулювання спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" звернулося до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІУМ ЛТД" про визнання недійсною "Угоди в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду Вимоги ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" від 10.05.2022 №06/10" від 04.08.2022.
Підставою зустрічного позову зазначено те, що Угода від 04.08.2022, на думку відповідача, укладена внаслідок обману, а отже, має бути визнана судом недійсною.
Зокрема, зустрічний позивач вказує, що проведеними сторонами спільними SAT-випробуваннями обладнання 02.02.2022 та 23.02.2022 не було встановлено, на думку відповідача, будь-яких критичних зауважень до роботи обладнання, та згідно висновків в цілому обладнання знаходилось у справному стані і могло бути використано у відповідності до його цільового призначення.
25.04.2022 ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" на адресу ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" була надіслана вимога б/н, в якій ставилось питання про розірвання договору №1/2020 від 30.09.2020 та повернення грошових коштів, що були сплачені в якості передоплати. До цієї вимоги було додано звіт SAT (протокол), який датований 04.02.2022 та підписаний з боку ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та SAT (протокол), який датований 23.02.2022 та підписаний з боку ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За результатами розгляду цієї вимоги була укладена спірна Угода.
Зустрічний позивач вказує, що в наданих ТОВ "Артеріум ЛТД" копіях SAT протоколів випробування Змішувача та Мийки від 04.04.2022 та 23.02.2022, які були прийняті за основу сторонами при складанні спірної Угоди, міститься інформація, яка не відповідає дійсності, а самі протоколи містять сліди підробки.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника первісного позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яким задоволено первісні позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за Угодою в процесі досудового врегулювання спору від 04.08.2022 в розмірі 175 209,22 грн., а також відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсною Угоди від 04.08.2022.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п`ята).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина перша, третя статті 215 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.
Під обманом розуміють умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину. Тобто правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Отже, правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов`язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України (висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.08.2019 у справі № 753/10863/16-ц, від 02.10.2019 у справі № 140/2589/15-ц, від 06.04.2020 у справі № 293/780/18, від 28.04.2020 у справі № 263/16688/17, від 11.09.2024 у справі № 697/1148/23, від 04.12.2024 у справі № 761/6243/19 тощо).
Предметом зустрічного позову у цій справі є вимоги про визнання недійсною Угоди від 04.08.2022, укладеної між ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" і ТОВ "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду вимоги ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" від 25.04.2022.
Підставою зустрічного позову зазначено те, що Угода від 04.08.2022, на думку зустрічного позивача, укладена внаслідок обману щодо результатів випробувань обладнання.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи в контексті доводів апеляційної скарги, констатує, що листування, протоколи зустрічей на онлайн платформі Microsoft Teams, проведення випробувань обладнання за участю обох сторін свідчить про двостороннє досудове врегулювання сторонами питання щодо усунення недоліків поставленого відповідачем обладнання, за результатами якого сторони погодили та підписали спірну Угоду від 04.08.2022.
Як вбачається з матеріалів справи, SAT протокол від 23.02.2022 щодо Змішувача з трьохосьовим обертальним рухом (т. 2, а.с. 11, 22), яким встановлено, що Змішувач не відповідає критерію прийнятності (зокрема, див. SAT 5), підписаний сторонами, у тому числі представником ТОВ "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" Швець К.В. без зауважень.
Зі змісту протоколу зустрічі №1 від 16.05.2022 (т. 2, а.с. 27) вбачається, що присутні на ній представники ТОВ "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" щодо виконання умов договору від 30.09.2020 №1/2020, зокрема, зазначили, що обладнання, а саме Змішувач з трьохосьовим обертальним рухом та Мобільна СІР-мийка мають деякі невідповідності, але при цьому можуть виконувати свою функцію та бути використаними за цільовим призначенням.
Листом вих.№1706/01-01 від 17.06.2022 ТОВ "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" надало ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" дві пропозиції щодо подальших дій стосовно Змішувача з трьохосьовим обертальним рухом:
пропозиція №1: як, і раніше, ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" наполягає, що Змішувач з трьохосьовим обертальним рухом може використовуватись за призначенням, зауваження згідно SAT-протоколів можуть бути усунені у строк 100 календарних днів з послідуючим проведенням повторних SAT випробувань;
пропозиція №2: у разі проведення реконструкції Змішувача з трьохосьовим обертальним рухом сторонньою організацією, ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" буде вважати свої зобов`язання згідно Специфікації №2 виконаними, при цьому, зважаючи на існуючі зауваження, готова надати додаткову знижку у розмірі 288 тис. грн.
Окрім цього, з умов спірної Угоди від 04.08.2022 слідує, що ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" зобов`язалося усунути недоліки програмного забезпечення Змішувача.
З урахуванням викладеного, колегія суддів констатує, що станом на 04.08.2022 (дату підписання спірної угоди) скаржник був обізнаний із недоліками Змішувача, мав можливість їх перевірити, що спростовує доводи апеляційної скарги про введення скаржника в оману первісним позивачем щодо результатів випробувань.
Посилання відповідача на те, що надані позивачем звіти є підробленими, не підтверджені жодними доказами. 
Як було правильно зазначено судом першої інстанції, всі документи, на підставі яких сторонами була укладена спірна угода, були надані відповідачу для розгляду разом із вимогою позивача від 25.04.2022 (звіти SAT змішувача від 04.02.2022 та від 23.02.2022, акт обстеження змішувача, звіт SAT мийки від 04.02.2022, акт обстеження мийки). Тобто, відповідач мав можливість їх розглянути та перевірити зафіксовані в них обставини. У преамбулі до спірної угоди зазначено, що за результатами розгляду вимоги позивача від 25.04.2022 з метою досудового врегулювання спору була укладена спірна угода, в якій погоджено усунення недоліків переданого товару. Отже, розглянувши вимоги позивача та надані ним документи в підтвердження своїх вимог, відповідач погодився на укладання спірної угоди, якою взяв на себе зобов`язання з усунення недоліків поставленого товару та виплату погодженої різниці у його вартості. Більш того, виходячи з умов договору поставки та специфікацій до нього, відповідач є не тільки продавцем, але й виробником товару, що поставляється, який мав виготовляти товар згідно креслень, затверджених позивачем. З огляду на це, відповідач мав необхідні технічні знання та досвід для оцінки обставин, викладених позивачем у вимозі та наданих ним протоколах SAT і актах обстеження. 
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у діях ТОВ "АРТЕРІУМ ЛТД" відсутні необхідні кваліфікуючі ознаки у вигляді винних, навмисних дій з метою введення ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" в оману з метою укладення спірної Угоди, оскільки всі вихідні дані для прийняття рішення щодо укладання спірної Угоди, у тому числі щодо якостей переданого товару були передані позивачем відповідачу та були доступними для їх оцінки та перевірки відповідачем. 
Таким чином, апеляційний господарський суд висновує, що зустрічним позивачем не доведено істотних обставин, зокрема, наявність умислу з боку зустрічного відповідача щодо введення іншої сторони в оману, а також і сам факт обману, тому, зустрічний позов задоволенню не підлягає.
У той час як вимоги за первісним позовом про стягнення з ТОВ "ПС "ФАРМПРОМ" 175 209,22 грн. на виконання п. 1.2 Угоди від 04.08.2022 є доведеними та обґрунтованими, які були підставно задоволені судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо залишення судом першої інстанції без задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи в порушення норм процесуального права, відхиляються з огляду на таке.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2024, до закінчення підготовчого провадження у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» про призначення судової товарознавчої експертизи залишено без задоволення з огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження якості обладнання, які ніким не спростовані, та можуть бути оцінені судом під час розгляду справи по суті. Тому необхідність в призначенні експертизи щодо поставленого ТОВ «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» обладнання за договором поставки №1/2020 від 30.09.2020 відсутня. Враховуючи викладене, суд залишив без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «ФАРМПРОМ» про призначення судової товарознавчої експертизи.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права під час постановлення вищезазначеної ухвали від 30.07.2024 в частині залишення без задоволення клопотання про призначення експертизи.
Інші доводи апеляційної скарги про відсутність в оскаржуваному рішенні суду будь-яких аргументів на відхилення доводів позивача за зустрічним позовом не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їм належну правову оцінку.
Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова спілка "ФАРМПРОМ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі №908/1323/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі №908/1323/24 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 27.04.2026

Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін