ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2026 року 	м.Дніпро	справа № 334/6671/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 16 грудня 2025 року у справі № 334/6671/25 (суддя Гнатюк О.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 06.08.2025 №001303 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Д.В. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. та закриття провадження у справі.
В обґрунтування позову позивач посилався на відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення з його боку. Звертав увагу, що відповідно до доданого до протоколу відеозапису «з позначкою 0906 АХ2744048», зйомка якого ведеться з салону невідомого транспортного засобу, яких рухається дорогою на швидкості, об 13-40 годині 15.07.2025, відсутні законі вимоги уповноваженою посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу марки DAF р.н. НОМЕР_1 , зокрема не було подано сигнального диска (жезла) та увімкненого проблискового маячка синього кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою про зупинку транспортного засобу.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 16 грудня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Судом скасовано постанову від 06.08.2025 №001303, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що вказане правопорушення зафіксоване за допомогою портативного відеореєстратора SE-BC632D, № АХ2744048, про що зазначено інспектором у доповідній записці та у оскарженій постанові. Цей відеозапис відображає, що інспектором здійснювалася зупинка транспортного засобу на блокпосту, але водій, вважаючи, що Укртрансбезпека не має повноважень на зупинку транспортних засобів, проігнорував законну вимогу інспектора та продовжив рух автомобіля без зупинки.
Представник позивача подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З доповідної записки старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області С.Кулиненка вбачається, що 15.07.2025 ним та старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Добровольським Г.Є. здійснювалася рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення № 000218 від 10.07.2025. О 13 год. 40 хв. у м. Кривий Ріг, по Дніпровському шосе здійснювалась зупинка транспортного засобу DAF р.н. НОМЕР_2 , за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору, спеціального звукового сигналу. Водій даного транспортного засобу, не виконав вимогу уповноваженого особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.
06 серпня 2025 року в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчук Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного нагляду №001303, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 000 грн..
З фабулою постанови, ОСОБА_1 , 15.07.2025 о 13 год. 40 хв. у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, не виконав вимоги уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу марки DAF р.н. НОМЕР_2 , що зафіксовано на портативний відео реєстратор SE-BC632D, №АХ2744048, чим порушив ч.2 ст.122-2 КУпАП.
Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, є безпідставним, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження дотримання поліцейським передбаченої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Позивач, заперечував факт вчинених правопорушень.
Частина друга ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.
Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ч.1ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 14-3 КУпАП України адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 122-2, частинами 2 і 3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до п. 3 розділу І порядку застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 09 серпня 2022 р. № 590 застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Укртрансбезпеки здійснюється під час: 1) планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі); 2) державного ринкового нагляду; 3) розгляду справ про порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом; 4) розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з порушенням правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом; 5) моніторингу діяльності посадових осіб Укртрансбезпеки.
Відповідно до п. 5 розділу ІІ порядку застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 09 серпня 2022 р. № 590 портативний відеореєстратор вмикається посадовою особою Укртрансбезпеки та повинен перебувати в режимі відеозйомки з аудіо супроводженням під час здійснення відповідних заходів, визначених пунктом 3 розділу I цього Порядку, крім випадків, пов`язаних з виникненням у посадової особи Укртрансбезпеки приватного становища (відвідування вбиральні, кімнати відпочинку, перерви для приймання їжі тощо).
Посадова особа Укртрансбезпеки зобов`язана вмикати портативний відеореєстратор під час: 1) рейдових перевірок (перевірок на дорозі): зупинення транспортного засобу, процесів виявлення та фіксування порушень, спілкування з фізичними особами; 2) планових, позапланових перевірок: під час спілкування з суб`єктами господарювання, визначеними Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про ліцензування видів господарської діяльності", та їхніми представниками; процесу вручення посвідчення (направлення); виявлення недоліків у процесі перевірки (на усну вимогу не надано запитуваної інформації); процесу вручення акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) та ознайомлення з ним; процесу вручення припису/розпорядження; процесу вручення протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктами 9-12 Порядку №1567 передбачено, що зупинення транспортного засобу здійснюється посадовою особою у форменому одязі відповідно до пункту 10 цього Порядку та з дотриманням вимог розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Зупинення транспортного засобу здійснюється посадовою особою в будь-який час доби на маршруті руху за допомогою:
1) сигнального диска (жезла), яким вказується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинення з урахуванням заходів безпеки, дорожніх умов, інтенсивності руху, освітлення та видимості ділянки дороги;
2) увімкненого проблискового маячка синього кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою.
У разі зупинення транспортного засобу під час звернення до водія посадова особа зобов`язана назвати свою посаду, прізвище, ім`я та по батькові і повідомити про причину зупинки транспортного засобу, пред`явити службове посвідчення та направлення для ознайомлення.
Водій транспортного засобу після зупинки транспортного засобу зобов`язаний надавати посадовій особі документи, на підставі яких здійснюється перевезення, виконувати вимоги посадової особи, передбачені законодавством про автомобільний транспорт, та розпочинати рух лише з дозволу посадової особи.
Перевірка одного транспортного засобу проводиться протягом не більш як однієї години.
З оглянутого відеозапису наданого представником відповідача, зафіксованого за допомогою відеореєстраторів SE-BC632D вбачається, що зйомка ведеться з салону автомобіля, який рухається дорогою на швидкості.
Проте, з вказаного відеозапису не вбачається, що інспектором здійснювалася зупинка на блокпосту, як він зазначав в апеляційній скарзі. Крім того на відео відсутні докази щодо застосування інспектором сигнального диска (жезла), увімкненого проблискового маячка синього кольору, спеціального звукового сигналу.
Слід зазначити, що в зазначеному відео відсутній звук.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадова особа Укртрансбезпеки при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови та, як наслідок, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 16 грудня 2025 року у справі № 334/6671/25 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак