УХВАЛА

14 травня 2026 року
м. Київ

справа № 753/13630/23
провадження № 61-4665св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
встановив:
06 квітня 2026 року заявник ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 26 квітня лютого 2026 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2026 року ОСОБА_4 поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня лютого 2026 року, витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.
11 травня 2026 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного суду заяву про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.Указана заява 14 травня 2026 року була передана судді-доповідачу Тітову М. Ю.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1  зазначає, що колегією суддів у складі Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.12 грудня 2024 року в справі № 753/8508/19 вже було винесено постанову без обґрунтування наведених ОСОБА_1 правових висновків. Зазначає, що вбачаючи в діях колегії суддів вона звернулася зі скаргою щодо дисциплінарного проступку суддів до Вищої ради правосуддя. Вважає, що після ініційованого дисциплінарного провадження колегія суддів матиме «особливе» суб`єктивне ставлення до неї. За таких обставин у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. Наголошує на тому, що підставою для відводу колегії суддів є саме факт подання нею дисциплінарної скарги, неможливість суддів оцінювати своє ж рішення та порушення порядку їх визначення.
З огляду на викладене, заявник просить відвести колегію суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. від участі в розгляді справи № 753/13630/23.
Питання розподілу судових справ врегульовано у постанові Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 «Про затвердження Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді» (далі - Постанова).
Згідно з пунктом 3.1. Постанови повторний автоматизований розподіл судових справ (заміна судді-доповідача та суддів, які не є доповідачами у справі) здійснюється на будь-якій стадії судового процесу в порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
У випадках, що унеможливлюють участь судді касаційного суду, який не є суддею доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за службовою запискою судді-доповідача та за розпорядженням заступника керівника Апарату відповідного касаційного суду в порядку передбаченому Положенням та цими Засадами (абзац третій пункту 3.2. Постанови).
У зв`язку з необхідністю невідкладного вирішення питання про відвід (частина 7 статті 40 ЦПК України) та перебуванням судді Коротенка Є. В. у відпустці, існує необхідність повторного автоматизованого розподілу судової справи.
На підставі розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату від 14 травня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Коротенка Є. В. на підставі службової записки судді Тітова М. Ю.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2026 року справу № 753/13630/23 призначено судді - доповідачеві Тітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротун В. М.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.
Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих доводів стосовно того, що судді Тітов М. Ю., Зайцев А. Ю. прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи. Окрім того доводи ОСОБА_1 про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи є необґрунтованими. 
Крім того, за приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заяви ОСОБА_1 щодо заявленого відводу колегії суддів з огляду на результат розгляду її касаційної скарги в іншій цивільній справі по своїй суті є незгодою з прийнятим суддями процесуальним рішенням у такій справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.
Крім того, посилання заявника на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддів Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю. не є тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та не може бути підставою для відводу судді.
Інші доводи, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід, не дають підстав сумніватись в компетентності, безсторонності, неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., оскільки вони мають характер припущень та не підтверджені жодними належними доказами.
Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки доводи, викладені в цій заяві, не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю. є необґрунтованою.
Окрім того, оскільки суддя Коротенко Є. В. більше не входить до складу суду, заяву ОСОБА_1 в цій частині необхідно залишити без розгляду. 
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_5 , тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Визнати необґрунтованою заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня лютого 2026 року.
Заяву  ОСОБА_1 в частині заявленого відводу судді Коротенка Є. В. залишити без розгляду. 
Заяву про відвід суддів Тітова М. Ю. , Зайцева А. Ю., передати для вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун